Дело №2-1106/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-018299-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/20205 по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа №1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ «Школа № 1621 ДРЕВО ЖИЗНИ», в котором просила суд признать незаконным приказ № 85-В от 09.09.2024 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ № 67-лс от 09.09.2024 года об увольнении ФИО1 и восстановить истца на работе в ГБОУ адрес «Школа № 1621 Древо Жизни» в должности учителя биологии и химии; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2024 года по 18.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.01.2022 года истец заключила трудовой договор с ГБОУ адрес «Школа № 1621», в соответствии с которым принята на должность учителя биологии и химии. 01.09.2023 года ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым ее учебная нагрузка снижалась с установленных ранее заключенным соглашением с 23,5 часов в неделю до 8,5 часов в неделю. От подписания соглашения истец отказалась, собственноручно указав в тексте соглашения, что имеет место нарушение ее прав. Несмотря на отказ истца от заключения соглашения, ответчик в одностороннем порядке без согласия истца незаконно уменьшил ее учебную нагрузку до 8,5 часов в неделю. Данное обстоятельство послужило причиной длительного трудового конфликта истца с руководством учебного учреждения в лице директора школы фио
Со стороны директора школы в отношении истца была организована травля. 14.10.2023 года фио исключила истца из школьного чата, в котором состоят все сотрудники школы, продемонстрировав таким образом, что конфликт между работником и работодателем перешел в разряд личных неприязненных отношений. Отношение со стороны администрации школы стало неуважительным и оскорбительным. На фоне переживаний случившегося истец 17.10.2023 года прямо из школы по экстренным показаниям была госпитализирована в Отделение реанимации и интенсивной терапии № 2 ГКБ № 13 Департамента здравоохранения адрес, в котором находилась до 19.10.2023 года, с 19.10.2023 года по 23.10.2023 года прошла лечение в Неврологическом отделении № 2. Истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры, которые, в свою очередь, организовали проведение проверки изложенных истцом фактов Государственной инспекцией труда адрес. По результатам проверки, изложенные истцом факты нарушения ее трудовых прав, полностью подтвердились. Несмотря на полученное от Инспекции предупреждение о недопустимости нарушения трудовых прав работника, директор школы ситуацию не выправила, и трудовые права работника продолжали нарушаться. 12.02.2024 ФИО1 обратилась в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы «Школа № 1621 Древо жизни» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Сразу же после обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, директором школы фио были предприняты ряд незаконных мер, направленных на искусственное создание повода для увольнения неугодного работника. В течение февраля 2024 года директором школы были вынесены подряд три незаконных приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца:
1. Приказ (номер неразборчив) от 14.02.2024 года «о применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО1;
2. Приказ № 22-В от 15.02.2024 года «о применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО1»;
3. Приказ № 25/2-В от 19.02.2024 года «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1»;
4. Приказ № 85-В от 09.09.2024 года «о применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения в отношении ФИО1
Текст оспариваемого документа не содержит объяснения «неоднократности» нарушения работником указанных в приказе нарушений трудового договора и должностных инструкций учителя химии и биологии, в связи с чем такой приказ не может считаться обоснованным. Указание на непроведение учителем инструктажа учащихся в период времени, начинающийся с января 2024 года, не может являться таким объяснением, поскольку не содержит конкретных дат совершенных, по мнению директора школы, нарушений. Сам же документ не содержит какого-либо указания на конкретное ранее наложенное на работника взыскание. В сентябре 2024 года истцом не было проведено ни одного урока, поскольку директором школы было принято решение об автоматическом продлении отпуска истца по 06.09.2024 года. Предыдущий учебный год закончился 25 мая 2024 года. Даже если согласиться с ложным утверждением директора школы о том, что инструктаж с учениками не проводился ФИО1 с января 2024 года, то крайним сроком исчисления такого проступка является 25.05.2024 года. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца по истечению более трех месяцев, что является нарушением закона. Что касается фактических обстоятельств, то в действительности инструктаж учащихся проводился в строгом соответствии с действующим законодательством и должностными инструкциями работника, но директором школы были предприняты действия, направленные на лишение истца возможности фиксировать проведенные инструктажи. По указанию директора школы 26.01.2024 года истец сдала в канцелярию журналы по охране труда, в которых фиксируются факты проведения инструктажей, о чем имеется служебная записка истца с распиской в получении. Журналы ей возвращены не были, и истец просто не имела фактической возможности фиксировать факты проведения инструктажа с учащимися, хотя сами инструктажи, безусловно проводились.
При увольнении истца была нарушена установленная законом процедура, объяснения от работника истребованы не были, приказ № 85-В от 09.09.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу под роспись не объявлялся. То же касается приказа № 67-ЛС от 09.09.2024 года, на основании которого истец была уволена с 09.09.2024 года. Документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, руководством учебного учреждения выданы не были, несмотря на три поданных об этом заявления 16.09.2024 года, 19.09.2024 года.
Истец считает увольнение незаконным. Все возложенные на истца должностные обязанности, в том числе инструктажи учащихся по охране труда, были добросовестно ей проведены. Инструктаж учащихся проводился ФИО1 перед проведением каждой лабораторной работы. До 26.01.2024 года в журнале по технике безопасности учащихся дети расписывались, за исключением некоторых религиозных учеников, которые отказывались ставить подпись в журналах по религиозным соображениям (школа № 1621 «Древо Жизни» является еврейской школой с этнокультурным компонентом). Единственной причиной увольнения истца является трудовой конфликт между работником и работодателем, возникший в связи с попыткой работника отстоять свои права и законные интересы.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснений по делу.
Представитель ответчика ГБОУ «Школа № 1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях к ним, пояснила, что поводом к увольнению ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились повторные нарушения ею должностных обязанностей, поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. У работника было достаточно времени для переосмысления совершенных нарушений должностных обязанностей и возможность на исправление дальнейшего поведения. В действиях ГБОУ Школа № 1621 не усматривается нарушений трудового законодательства РФ, работодатель действовал в рамках трудового поля согласно действовавшему законодательству РФ.
Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно трудовому договору от 12.01.2022 года, ФИО1 принята на работу на должность «учитель химии и биологии» в ГБОУ адрес «Школа № 1621 Древо Жизни», место работы по адресу (месту нахождения) ГБОУ «Школа № 1621»: адрес. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, подписанного обеими сторонами. Условия оплаты труда закреплены в разделе 4 Трудового договора.
12.01.2022 между ГБОУ «Школа №1621 Древо Жизни» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 12.01.2022 года, согласно условиям которого работнику ФИО1 устанавливается нагрузка по должности учитель. Устанавливается нормируемая часть педагогической работы по учебному плану на 2021 - 2022 учебный год в количестве 18 педагогических часов по предмету (предметам) химия и биология, внутреннее совместительство по должности учитель 4 часа с 12.01.2022 года по 31.08.2022 года, 0,11 ставки педагога дополнительного образования 12.01.2022 года по 31.05.2022 года.
01.09.2022 между ГБОУ «Школа № 1621 Древо Жизни» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 12.01.2022 года, согласно условиям которого работнику ФИО1 устанавливается нагрузка по должности учитель. Устанавливается нормируемая часть педагогической работы по учебному плану на 2022 - 2023 учебный год в количестве 18 педагогических часов по предмету (предметам) химия и биология, внутреннее совместительство по должности учитель 5,5 часов с 01.09.2022 года по 31.08.2023 года, 0,11 ставки педагога дополнительного образования с 01.09.2022 года по 31.05.2022 года.
01.02.2023 между ГБОУ «Школа № 1621 Древо Жизни» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2022 года, согласно условиям которого работнику ФИО1 устанавливается нагрузка по должности учитель. Устанавливается нормируемая часть педагогической работы по учебному плану на 2022 - 2023 учебный год в количестве 25,5 педагогических часов, с 01.02.2023 года по 31.08.2023 года
15.05.2023 истец была уведомлена ответчиком о том, что с 01.09.2023 года произойдут изменения условий оплаты ее труда и размера заработной платы. Новые условия оплаты работы истца в ее должности и размер заработной платы будут установлены соответствующим приказом по ГБОУ «Школа № 1621» и утверждены тарификацией на 01.09.2023 года, и будут изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору и вступят в силу не ранее, чем по истечении двух месяцев с момента ознакомления истца с настоящим уведомлением.
Как следует из пояснений ответчика, поводом к увольнению ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились повторные нарушения ею должностных обязанностей, поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. У работника было достаточно времени для переосмысления совершенных нарушений должностных обязанностей и возможность на исправление дальнейшего поведения.
В связи с полученной от заместителя директора фио информацией относительно нарушения учителем ФИО1 ведения журналов инструктажей учащихся по охране и безопасности труда на уроках химии и биологии, требованием от 26.01.2024 года № 11/1 у ФИО1 на основании п. 2.2.14 трудового договора от 12.01.2022 года истребована инструкция по проведению лабораторных и практических работ. Указанное требование получено ФИО1 26.01.24 года, при этом последняя указала, что документы ею предоставлены 26.01.2024 года, о чем имеется собственноручная подпись работника.
Требованием от 01.02.2024 года № 15 у ФИО1 на основании п. 2.2.14 трудового договора от 12.01.2024 года истребована инструкция по технике безопасности в закрепленном помещении. Указанное требование получено ФИО1, однако, последняя отказалась от проставления ознакомительной подписи и указала, что документы ею предоставлены 26.01.2024 года, о чем имеется собственноручная подпись работника.
Как следует из акта от 08.02.2024 года, составленного в составе комиссии заместителя директора фио, председателя ППО фио, специалиста по ГО и ЧС фио, специалиста по кадрам фио, комиссией установлены нарушения в предоставленных ФИО1 документах, включая отсутствие проведенных вводных, целевых инструктажей в 8-х и 9-х классах, также отсутствие инструктажей перед проведением лабораторных и практических работ. Также комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 не обеспечила выполнение приказа «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности», не осуществила проведение инструктажей учащимися по охране труда во время учебных занятий по биологии и химии, внеклассных мероприятий по преподаваемых предметам с обязательной регистрацией в Журнале инструктажа учащихся по охране и безопасности труда, тем самым, нарушив п. 2.2.17 трудового договора от 12.01.2022 года, п. 3.1.19 должностной инструкции учителя биологии, п. 3.14 должностной инструкции учителя химии. Также, предложено установить ФИО1 срок для устранения выявленных нарушений.
Как указывает ответчик, несмотря на выданные требования, письменные объяснения от ФИО1 не поступили, журналы предоставлены не в полном объеме оформленные.
Приказом № 18-В от 09.02.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том что работник не обеспечила выполнение приказа «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности», а также начиная с января 2023 года по настоящее время работником не проведено учащимся инструктажей по охране труда во время учебных занятий по биологии и химии, а также внеклассных мероприятий по преподаваемым предметам с обязательной регистрацией в Журналах инструктажа учащихся по охране и безопасности труда, ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п. 2.2.17 трудового договора от 12.01.2022 года б/н, п. 3.1.19 должностной инструкции учителя биологии, п. 3.14 должностной инструкции учителя химии.
09.02.2024 истцом на указанном приказе сделана собственноручная запись, что она ознакомлена с ним, не согласна.
Согласно служебной записке от 28.02.2024 года, ФИО1 довела до сведения директора ГБОУ «Школа № 1621 Древо Жизни», что истцом сданы две папки по охране труда 26.01.2024 года. Папки рабочие, инструктажи проводились с 12.01.2022 года по настоящий день.
Требованном от 26.02.2024 года № 28/4 у ФИО1 истребованы письменные пояснения по факту непроведения инструктажей учащимся по охране труда во время учебных занятий по биологии и химии, а также при осуществлении внеклассных мероприятий по преподаваемым предметам. Указанное требование ФИО1 получено 27.02.2024 года, о чем имеется ее собственноручная подпись. Истец высказала свое несогласие с выданным требованием.
Как следует из акта по итогам проверки от 01.03.2024 года, ФИО1 не устранила выявленные нарушения в акте от 08.02.2024 года, а также продолжила нарушение возложенных обязанностей по проведению инструктажей по охране труда во время учебных занятий по биология и химии, внеклассных мероприятий по преподаваемых предметам с обязательной регистрацией в Журнале инструктажа учащихся по охране и безопасности труда.
Приказом № 33-В от 04.03.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что работник в срок до 26.02.2024 года не устранила нарушения, выявленные 08.02.2024 года, выражающихся в том, что учителем не проведены в полном объеме инструктажи учащимся 5, 6, 7 ,8 классов по охране труда во время учебных занятий по биологии и химии, а также при осуществлении внеклассных мероприятий по преподаваемым предметам с обязательной регистрацией в Журналах инструктажа учащихся по охране и безопасности труда, ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п. 2.2.17 трудового договора от 12.01.2022 года б/н, п. 3.1.19 должностной инструкции учителя биологии, п. 3.14 должностной инструкции учителя химии.
Истец при подписании выразила свое несогласие с вынесением дисциплинарного взыскания.
Приказом от 09.09.2024 года № 85-В «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с неоднократным нарушением п. 2.2.17 трудового договора от 12.01.2022 года б/н, п. 3.1.19 должностной инструкции учителя биологии, п. 3.14 должностной инструкции учителя химии, выражающееся в не проведении учащимся начиная с января 2024 года до окончания учебного года инструктажей по охране труда во время учебных занятий по биологии и химии, внеклассных мероприятий по преподаваемых предметам с обязательной регистрацией в Журнале инструктажа учащихся по охране и безопасности труда, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работник отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен акт от 09.09.2024 года.
Основанием к изданию данного приказа послужили требование о предоставлении письменных объяснений от 24.06.2024 года, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 09.09.2024 года, акт о результатах проведенного служебного расследования от 09.09.2024 года, согласно которого в ходе проверки были проанализированы представленные ФИО1 инструкции, акт-разрешение на проведение занятий в кабинете (лаборатории) химии, план возгорания в кабинете химии, Правила безопасности при работе с кислотами, с органическими веществами, со щелочами, с соединением свинца, журналы регистрации инструктажей, должностные инструкции учителя химии, акты выявленных нарушений, приказы о применении дисциплинарных взысканий.
Из записки-расчета № 67 ЛС ГБОУ «Школа № 1621 Древо Жизни» следует, что среднедневной заработок за период с 09.09.2024 года по 18.12.2024 года составляет сумма
Приказом от 09.09.2024 года трудовой договор от 12.01.2022 года с ФИО1 расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из акта от 09.09.2024 года, составленного комиссией ответчика, с приказом истец знакомиться отказалась.
Вышеуказанные приказы были направлены ФИО1 по электронной почте и посредством Почты России, что подтверждается соответствующими документами и не отрицалось истцом.
Допрошенный в судебном заседании 28.02.2025г. свидетель фио пояснил, что он отвечает в школе за охрану труда, технику безопасности, в обязанности учителей по биологии, химии и физике входит проводить целевые инструктажи с учениками, ФИО1 инструктажи не проводила, так как в журнале отсутствуют сведения о проведении инструктажей, ФИО1 данные требования игнорировала.
Доброшенный в судебном заседании 28.02.2025г. свидетель фио пояснила, что работала в школе в отделе кадров, она получала от ФИО1 в январе 2024г. журналы по инструктажу, данные журналы после проверки были возвращены ФИО1, принимала участие только при составлении актов об отказе ФИО1 от ознакомления с документами.
Допрошенный в судебном заседании 28.02.2025г. свидетель фио пояснил, что является заместителем директора школы, был в комиссии по проведению служебного расследования по факту нарушения ФИО1 техники безопасности, после ознакомления с журналами по инструктажу он увидел, что инструктажи по технике безопасности с учениками не проводились. Никогда не слышал об отчетах по проведению инструктажей, при трудоустройстве им были проверены все документа и отчеты, но отчетов об инструктажах не было.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что данные свидетели, как в спорный период времени, так и в настоящее время являются работниками ответчика, в связи с чем, находятся в зависимом от него положении.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Как следует из статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение Дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у ответчика не имелось оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так, в основу увольнения было положено наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. При этом, после издания приказа № 18-В от 09.02.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и до издания работодателем приказа от № 33-В от 04.03.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работник не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей для исключения возможности ее последующего увольнения, в связи с чем действия истца не образует признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом № 85-В от 09.09.2024 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца без соблюдения этих принципов юридической ответственности неправомерным.
Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по инициированию привлечения работника к дисциплинарной ответственности дважды в течение одного месяца, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Представленные суду доказательства в виде только лишь отсутствия подписи учеников в журнале инструктажа, с учетом показаний истца не позволяют достоверно установить факт допущения истцом учеников к занятиям без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований техники безопасности.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако, в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Кроме того, подобные обстоятельства в любом случае не могли явиться основанием для наложения такого тяжкого дисциплинарного взыскания, как увольнение, являющегося крайней мерой.
Учитывая вышеизложенное, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего основанием для применения к истцу одной из самых строгих мер дисциплинарного воздействия, с учетом обстоятельств, при которых проступок совершен, а именно не проведении учащимся инструктажей по охране труда во время учебных занятий по биологии и химии, внеклассных мероприятий по преподаваемых предметам с обязательной регистрацией в Журнале инструктажа учащихся по охране и безопасности труда, что не входит в основные обязанности учителя, при отсутствии данных о наступлении негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (73 (с 09.09.2024 года по 18.12.2024 года) х 2 773,92).
Поскольку установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в размере сумма
Рассматривая заявленные истцом ходатайства о подложности документов, суд считает необходимым отметить, что в силу присущего процессуального законодательства подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее подложной), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом, указанные доводы стороны истца, сами по себе, не являются заявлением спора о подложности , а представляют собой лишь отрицание наличия фактов, изложенных в оспариваемых документах. Каких-либо иных объективных доказательств, доказывающих подложность документов в материалы дела истцом не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец предоставила ордер № 743 от 02.10.2024 года, выданный на основании соглашения №195/02-24 от 23.09.2024 года, а также чек по операции банка-онлайн о переводе истцом по соглашению № 195/02-24 от 23.09.2024 года об оказании юридической помощи денежных средств в размере сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК ΡΦ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБОУ «Школа №1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБОУ «ШКОЛА №1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» №85-В от 09.09.2024г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ ГБОУ «ШКОЛА №1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» от 09.09.2024г. № 67-лс об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в ГБОУ «Школа №1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» в должности учителя биологии и химии.
Взыскать с ГБОУ «ШКОЛА №1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09 сентября 2024г. по 18.12.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБОУ «ШКОЛА №1621 ДРЕВО ЖИЗНИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.
Судья фио