УИД 31RS0020-01-2022-006777-48 Дело № 2-485/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
в отсутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «МЕДОБЛАКО», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «РОСБАНК», представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МЕДОБЛАКО» о расторжении опционного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДОБЛАКО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Впоследствии письменно сообщила, что денежные средства в сумме 72 000 рублей ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уточнила исковые требования и просит: расторгнуть договор от № №, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку 254 880 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., 50% штрафа от взысканной судом суммы.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора сотрудниками банка ей было предложено приобрести сертификат на оформление программы сервисно-медицинского обслуживания «Личный доктор семейный». Таким образом, между ней и ответчиком ООО «МЕДОБЛАКО» был заключен договор купли-продажи на оформление программы сервисно-медицинского обслуживания «Личный доктор семейный», сертификат № №. За сертификат она оплатила 72 000 рубля. Сертификат она не активировала, услуги по нему она не получала. Поняв, что данный сертификат для неё не актуален, предъявила ответчику претензию о возврате ей 72 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
В судебное заседание истец З.Л.АБ., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МЕДОБЛАКО», извещенный надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда в сети «Интернет» и почтовым отправлением № (получено) в суд не явился, об уважительности причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по иску в суд не направил.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда в сети «Интернет» и почтовым отправлением № в суд не явился, об уважительности причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по иску в суд не направил.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и почтовым отправлением № (получено ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по иску в суд не направил.
В соответствии со статьями 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ей было предложено приобрести сертификат на оформление программы сервисно-медицинского обслуживания «Личный доктор семейный».
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «МЕДОБЛАКО» заключен договор об оказании медицинских услуг, в подтверждение чего истцу выдан сертификат № №, стоимость услуг составила 72 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанным иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕДОБЛАКО» перечислило ФИО1 сумму, оплаченную ей по договору № № в размере 72 000 рублей.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства, внесла оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Между тем, убедительна ссылка истца на положения статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг в целях личного пользования, регулируется нормами Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению. Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, и не могут они быть ограничены договором.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора оказания услуг, договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, иные удержания статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены.
Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком ООО «МЕДОБЛАКО», не представлено, напротив ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена ФИО1 в полном объёме 72 000 рублей.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 отказалась от исполнения заключенного договора до начала его фактического исполнения, а оплаченные денежные средства возвращены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения основных исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке до её обращения в суд, то исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ООО «МЕДОБЛАКО» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.
В обоснование требований, заявленных по рассматриваемому иску о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец сослался на то, что требование о возврате денежных средств по договору в силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок, а за нарушение указанного срока пунктом 3 указанной статьи исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по пункту 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, применяется в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, требование не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, о фактах нарушения исполнителем качества предоставления услуг заявлено не было. Факт навязывания услуги, не предоставления полной информации об оказываемых ответчиком услугах, суду не представлено.
При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что требования истца о возврате денежных сумм по договору в размере 72 000 рублей возмещены ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, то в удовлетворении взыскания штрафных санкций следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьи 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МЕДОБЛАКО» о расторжении опционного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор сервисно-медицинского обслуживания «Личный доктор семейный» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Г.Д. Котелевская
В окончательной форме заочное решение принято 13 февраля 2023 г.