Дело № 2-1165/2025

55RS0004-01-2025-000928-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг E.JI. Писаревским принято решение №№ об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО ВСК» денежных средств в размере 54 084 руб.

Полагают, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Указывают, что положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства.

В виду указанного полагают, что решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

САО «ВСК» полагает, что полученные с нарушением закона доказательства не могут быть положены и в основу решения Финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном его деятельность основана на принципах законности.

Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение № У-24-8699/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

На основании изложенного, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просила суд учесть, что транспортное средство ремонтируется бывшими в употреблении запасными частями, документов, свидетельствующих о реальных затратах не представлено.

Ответчик финансовый уполномоченный участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что транспортное средство находится на ремонте. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления, возражает против отмены решения.

Представители третьего лица ФИО1, ФИО5 действующие на основании доверенности, указала, что согласны с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность требований, суд приъодит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Chery Tiggo, государственный номер <***>, произошло ДТП в <адрес>, в результате которого автомобиль Datsun ON-DO, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда, собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный номер <***>, является ФИО6; собственником автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер <***>, является ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», о чем сделаны отметки в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. /том 1 л.д.34/

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д. 151, том 1/.

Согласно представленной в материалы дела, заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого САО «ВСК» отказано ввиду невозможности проведения ремонта СТОА./л.д.39 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 200 руб., с учетом износа – 151 000 руб. /том 1 л.д.182/

Признав случай страховым, страховая компания САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 210 753 руб., в том числе в счет компенсации износа транспортного средства 59 190 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 531 руб. Денежные средства перечислены посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 753 руб. /том 1 л.д.155 оборот/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от заявителя ФИО2 поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161 047 руб. /том 1 л.д.156/

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 800 руб., с учетом износа – 282 000 /том 1 л.д.157/

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 316 руб., с учетом износа – 202 796,50 руб. /том 1 л.д.193/

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 59 094 руб., в том числе, в счест страхового возмещения в размере 51 764,50 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 7 329,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 094 руб. Денежные средства перечислены посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». /л.д.43 том 1/

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 953 руб. /л.д.37 том 1/.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения его заявления пришел к выводу о том, что в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 54 084,00 рублей /л.д. 199 том 1/.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона, с учетом их разъяснений, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что финансовым уполномоченным было учтено при рассмотрении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Агат-К» № №-135082/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 800,00 руб., с учетом износа – 189 200,00 руб. /том 1 л.д.196/

Исходя из материалов обращения, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Агат-К» № У-24-135082/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Установив ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 54 084,00 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы о том, что потерпевшим не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает потерпевший, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения № № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких