Дело № 2-4766/2023 12 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-005895-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате которого водитель <ФИО>2, управляющий автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 совершил столкновение с автомобилем ЯГУАР XF, г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>3. Автомобиль ЯГУАР XF, г.р.з. № застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта №. Согласно постановлению виновным в данном ДТП признан <ФИО>2. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. № застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 112 224 рубля 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ответчиков в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 112 224 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик <ФИО>4 умер - ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации, поступившей по запросу суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении <ФИО>4 – прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев подлинник материала ДТП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате которого водитель <ФИО>2, управляющий автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 совершил столкновение с автомобилем ЯГУАР XF, г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>3.

Автомобиль ЯГУАР XF, г.р.з. № застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта №

Согласно постановлению виновным в данном ДТП признан <ФИО>2.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. № застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 112 224 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 112 224 рубля 47 копеек в порядке суброгации, однако, ответчик не погасил имеющуюся с задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 112 224 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время, поскольку они противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, возможность взыскания процентов возникает при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 49 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 112 224 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Судья Е.С. Галкина