РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г.Минусинск
дело № 2- 1375/2022 24RS0035-01-2022-001412-03
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, требования мотивировал тем, что с сентября 2005 по 13.01.2022 он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 07.12.2020 по 13.01.2022 в должности начальника гаража, при этом по совместительству исполнял обязанности главного механика, в его должностные обязанности входило заключение договоров на поставку запасных частей и ГСМ, заключение договоров страхования транспортных средств, отчетность, проверка и подпись путевых листов, отчетность в транспортную инспекцию. Поскольку при увольнении расчет по совмещению должностей не осуществлен, просил взыскать 118300 руб. из расчета размера заработной платы 70000 руб. х 25% х 13 мес.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 175000 руб., ФИО2 конкретизировал период совмещения должностей с 13.01.2021 по 15.11.2021, фактически выполняемые им за главного механика должностные обязанности, пояснил, что составлял ведомости дефектов, контролировал прохождение технического обслужиания (замена масла, жидкостей, аккумуляторов), осуществлял разбор ДТП, это отмечалось в журнале инструктажа, приобретал запасные части, осуществлял инструментальный контроль, оформление диагностических карт, вел инструктаж по охране труда.
В судебном заседании на стадии судебных прений 12.07.2022 истец и его представитель не присутствовали.
Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что исполнение обязанностей главного механика на ФИО2 не возлагалось, возложение обязанностей на ФИО2 не предусмотрено его должностной инструкцией, а также должностной инструкцией главного механика. В письменных пояснениях по существу исковых требований привела анализ доводов истца, полагает их несостоятельными, отдельный трудовой договор с ФИО2 по исполнению обязанностей главного механика не заключался, должностной инструкцией главного механика не предусмотрено проведение инструктажей, организация и проведение работы по ведению отчетной документации осуществлялась ФИО2 как начальником гаража, отметила, что ФИО3 главный механик уволен 02.04.2021, ФИО2 находился на лечении с 10.06.2021 по 09.07.2021, с 27.12.2021 по 17.01.2022. Отметила также, что заявочные листы унифицированной формы, где заранее указано наименование должности «механик», но не «главный механик», дефектные ведомости ФИО2 не составлялись, равно как и диагностические карты, где делаются отметки техническим экспертом, замена масла ФИО2 не производилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).
По смыслу части 2 статьи 3 и части седьмой статьи 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы (сотрудников) действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случаях, не урегулированных ими.
Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 68). Таким законом является Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).
Частью 2 ст.34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что совмещение обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и не приводит к возникновению конфликта интересов.
В п.8 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" указано на то, что совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.
В п.9 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 указано на то, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.
Из материалов дела следует, что ФИО2 служил в уголовно-исполнительной системе непрерывно 11 лет 05 мес. 24 дня с 19.07.2010 по 13.01.2022, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п.4 ч.2 ст.84 ФЗ от 10.07.2018 (запись в трудовой книжке).
Сторонами подтверждено, что ФИО2 выполнял в заявленный в иске период должностные обязанности начальника гаража.
К обязанностям начальника гаража согласно должностной инструкции от 04.10.2021, подписанной ФИО2, входят следующие: обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п.19), организует выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (п.20), осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии (п.21), разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (п.22), анализирует причины ДТП и нарушений водителями ПДД (п.23), разрабатывает и внедряет мероприятия по благоустройству гаража (п.24), осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (п.25), принимает меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию (п.26), обеспечивает соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.27), представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (п.28).
Согласно должностной инструкции Главного механика энергомеханической группы к обязанностям данного лица относится: составление ведомостей, дефектов, паспортов и т.д. приема и сдачи оборудования, механизмов и транспортных средств, изучение условий работы оборудования, механизмов и транспортных средств, участие в изучении причин повышенного износа оборудования, расследования аварий и т.д., обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности и т.д.
При исследовании должностной инструкции Главного механика энергомеханической группы ФИО2 отметил, что он составлял ведомости дефектов, контролировал прохождение технического обслуживания (замена масла, жидкостей, аккумуляторов), осуществлял разбор ДТП, это отмечалось в журнале инструктажа, приобретал запасные части, осуществлял инструментальный контроль, оформление диагностических карт, вел инструктаж по охране труда.
Согласно копии выписки из приказа от 29.03.2021 № 65 –лс с должности главного механика энергомеханической группы ранее занимавшее эту должность лицо – ФИО3 уволен по выслуге лет 02.04.2021.
Таким образом, ранее указанной даты совмещение обязанностей рассматривать у суда нет оснований, соответственно, период совмещения должностей исследуется только с 02.04.2021. Доводы об ином периоде (как утверждает истец с января 2021) суд не принимает, поскольку лицо, ранее занимавшее эту должность уволено с 02.04.2021.
Истец, утверждая, что помимо обязанностей начальника гаража, исполнял обязанности главного механика, представил в материалы дела копию журнала регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности, журнал начат 21.08.2021, содержит отметки и подпись ФИО2 как начальника гаража. В этой части ФИО2 пояснил, что он указывал в журнале свою официально занимаемую должность, однако исполнял обязанность за главного механика.
Кроме того, в материалы дела представлены копии путевых листов от 22.08.2021, 03.09.2021, 29.09.2021, 03.10.2021, 14.10.2021, в которых в отметке о разрешении на выезд из гаража в качестве механика удостоверял ФИО2, также представлены копии заявочных листов на техническое обслуживание автомобиля от 25.04.2021, 01.06.2021, где также в должности механика указан ФИО2 Также в материалы дела истцом представлена копия протокола по делу об административном правонарушении от 10.11.2021, из которого следует, что ФИО2, являясь должностным лицом (механиком), выпустил на линию транспортное средство марки УРАЛ 4320 г/н <***> с технической неисправностью.
Приказом ФСИН России от 22.03.2021 №175 утверждено штатное расписание, согласно которому предусмотрена одна штатная единица начальника гаража со специальным званием – старший прапорщик внутренней службы, 1 штатная единица главного механика энергомеханической группы со специальным званием – майор внутренней службы. Должностной оклад главного механика – 20111 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2021 г. исполнял должностные обязанности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32, ФИО2 исполнял обязанности начальника гаража, а кроме того, фактически был допущен к исполнению обязанностей главного механика, официально не оформлялись соответствующие документы о совмещении должностей, поскольку у ФИО2 специальное звание не соответствовало требуемому.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает инспектором по охране труда, после увольнения ФИО3 обязанности главного механика исполнял ФИО2, проводил инструктажи как главный механик, ФИО4 не проводил инструктажи, она работал главным инженером.
Показания свидетелей получены в установленном порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.
После допроса данных свидетелей стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу приказа от 20.04.2021 о возложении обязанностей главного механика на ФИО4 со ссылкой на то, что копия приказа не соответствует оригиналу.
Из письменных пояснений зам.начальника ЛИУ-32 ФИО7 от 01.07.2022 следует, что ФИО2 контроль проведения инструктажей осуществлял путем проверки журналов, специалист ФИО6 осуществляла ежедневный контроль за проведением инструктажей путем проверки журналов и проверочным присутствием на инструктажах, ежедневно на инструктажах не присутствовала, рабочий кабинет ФИО6 находится на территории ЛИУ-32, а кабинет ФИО2 на территории УКП.
Вместе с тем, данные письменные пояснения ФИО7 не опровергают полученных в установленном порядке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6
Представленные стороной ответчика копии эксплуатационно-учетных книг на автомобили марки Лада г/н Н043 ОО, КАМАЗ 55111 г/н М262 СХ, не опровергают того факта, что на ФИО2 был фактически были возложены должностные обязанности главного механика.
Представленная в материалы дела копия письма от 20.12.2013, в котором начальникам структурных подразделений ФСИН России предписано прекратить практику возложения на сотрудников временного исполнения обязанностей по вакантным должностям – не влечет переоценки фактических обстоятельств дела.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, исполнявшего должностные обязанности начальника гаража, было возложено исполнение обязанностей главного механика энергомеханической группы.
Поскольку установлено, что на ФИО2 с 02.04.2021 было возложено исполнение обязанностей главного механика энергомеханической группы, то довод представителя ответчика о том, что отдельный трудовой договор с ФИО2 по исполнению обязанностей главного механика не заключался, - не имеет значения для дела, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145). Из общих положений трудового законодательства трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 № 237-О, ч.3 ст.16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Доводы представителя ответчика о том, что должностной инструкцией главного механика не предусмотрено проведение инструктажей,- оценивается критически, поскольку прямо предусмотрено должностной инструкцией главного механика участие в изучении причин повышенного износа оборудования, расследования аварий и т.д., обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности и т.д., а ведение инструктажа и означает осуществление перечисленных мероприятий.
Довод представителя ответчика о том, что организация и проведение работы по ведению отчетной документации осуществлялась ФИО2 как начальником гаража, дефектные ведомости ФИО2 не составлялись, равно как и диагностические карты, где делаются отметки техническим экспертом, замена масла ФИО2 не производилась - не исключает оценки в целом исполнения обязанностей ФИО2 как главного механика.
Нельзя признать состоятельным и довод представителя ответчика о том, что в заявочных листах унифицированной формы заранее указано наименование должности «механик», но не «главный механик» как не имеющий существенного значения для вывода о том, что ФИО2 был допущен к исполнению должностных обязанностей главного механика.
Таким образом, с учетом изложенных выводов, за период с 02.04.2021 по 15.11.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 104577,2 руб.
Исходя из того, что размер должностного оклада главного механика в штатном расписании - 20111 руб., с применением Постановления Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающего южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер денежного содержания главного механика составляет 32177,6 руб.
Применительно к общим положениям трудового законодательства, согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, соответственно, половина от 8-часового рабочего дня, для расчета принимается половина от приведенного расчета на 32177,6 руб., т.е. 16088,8 руб.
Указанный размер не превышает размера должностного оклада 20111 руб., что соответствует п.10 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741, согласно которому общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.
Всего полных месяцев в расчете - 6 (май-октябрь 2021г.) т.е. 16088,8 х6 = 96532,8 руб., за неполный апрель 2021г. всего 21 рабочий день (16088,8/21=766,13. 16088,8-766,13=15322,67 руб.), а также неполный ноябрь всего на 8044,4 руб., т.е. общая сумма 120666 руб., при этом из указанного расчета подлежит исключению 1 мес. начислений за период нахождения на лечении с 10.06.2021 по 09.07.2021 (120666-16088,8= 104577,2 руб.) Итого, 104577,2 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю невыплаченную заработную плату в размере 104577,2 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 21.07.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>