Решение по делу № 2-2262/2022 от 14.03.2023 - о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 марта 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителей истца М.Н.И. – М.А.Н.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката К.А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ИП К.Т.Н. – адвоката К.В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Л.Д.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению М.Н.И. к индивидуальному предпринимателю К.Т.Н. и Л.Д.Е. о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.И. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. обратилась в суд к ИП К.Т.Н. с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. на автомобиле Хонда Цивик 2000 года выпуска р\з №, принадлежащем М.Н.И., находящемся в его пользовании обратился в сервисный центр ИП К.Т.Н. - «Форсаж» расположенный <адрес>, с целью замены масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля. В кассу ИП К.Т.Н. было оплачено 4060 рублей (3 500 рублей - масло, 560 рублей - масляный фильтр).

Однако, в ходе проведения работ по замене масла в двигателе автомобиля, сотрудниками ИП К.Т.Н. была допущена ошибка и необоснованное вмешательство в автоматическую коробку переключения передач указанного автомобиля. Со слов сервисных работников ИП К.Т.Н., ими ошибочно было слито масло не с двигателя, а с коробки автомат (вариатор).

После проведенных работ сотрудниками сервисного центра ИП К.Т.Н. по устранению своей ошибки (попыток долить масло в коробку автомат и пр.) автомобиль стал технически не исправен и движение на нем было исключено.

На предъявленные претензии по данному факту представитель ИП К.Т.Н. - гражданин К.Е.Н., в целях выяснения причины неисправности и установления виновника, предложил представить автомобиль для диагностики его мастеру, специализирующемуся на ремонтах АКПП. После представления автомобиля в указанное К.Е.Н. место, мастер по имени Л.Д.Е. демонтировал коробку, частично ее разобрал (снял гидроблок), после чего заявил, что коробка неисправна и ее надо менять, также заявил, что вины работников ИП К.Т.Н. в данном случае нет. После чего, поставил коробку на место. С выводами мастера он не согласен, так как до этого дня никаких проблем с АКПП не было.

После этого М.А.Н. обратился за юридической помощью и ему была подготовлена претензия (в порядке досудебного урегулирования спора) в адрес ИП К.Т.Н.

Поскольку ИП К.Т.Н. на полученную претензия не отреагировала, то для дальнейшего разбирательства и более точного установления ущерба М.А.Н. обратился к экспертам для проведения независимой автотехнической экспертизы, а именно в ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы».

Связавшись с экспертом, М.А.Н. было рекомендовано к приезду эксперта демонтировать коробку автомат (вариатор) для ее экспертного осмотра. Для демонтажа АКП, М.А.Н. обратился в автосервис, где в его присутствии (также имеются свидетели) была демонтирована АКП для экспертного осмотра.

В процессе демонтажа коробки было установлено, что на корпусе АКП сорвана резьба крепления стартера, кроме этого, также оказался сломан болт крепления подушки АКП. Установив данный факт, М.А.Н. созвонился с матером по имени Л.Д.Е., к которому направил К.Е.Н. для выяснения причины неисправности АКП и сообщил ему о факте срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП, о данном факте был уведомлен и К.Е.Н. На это Л.Д.Е. (осуществлявший демонтаж АКП по инициативе и просьбе К.Е.Н.) признал факт срыва резьбы на АКП, предложив устранить данный факт путем ее нареза заново (запись разговора имеется), а по поводу поломки болта крепления подушки АКП заявил, что в момент демонтажа АКП якобы он был уже сломан. Однако, данный факт не соответствует действительности так как АКП демонтировалась в автосервисе в присутствии свидетелей.

Из заключения эксперта № ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» следует, что: - ответ на вопрос № 1. В процессе исследования АКП было обнаружено: 1. сорвана резьба на корпусе АКП (фото № фототаблицы); 2. сломан болт крепления подушки АКП (фото 6 фототаблицы); - ответ на вопрос № 2. Присутствует прямая причинно-следственная связь повреждения АКП с производственным недостатком, причиной повреждений АКП является непрофессиональный монтаж - демонтаж АКП. Следует отметить, что снижение уровня в системе смазки исследуемой АКП имело место быть. Одной из возможных причин рассогласования модуля РСМ (системы управления АКП) с блоком управления двигателя могло явиться снижение уровня масла в АКП.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС HONDA Civic государственный р\з №, выполненной ИП К.И.А. следует что: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 рублей 40 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 315 рублей 60 копеек.

После проведения указанных независимых экспертиз и установления реальной стоимости восстановительного ремонта, М.А.Н. снова была направлена досудебная претензия (с приложением подтверждающих документов) в адрес ИП К.Т.Н., с предложением решить данный вопрос в досудебном порядке.

Однако, по настоящее время ответа не получено. М.А.Н. полагает, что ИП К.Т.Н. умышлено не получает почтовую корреспонденцию и не желает в досудебном порядке решить данный вопрос.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были установлены данные мастера по имени Л.Д.Е., допустившего срыв резьбы на корпусе АКП и поломку болта крепления подушки АКП, им является Л.Д.Е..

Со слов Л.Д.Е., он безвозмездно, в рамках партнерской заинтересованности (т.к. ИП К.Т.Н. осуществляет замену масла в ДВС автомобилей и пр., а Л.Д.Е. занимается ремонтом АКПП) осуществлял демонтаж и монтаж АКПП на спорном автомобиле Хонда Цивик, для выяснения причины его неисправности, где возможно и допустил срыв резьбы, так как а\м не новый, а резьба имеет свойства временем закисать.

Учитывая изложенное, М.А.Н. полагает, что Л.Д.Е. является соответчиком по делу и обязан возместить ущерб, причиненный в части срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКПП спорного автомобиля.

Полагает, что данный ущерб был причинен в результате непрофессиональных действий сотрудников ИП К.Т.Н., и Л.Д.Е., АКП по настоящее время в несправном состоянии. В результате данной ошибки сотрудники центра причинили материальный ущерб: привели в неисправное состояние автомобиль исключающее его эксплуатацию.

В результате виновных действий сотрудников ИП К.Т.Н. допустивших ошибку и необоснованное вмешательство в автоматическую коробку переключения передач указанного автомобиля, произошло рассогласование модуля РСМ (системы управления АКПП) в блоке управления двигателя.

Из справки специалиста оценщика ИП К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует что: для исправления указанной ошибки необходимо обращение к официальному дилеру. Ближайшим (территориально) дилером является ООО «Авто Профи», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Краснодарская, дом № 3. Согласно заказа-наряда ЯАП - 133058, ООО «Авто-Профи» стоимость работ по обновлению программного обеспечения составляет 2 800 рублей. Для доставки автомобиля Хонда Цивик в сервисный центр ООО «Авто профи» необходимо использовать эвакуатор. Расстояние Буденновск- Тахтамукай, составляет 530 км, средняя стоимость 45 рублей за 1 км, стоимость доставки авто 530 x 45 = 23 850 рублей. Итого стоимость исправления ошибки и доставки автомобиля в сервисный центр составляет 23 850 + 2 800 = 26 650 рублей. Полагает, что указанная сумма в размере 26 650 рублей подлежит взысканию с ИП К.Т.Н.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС HONDA Civic государственный р\з №, выполненной ИП К.И.А. следует что сумма восстановительного ремонта автомобиля, за причиненный ущерб в виде срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП, составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 711 рублей 40 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 315 рублей 60 копеек.

Полагает, что с учетом разумности и целесообразности с ответчика Л.Д.Е. подлежит взысканию размер затрат на проведение восстановительного ремонта (срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП) с учетом износа (восстановительные расходы) которые составляют 113 315 рублей 60 копеек.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала и такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатка выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договоров срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работа (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цена выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3. 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполнения работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполнении работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином, недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Учитывая изложенное, истец считает обоснованными исковые требования о взыскании с ИП К.Т.Н. ущерба и убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, а именно: стоимости исправления ошибки и доставки автомобиля в сервисный центр что составляет 26 650 рублей.

Также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Л.Д.Е. затрат на проведение восстановительного ремонта (срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП) которые составляют, с учетом износа (восстановительные расходы) 113 315 рублей 60 копеек.

Также, пришлось понести дополнительные расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) № в сумме 35 000 рублей, за проведение независимой экспертизы № в сумме 7 000 рублей, за выдачу справки о стоимости работ по устранению рассогласования модуля РСМ в сумме 1000 рублей, услуги представителя для судебного разбирательства сумме 35 000 рублей, а также почтовые расходы 417 рублей – направление телеграммы для участия в осмотре АКПП, 250 рублей 24 копейки - направление уведомления для участия в осмотре ТС для определения величины материального ущерба, 257 рублей 14 копеек - направление 1-ой претензии, 159 рублей 60 копеек - оплата за возврат неполученной ИП К.Т.Н. 1 -ой претензии, 308 рублей 27 копеек - направление 2-ой претензии.

Считает, что расходы за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) № в сумме 35 000 рублей, за проведение независимой экспертизы ТС № в сумме 7 000 рублей, за услуги представителя для судебного разбирательства в сумме 35 000 рублей, должны быть взысканы с ответчиков в равных долях (по 1\2 части).

Кроме того, вследствие нервного напряжения и психологического стресса, вызванного тем, что ответчики отказываются выполнить законные требования по возмещению ущерба и убытков причиненных некачественно оказанной услугой, автомобиль по настоящее время находится в неисправном состоянии, М.Н.И. является инвалидом 1 группы (после перенесенного инсульта) нуждается в постоянном уходе (который осуществляет М.Е.Н.), для чего необходимо транспортное средство, ей регулярно необходимо посещать врача, в то время как самостоятельно передвигаться она не имеет возможности. Ввиду данной ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время для осуществления ухода за ней необходимо нести дополнительные расходы привлекать транспортные средства, в том числе и брать в аренду. Также ввиду данной ситуации внуки М.Н.И. перестали посещать дополнительные занятия и спортивные секции. В результате физических и нравственных страданий М.Н.И. нанесен моральный вред, который оценен в 100 000 рублей, по 50.000 рублей с каждого ответчика.

В силу cт. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ИП К.Т.Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т.Н. в пользу М.Н.И. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, денежные средства в сумме 26 650 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом по указанному иску, понесенные досудебные и судебные расходы: 17 500 рублей - за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) №, 3500 рублей - за проведение независимой экспертизы №, 1 000 рублей - за выдачу справки о стоимости работ по устранению рассогласования модуля РСМ, 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 17 500 рублей за услуги представителя для судебного разбирательства, а также почтовые расходы 417 рублей - направление телеграммы для участия в осмотре АКПП, 250 рублей 24 копейки - направление уведомления для участия в осмотре ТС для определения величины материального ущерба, 257 рублей 14 копеек – направление 1-ой претензии, 159 рублей 60 копеек - оплата за возврат неполученной ИП К.Т.Н. претензии, 308 рублей 27 копеек - направление 2-ой претензии, а всего 42 892 рублей 25 копеек.

Взыскать с Л.Д.Е. в пользу М.Н.И. в счет возмещения ущерба, а именно затрат на проведение восстановительного ремонта (срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП) в сумме 113 315 рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, 17 500 рублей - за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) №, 3500 рублей - за проведение независимой экспертизы №, 17 500 рублей за услуги представителя для судебного разбирательства, а всего: 38 500 рублей.

Истец М.Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители истца М.А.Н. и адвокат К.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просив суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП К.Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП К.Т.Н. – адвокат К.В.А., ответчик Л.Д.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика ИП К.Т.Н. установлено, что как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. на автомобиле Хонда Цивик 2000 г\в, р\з № принадлежащем М.Н.И., а фактически находящемся в его пользовании (и его супруги М.Е.Н. осуществляющей уход за М.Н.И. инвалидом 1 группы) обратился в сервисный центр ИП К.Т.Н., - «Форсаж» расположенный <адрес>, с целью замены масла (и масляного фильтра) в двигателе автомобиля принадлежащего, (доверенность имеется). Мною в кассу ИП К.Т.Н. было оплачено 4 060 рублей (3 500 рублей - масло, 560 рублей - масляный фильтр).

Однако в ходе проведения работ по замене масла в двигателе автомобиля, сотрудниками ИП К.Т.Н. была допущена ошибка и необоснованное вмешательство в автоматическую коробку переключения передач указанного автомобиля.

После проведенных работ сотрудниками сервисного центра ИП К.Т.Н. по устранению своей ошибки (попыток долить масло в коробку автомат и др.) автомобиль стал технически не исправен и движение на нем было исключено.

Указанные доводы истицы не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги как следует из смысла указанной статьи, вправе предъявить только одно требование по своему выбору. Отказ от оказания услуг и предъявление требования о возврате денег возможно только в случае, если недостатки указанной услуги не были устранены исполнителем. А услуга по замене масла в двигателе была оказана в полном объеме и претензий к ее выполнению истец не указывает, и не требует возврата денег.

Доводы истицы о том, что именно действиями сотрудниками сервисного центра ИП К.Т.Н. по устранению своей ошибки (попыток долить масло в коробку автомат), стали причиной якобы неисправности автомобиля, являются ее субъективным личным мнением, ничем не обоснованным и подкрепленным, поскольку она не является лицом, обладающим специальными познаниями как относительно качества, износа деталей автомобиля (коробки и т.д.), так и о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

В соответствии с информационным согласием на процедуру М.А.Н. был ознакомлен с техническими особенностями процедуры и дал согласие на ее проведение и сам при этом принимал участие. Факт ознакомления с процедурой замены масла и доливки такового также может быть подтвержден свидетельскими показаниями мастеров проводивших процедуру замены масла. Таким образом, не получив от потребителя иных указаний, исполнитель воспользовался своим правом на продолжение работы. Как указывалось самой же истицей в ходе замены масла и по окончании работ и в момент их оплаты, никаких требований ни устных, ни письменных не предъявляла, несмотря на то, что возможность такая имелась, хотя бы тогда, когда оплачивала результат работ. Что также свидетельствует о том, что все было проведено по договоренности и согласию сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не был установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом возлагается бремя доказывания вины сервисного центра ИП К.Т.Н. М надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости суду не предоставила.

ИП К.Т.Н. считает, что истица не доказала вину ответчика в соответствии со п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не был установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по общему правилу, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-7) необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт наступления вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда (нарушение им обязательства), его вину, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника, убытками кредитора и наступившими неблагоприятными последствиями.

В экспертном заключении № указаны расчеты из которых следует что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 310711 рублей 40 копеек, а стоимость с учетом износа запасных частей составляет 113315 рублей 60 копеек.

С учетом года выпуска автомобиля 2000 год, то есть авто более 22 лет износ авто по мнению эксперта близок к 100 процентам. При этом истец в иске указывает максимальную сумму 310711 рублей 40 копеек без учета того, что автомобилю более 22 лет и нет никакой подтвержденной информации что он находился в технически исправном состоянии и качества агрегатов. Не доказано то, что при использовании более 20 лет данных агрегатов автомобиль и его агрегаты эксплуатировались без нарушений эксплуатации.

Предоставленное масло на доливку в АКП в количестве 200 – 300 граммов предоставлено самим представителем истца, а именно М.А.Н., остатки которого он забрал с собой после доливки в его же присутствии и участии.

Все заключения, предоставленные суду не доказывают вину исполнителя работ. Истицей не доказана необходимость несения ею все указанных убытков, не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между проводимой заменой масла в двигателе и наличием необходимости проведения исследований и затрат.

Таким образом ИП К.Т.Н. считаем, что в нарушение п. 4 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» истица не доказала вину исполнителя услуг, не предоставила доказательств по необходимости возмещения ей ущерба и убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, понесенных убытков, судебных и досудебных расходов, компенсации морального вреда. Представленные же ею доказательства, по мнению ответчика, не соответствуют принципу допустимости.

Также из описанных исковых требований и предоставленных документов, распечаток, сканов не ясно кто действительно потерпевший.

На основании вышеизложенного ответчик К.Т.Н. считает, что требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, считает, что в удовлетворении требований по исковому заявлению (возмещение убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, понесенных убытков, судебных и досудебных расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда, и возмещении расходов на оплату услуг представителя) следует отказать в полном объеме.

Согласно возражениям ответчика Л.Д.Е. установлено, что в обосновании исковых требований к ответчику Л.Д.Е. о взыскании ущерба в сумме 113315 рублей 60 копеек истец предоставил доказательство в виде экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником К.И.А., дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При проведении экспертизы № нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

О проведении экспертизы № ответчик Л.Д.Е. не был извещен, при проведении экспертизы не присутствовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1425-0, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 и ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Препятствование, либо не извещение лиц участвующих в деле, о проведении экспертизы является, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушает установленный порядок проведения экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названным нарушением закона, допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Согласно части исследования экспертного заключения № следует, что ответчики ИП К.Т.Н., Л.Д.Е. о проведении экспертизы не извещались, участия при проведении экспертизы не принимали, вопросы перед экспертом не ставили, пояснения по исследуемым вопросам не давали, что указывает на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного ст. 84 ГПК РФ.

Далее, экспертом в части исследования п. 2 указано, что размер затрат на ремонт поврежденного ТС складывается из стоимости работ (Рр), стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов (Рм), и стоимости устанавливаемых на ТС взамен поврежденных деталей, запасных частей (Рзч).

Согласно калькуляции (стр. 11) представленной в экспертном заключении №, указана стоимость запасных частей, в которых нет необходимости, при указанных в исковом заявлении неисправностях ТС - сорвана резьба крепления стартера, сломан болт крепления подушки АКП.

Согласно представленной справке о ремонте выданной ИП ФИО1, сведений размещенных на Авито, ремонт по удалению остатка сломанной шпильки крепления подушки АКПП на автомобиле марки Honda Civic 2010 г. выпуска составляет 500 рублей, восстановление резьбы крепления стартера со снятием и установкой стартера на автомобиле Honda Civic 2010 г. составляет 1000 рублей, что существенно противоречит заключению эксперта, где стоимость ремонтных работ определена в 17 850 рублей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № нельзя признать обоснованным, законным и допустимым доказательством, при разрешения спора по существу.

Далее, при заявлении исковых требований к ответчику Л.Д.Е. о возмещении в счет ущерба, а именно затрат на проведение восстановительного ремонта, в сумме 113 315 рублей истец М.Н.И. ссылается на нормы ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1« О защите прав потребителей».

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Исходя из анализа положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, следует, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы.

Истцом М.Н.И. фактически заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ответчик Л.Д.Е. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в судебном заседании, что болт и резьба были повреждены не в результате демонтажа/монтажа им АКПП, а в результате действий самого истца, демонтировавшего АКПП для предоставления экспертам.

Допрошенный в качестве свидетеля З.В.А., показал, что он является работником СТО ИП К.Т.Н. В мае 2022 года к ним в СТО на автомобиле Хонда Цивик приехал его знакомый М.А.Н., который оплатил работы по замене масла в двигателе указанного автомобиля. В процессе замены масла в двигателе, его напарник перепутал сливную пробку двигателя со сливной пробкой в коробке передач автомобиля и начал сливать масло из коробки передач. Увидев это, он сразу закрутил сливную пробку, так, что все масло из коробки передач слито не было. Ему показалось, что по ошибке из коробки передач было слито 50-100 миллилитров масла. Сообщив о допущенной ошибке М.А.Н., они, по решению последнего проехали на работу к М.А.Н., где взяли именно его масло, которое он заливает в коробку передач данного автомобиля, после чего, вернувшись к СТО, где находился автомобиль М.А.Н., долили его масло в коробку автомобиля Хонда Цивик до необходимого уровня. Руководил процедурой доливки масла М.А.Н. Долито было масла до уровня примерно 300 миллилитров. После того, как масло в коробку передач было долито и автомобиль был заведен, М.А.Н. еще раз проверил уровень масла щупом и, убедившись, что масло залито по уровню, уехал из СТО К.Т.Н. Через некоторое время М.А.Н. снова приехал на указанном автомобиле Хонда Цивик и сообщил, что его автомобиль стал плохо ехать. Они снова загнали автомобиль М.А.Н. в СТО, где вновь проверили уровень масла в коробке автомобиля. Уровень масла был в норме. Проехав с с М.А.Н. на автомобиле Хонда Цивик со скоростью до 120 км/ч, они вернулись к СТО, после чего М.А.Н., уехал на своем автомобиле Хонда Цивик. Вернувшись вновь примерно в 18 часов М.А.Н. сообщил, что его автомобиль вообще перестал ехать. Со слов М.А.Н. неработоспособность его автомобиля связан с плохой работой коробки передач. Вместе с тем, М.А.Н. пояснил, что до этого случая, ранее, после замены им масла в коробке передач аналогичная проблема с его автомобилем уже была и автомобиль не работал несколько дней.

Согласно пояснениям М.А.Н. в судебном заседании, последний подтвердил факт того, что ранее, при замене масла в коробке передач указанного автомобиля Хонда Цивик автомобиль также переставал работать.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Э., в судебном заседании показал, что работает механиком в СТО ИП К.Т.Н. В тот момент, когда он работал в СТО к ним на автомобиле Хонда Цивик приехал М.А.Н., которому надо было поменять масло в двигателе. В процессе замены масла, он ошибочно открутил сливную пробку на коробке передач автомобиля и начал сливать масло оттуда. Обнаружив свою ошибку, он закрутил пробку на коробке. Масло с коробки привода передач на автомобиле М.А.Н. было слито в незначительном количестве. О факте ошибочного слива масла из коробки передач он сообщил М.А.Н., который привез свое масло, предназначенное именно для его коробки передач. М.А.Н. долил масло в коробку привода передач автомобиля Хонда Цивик до уровня. Проверив уровень масла в коробке передач, М.А.Н. уехал на своем автомобиле. Вернувшись примерно через 20 минут, М.А.Н. сообщил, что его машина стала как-то не так ехать. М.А.Н. с мастером с СТО ИП К.Т.Н.З.В.А. проехались на автомобиле М.А.Н. Вечером, со слов вернувшегося М.А.Н. ему стало известно, что его автомобиль перестал ехать.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.Е., в судебном заседании показал, что ему был привезен автомобиль Хонда Цивик, который своим ходом передвигаться не мог. По просьбе М.А.Н. он осмотрел представленный автомобиль, в том числе на предмет уровня масла в коробке и установил, что уровень масла в коробке привода передач автомобиля в норме. С целью установления неисправности в коробке передач он снял коробку с автомобиля и продиагностировав ее, поставил назад. Причиной неисправности в коробке передач могла быть неисправность гидроблока. После диагностики автомобиль М.А.Н. был увезен.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ю.В., в судебном заседании показал, что помогал буксировать поломанный автомобиль М.А.Н. к мастеру по ремонту коробок передач Л.Д.Е. Он также присутствовал при осмотре экспертами коробки передач предоставленной М.А.Н. Он сомневается в том, что М.А.Н. на исследование экспертов была представлена именно та коробка привода передач, которая стояла на его автомобиле в замены масла на СТО, так как никто кроме М.А.Н. при снятии коробки передач с его автомобиля не присутствовал.

Согласно пояснениям М.А.Н. в судебном заседании, последний пояснил, что покупал на вторичном рынке другую коробку передач на свой автомобиль Хонда Цивик, устанавливал ее на указанный автомобиль, снимая свою, однако и с этой коробкой передач автомобиль не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.Ю., в судебном заседании показал, что работает автоэлектриком, к нему обратился М.А.Н., который сообщил о неисправности коробки передач своего автомобиля Хонда Цивик, пояснив, что из его коробки слили масло, а потом снова долили до уровня. Причину поломки указанной коробки передач ему установить не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Е.Н., в судебном заседании показал, что его жена ИП К.Т.Н. занимается принадлежащим ей СТО «Форсаж». О неисправности коробки передач автомобиля М.А.Н. ему стало известно от сотрудников СТО, которые пояснили, что слив немного масла из коробки передач автомобиля истца, они долили его до уровня и только после этого выпустили автомобиль истца из СТО. О причине поломки коробки передач истца ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.И.В. в судебном заседании показал, что его товарищ М.А.Н. приехал к нему в гараж, где просил оказывать помощь в снятии его коробки привода передач с автомобиля Хонда Цивик для предоставления коробки передач на экспертизу. В процессе снятия коробки он обратил внимание на то, что стартер автомобиля болтался.

Допрошенный в качестве эксперта К.И.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий на автомобиль Хонда Цивик зафиксированы в его калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310315 рублей 60 копеек, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113315 рублей 60 копеек. Размер износа автомобиля истца превышает 100%, однако, руководствуясь визуальным осмотром автомобиля истца, он дал процент износа 70%.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.С. в судебном заседании показал, что помогал Л.Д.Е. со снятием и последующей установкой коробки передач на автомобиле Хонда Цивик М.А.Н. После установки стартера и коробки передач на указанный автомобиль указанные детали не болтались, а были плотно прикручены. Поломок какого-либо болта крепления коробки передач или повреждения резьбы Л.Д.Е. допущено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства представителей истца М.Н.И. – М.А.Н., адвоката К.А.В., представителя ответчицы ИП К.Т.Н. – адвоката К.В.А., ответчика Л.Д.Е., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала и такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатка выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

М.Н.И. является собственницей автомобиля Хонда Цивик 2000 года выпуска государственный регистрационный знак <***> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. на автомобиле Хонда Цивик 2000 года выпуска государственный регистрационный знак <***> региона, переданным ему в пользование М.Н.И., обратился в сервисный центр ИП К.Т.Н. - «Форсаж» расположенный <адрес>, с целью замены масла и масляного фильтра в двигателе указанного автомобиля. В кассу ИП К.Т.Н. было оплачено 4060 рублей (3 500 рублей - масло, 560 рублей - масляный фильтр).

Однако, в ходе проведения работ по замене масла в двигателе автомобиля, сотрудниками ИП К.Т.Н. была допущена ошибка, в ходе которой ими ошибочно частично было слито масло не с двигателя, а с автоматической коробки привода передач Хонда Цивик 2000 года выпуска государственный регистрационный знак <***> региона.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная ошибка по частичному сливу масла из коробки привода передач сотрудниками сервисного цента ИП К.Т.Н. была сразу же устранена и до выпуска указанного автомобиля из сервисного цента масло в коробку привода передач было долито до положенного уровня. Указанный долив масла был осуществлен до начала движения автомобиля М.Н.И., следовательно, предположение о возможном масляном голодании коробки привода передач и, как следствие, износе вследствие этого трущихся деталей, являются надуманными, не соответствуют действительности.

Факт того, что автомобиль М.Н.И. во время ошибочного слива масла из АКПП (автоматической коробки привода передач) и до залива масла до уровня не передвигался, подтвержден в судебном заседании как представителями истца и ответчика, так и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками СТО.

В связи с не корректной работой АКПП М.А.Н. обратился в сервисный центр ИП К.Т.Н., где он менял масло в автомобиле истца.

На предъявленные претензии по данному факту представитель ИП К.Т.Н. - К.Е.Н., в целях выяснения причины неисправности автомобиля истца предложил представить автомобиль для диагностики специализирующемуся на ремонтах АКПП мастеру Л.Д.Е.

Через несколько дней после замены масла в автомобиле истца в сервисном центре К.Т.Н., М.А.Н. указанный автомобиль был предоставлен мастеру Л.Д.Е., который, удостоверившись в надлежащем уровне масла в АКПП, демонтировал ее, частично ее разобрал, после чего заявил, что причиной возможной неисправности АКПП может являться неисправность гидроблока АКПП. После этого Л.Д.Е. собрал АКПП, установив ее на автомобиль истца и передал М.А.Н.

Таким образом, судом установлено, на момент осмотра автомобиля истца ответчиком Л.Д.Е. уровень масла в АКПП соответствовал норме, а следовательно в указанный период времени никакого масляного голодания АКПП не было и не могло быть.

Пытаясь самостоятельно отремонтировать автомобиль истца, М.А.Н. была приобретена бывшая в употреблении АКПП с аналогичного автомобиля, которая была им установлена на автомобиль истца. Однако, отремонтировать указанный автомобиль истца путем замены АКПП М.А.Н. не удалось.

Не согласившись с выводом Л.Д.Е. о том, то причиной неисправности АКПП истца не может быть отсутствие масла в АКПП после его долива в сервисном центре ИП К.Т.Н., истец обратился к экспертам для проведения независимой автотехнической экспертизы, а именно в ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы», предоставив для экспертного исследования демонтированную им АКПП.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств того какую именно АКПП М.А.Н. представил экспертам для исследования, так как судом установлено, что у М.А.Н. имелись 2 АКПП, одна из которых стояла на автомобиле истца в момент замены масла, а вторая была куплена М.А.Н. на вторичном рынке.

Из заключения эксперта № ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исследования АКПП было обнаружено: 1. сорвана резьба на корпусе АКПП; 2. сломан болт крепления подушки АКПП. Присутствует прямая причинно-следственная связь повреждения АКПП с производственным недостатком, причиной повреждений АКПП является непрофессиональный монтаж - демонтаж АКПП. Экспертами отмечено, что снижение уровня в системе смазки исследуемой АКПП имело место быть. Одной из возможных причин рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя могло явиться снижение уровня масла в АКПП.

Таким образом, истцом суду в основание заявленных исковых требований представлено заключение эксперта № ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному заключению, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства в части установления экспертами повреждений на АКПП в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП.

Вместе с тем, суд критически относится к предположению экспертов о том, что одной из возможных причин рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя могло явиться снижение уровня масла в АКПП. Экспертом не обследовался весь автомобиль истца, в том числе с модулем РСМ, на предмет его рассогласованности с АКПП. Экспертом не проверялся уровень масла в АКПП и вместе с тем повреждений на трущихся деталях АКПП экспертом не установлено и не описано в заключении. Следовательно, предположение о масляном голодании АКПП является ничем не подтвержденным и не обоснованным. Более того, экспертом при предположении о масляном голодании не были исключены иные возможные причины неисправности АКПП.

Из справки специалиста оценщика ИП К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для исправления рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя необходимо обращение к официальному дилеру. Ближайшим (территориально) дилером является ООО «Авто Профи», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Краснодарская, дом № 3. Согласно заказа-наряда ЯАП - 133058, ООО «Авто-Профи» стоимость работ по обновлению программного обеспечения составляет 2 800 рублей. Для доставки автомобиля Хонда Цивик в сервисный центр ООО «Авто профи» необходимо использовать эвакуатор. Расстояние Буденновск- Тахтамукай, составляет 530 км, средняя стоимость 45 рублей за 1 км, стоимость доставки авто 530 x 45 = 23 850 рублей. Итого стоимость исправления ошибки и доставки автомобиля в сервисный центр составляет 23 850 + 2 800 = 26 650 рублей.

В судебном заседании стороны о назначении экспертизы на предмет установления причины неисправности в работе АКПП не ходатайствовали.

По инициативе суда в экспертное учреждение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации направлен запрос о возможности проведения экспертизы причины поломки АКПП истца и возможной взаимосвязи указанной поломки с доливом масла в АКПП.

Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации получен ответ о том, что такого рода экспертизу данное экспертное учреждение провести не может.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия повреждений на АКПП представленной на экспертное исследование истцом в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП. Вместе с тем, предположение истца о том, что причиной рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя могло явиться снижение уровня масла в АКПП по мнению суда является не мотивированным. Указанное предположение противоречит как показаниям допрошенных по делу свидетелей, так и пояснениям самого истца, который пояснил, что после незначительного слива масла с АКПП оно сразу же было налито до уровня.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице своих представителей пояснил, что экспертного учреждения, которое могло бы дать ответ на вопрос о возможности установления причины поломки АКПП истца и возможной взаимосвязи указанной поломки с доливом масла в АКПП им найдено не было.

Более того, в сервисный центр «Хонда», расположенный в другом регионе, истец транспортировать свой автомобиль не намерен, так как и там причина поломки АКПП возможно установлена не будет, а следовательно затраты на транспортировку автомобиля могут быть напрасными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причины неисправности в работе АКПП истца.

В судебном заседании представитель истца М.А.Н. пояснял, что ранее, еще до указанного случая со сливом масла из АКПП автомобиля истца у ИП К.Т.Н., когда им менялось масло в АКПП, коробка привода передач стала плохо работать.

Таким образом, судом установлено, что и ранее, еще до обращения истца в сервисный центр ИП К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, коробка была неисправна и обращение сервисный центр «Хонда» для устранения рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя, если это рассогласование и имело место быть, должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлено никаких доказательств предоставления для экспертного исследования экспертам ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» именно той АКПП, которая находилась на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, а не той, которую истец купил после. Каких-либо номеров на корпусах АКПП позволяющих ее идентифицировать не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ИП К.Т.Н.

Экспертами ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» на АКПП были обнаружены повреждения в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП.

Истцом суду представлена запись телефонного разговора с Л.Д.Е., на которой последний якобы признает факт того, что указанные повреждения коробки привода передач в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП причинены именно им. Вместе с тем, судом установлено, что из содержания указанной записи не следует такого вывода.

Из представленного суду экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> региона, выполненного ИП К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует что расчетная стоимость восстановительного ремонта в части устранения поломки в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП составляет 310711 рублей 40 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 315 рублей 60 копеек.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как при производимых экспертом расчетах была допущена ошибка в части года выпуска автомобиля истца. Так, экспертом было ошибочно отмечено, что год выпуска исследуемого автомобиля истца 2010, вместо верного 2000 год. При такой ошибке эксперт не верно определил процент износа автомобиля истца и, как следствие, не верно определил стоимость восстановительного ремонта. Более того, как следует из указанного заключения повреждения коробки привода передач в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП не могут быть устранены путем ремонта корпуса АКПП, а только лишь посредством покупки нового корпуса или корпуса АКПП на вторичном рынке.

Такой вывод эксперта К.И.А. противоречит ответу на запрос данному экспертом-техником Д.Г.В., согласно которому установлено, что согласно регламента и рекомендаций завода-изготовителя картер АКПП не подлежит ремонту. Доступ к данным завода-изготовителя имеется у эксперта с помощью сертифицированного программного комплекса «Аудатекс, Аудапад». В данной программе заложены нормы завода-изготовителя, согласно которым ремонт картера АКПП или КПП-вариатор не предусмотрен и не регламентируется. Вместе с тем, имеется возможность производства ремонта данной детали АКПП в кустарных условиях вне ремонтной базы официальных дилеров и фирменных сервисных центров. Однако, ресурс и гарантия на произведенные работы строго индивидуальны в зависимости от сервиса, на котором возможно производство ремонта.

Ответчиком Л.Д.Е. представлена справка выданная ИП А.Р.П., согласно которой ремонт по удалению остатка сломанной шпильки крепления подушки АКПП на автомобиле марки Honda Civic 2010 г. выпуска составляет 500 рублей, восстановление резьбы крепления стартера со снятием и установкой стартера на автомобиле Honda Civic 2010 г. составляет 1000 рублей.

Давая оценку указанной справке, суд не признает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства ввиду того, что она не подтверждает возможности ремонта АКПП истца, а лишь свидетельствует об ориентировочной стоимости ремонта аналогичных деталей.

Истцом суду не представлено никаких доказательств предоставления для экспертного исследования как экспертам ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы», так и эксперту К.И.А. именно той АКПП, которая находилась на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, а не той, которую истец купил после ДД.ММ.ГГГГ для своего автомобиля.

Более того, показаниями свидетеля Р.А.С. подтвержден тот факт, что после установки Л.Д.Е. стартера и коробки передач на указанный автомобиль, установленные детали не болтались, а были плотно прикручены. Поломок какого-либо болта крепления коробки передач или повреждения резьбы Л.Д.Е. допущено не было.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности ремонта корпуса АКПП в котором были повреждены резьба и сломан болт.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения указанной экспертизы ввиду того, что суду не представлено никаких доказательств причинения указанных повреждений на корпусе АКПП именно ответчиком Л.Д.Е., а не истцом М.А.Н. при демонтаже и монтаже АКПП. Ввиду того, что имеется иная АКПП купленная М.А.Н. на вторичном рынке, суду не представлено доказательств того какую именно АКПП М.А.Н. представлял экспертам на исследование.

При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетеля Р.А.С., а также ввиду неопределенности объекта исследования, суд не находит оснований для назначения указанной экспертизы.

В силу cт. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не установления вины ответчиков в причинении ущерба истцу, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит также компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы: за составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) № в сумме 35 000 рублей, за проведение независимой экспертизы ТС № в сумме 7 000 рублей, за выдачу справки о стоимости работ по устранению рассогласования модуля РСМ в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя для судебного разбирательства сумме 35 000 рублей, а также почтовые расходы 417 рублей – направление телеграммы для участия в осмотре АКПП, 250 рублей 24 копейки - направление уведомления для участия в осмотре ТС для определения величины материального ущерба, 257 рублей 14 копеек - направление 1-ой претензии, 159 рублей 60 копеек - оплата за возврат неполученной ИП К.Т.Н. 1-ой претензии, 308 рублей 27 копеек - направление 2-ой претензии.

Вместе с тем, ввиду того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию с ответчиков и вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Н.И. к индивидуальному предпринимателю К.Т.Н. и Л.Д.Е. – отказать.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя К.Т.Н. в пользу М.Н.И. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных некачественно оказанной услугой в сумме 26 650 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом по указанному иску, расходов по оплате проведения независимой экспертизы АКПП (вариатора) № в сумме 17 500 рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы ТС № в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате справки о стоимости работ по устранению рассогласования модуля РСМ в сумме 1 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате слуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 417 рублей, расходов по оплате уведомления об участии в осмотре ТС в сумме 250 рублей 24 копеек, расходов по направлению претензии в сумме 257 рублей 14 копеек, расходов по оплате за возврат неполученной претензии в сумме 159 рублей 60 копеек, расходов по направлению претензии в сумме 308 рублей 27 копеек – отказать.

Во взыскании с Л.Д.Е. в пользу М.Н.И. в счет возмещения ущерба, а именно затрат на проведение восстановительного ремонта (срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП) в сумме 113315 рублей 60 копеек, возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) № в сумме 17 500 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы ТС № в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.А. Котляров