Дело № 2-319/2023
УИД 86RS0005-01-2022-004604-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ООО «ХКФ ФИО3» и ФИО2 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 823 рубля, в том числе: 77 000 рублей - сумма к выдаче, 19 740 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 6 083 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 19,40% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 102 823 рублей на счет ФИО3 №, открытый в ООО «ХКФ ФИО3». Денежные средства в размере 77 000.00 рублей получены ФИО3 перечислением на счет указанный в поле п.1.5. Кроме того, во исполнение ФИО3 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 19 740 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, 6 083 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного Договора ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. В связи с чем ФИО3 потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование ФИО3 о полном досрочном погашении задолженности по Договору ФИО3 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Договору составляет 156 761,38 рублей, из которых – сумма основного долга – 100 697,21 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 6 406,27 рублей; убытки ФИО3 (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 804,60 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 457,30 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей. На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 761,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335,23 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования мотивировала тем, что неустановленными лицами от ее имени было заключено три кредитных договора с ООО "ХКФ ФИО3" (№, №, №) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона позвонил сотрудник ООО "ХКФ ФИО3", с целью подтверждения якобы выраженного ей намерения заключить с ФИО3 три кредитных договора.
В действительности она не имела понятия, факт заключения каких договоров просит ее подтвердить сотрудник ФИО3, ведь она никакие кредитные договоры заключать не имела цели, в ООО "ХКФ ФИО3" по данному вопросу не обращалась. Тогда, уже в ходе разговора с сотрудником ООО "ХКФ ФИО3", она поняла, что, вероятно, посторонние неустановленные лица пытаются заключить от ее имени кредитные договоры, о которых идет речь, пытаясь тем самым, сложить на нее обязательства ФИО3, заполучить преступным путем банковские денежные средства.Она немедленно сообщила представителю ООО "ХКФ ФИО3", что никаких кредитных договоров не заключает, и такой цели не имела. Тогда, позвонивший ей сотрудник сообщил, что якобы отменит поступившую от ее имени заявку на получение кредитов, поскольку денежные средства еще выданы не были, и процесс заключения договоров будет приостановлен. Однако, будучи обеспокоенной сложившееся ситуацией, ФИО2 решила самостоятельно перезвонить ООО "ХКФ ФИО3" на следующий день в целях подтверждения факта не заключения от ее имени кредитных договоров. Вопреки вышеизложенным обстоятельствам и сообщенным ей ранее представителями ФИО3 сведениям, ее оповестили, что денежные средства, согласно поданным от ее имени заявкам на представление кредитов, были выданы, отчего три договора кредита между ФИО2 и ООО "ХКФ ФИО3" считались заключенными (№, №, №). Таким образом, между ФИО2 и ООО "ХКФ ФИО3" считались заключенными кредитные договоры №, №, №, хотя она предприняла все зависящие от нее меры по предотвращению данного факта, инициированного неустановленными лицами, заполучившими в итоге мошенническим путем банковские денежные средства. Более того, поскольку ФИО2 вовремя и прямо сообщила представителю ООО "ХКФ ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ, что заключение вышеуказанных договоров необходимо остановить, то следует вывод, что возложение на нее обязательств ФИО3 по договорам №, №, № произошло по вине самого ФИО3. Поняв, что по вине неустановленных лиц ФИО2 стала, против своего желания ФИО3 по трем кредитам, она обратилась в адрес правоохранительных органов в целях возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 была признана по уголовное делу потерпевшей. О начале производства по уголовному делу и своем статусе потерпевшей она незамедлительно сообщила ФИО3 в обоснование законности своей позиции о том, что на нее не могут возлагаться обязанности ФИО3 по договорам №, №, №. На ее имя от ФИО3 поступили уведомления о начале процедур принудительного взыскания по каждому из трех кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила выданные ФИО3 судебные приказы о взыскании сумм задолженностей по договорам №, №, №. Будучи несогласной со злоупотреблением ООО "ХКФ ФИО3" своими правами, ФИО2 обратилась с возражениями на судебные приказы, и они были отменены. На основании изложенного ФИО2 просит признать кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3», недействительным.
Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.
Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством дистанционного сервиса «Мой кредит» (позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие ФИО3 в ФИО3 и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью) был заключен кредитный договор № на сумму 102 823 руб. 00 коп.
Кредитный договор № подписан с помощью СМС-кода, направленный ФИО3 в СМС-сообщении на номер мобильного телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 была признана потерпевшей.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отмене судебного приказа, кредитным договором, графиком погашения задолженности, заявлением на страхование, общими условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, уведомлением о начале принудительного взыскания, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшей, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным лица, объяснениями представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Как предусмотрено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из материалов дела действительно видно, что ФИО2 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на ее имя обществом при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №.
Вместе с тем, согласно Общим условиям договора, заключение договора через информационный сервис, то есть способом, которым ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами кредитный договор №, допускается только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.
ФИО2 имеет действующий счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3», однако само его наличие обстоятельством, допускающим заключение кредитного договора дистанционным способом, в том числе с использованием сервиса «Мой кредит», не является.
Договор дистанционного банковского обслуживания, подписанный ФИО2, в материалы дела истцом по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» не представлен, его наличие ФИО2 не подтверждает.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ возможность заключения кредитного договора дистанционным способом стороны не согласовывали.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами является недействительным.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка, заключенная между сторонами является недействительной и не влечет юридических последствий, суд считает требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – удовлетворить
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3»- недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина