Дело № 2а-2843/2022
УИД № 36RS0001-01-2022-003254-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Поповой (ранее ФИО2) М.Ю., Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФФСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФФСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В исковом заявлении указано, что 04.09.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № .....-ИП. При этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент его предъявления истек, в связи с чем истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица ООО УК «СтройТехника».
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2022, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку у административного истца отсутствовали сведения о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № .....-ИП от 04.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ..... от 30.06.2016 по гражданскому делу № ....., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, с предметом исполнения: задолженность в размере 9577,83 рублей в отношении должника Мешкова Марка Станиславовича в пользу взыскателя ООО УК «СтройТехника».
Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Поповой (ранее ФИО2) М.Ю. на основании постановления от 04.09.2022.
Как следует из административного искового заявления ФИО1 полагает постановление о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП от 04.09.2022 незаконным в связи с его вынесением по истечении установленного трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Однако с указанным доводом нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Одновременно с этим решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 13.12.2021 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № .....-ИП, возбужденному 28.07.2016.
Таким образом, с момента прекращения исполнительного производства № .....-ИП трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к повторному исполнению не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В ходе рассмотрения дела поредением суда были приняты меры предварительной защиты и исполнительное производство № .....-ИП от 04.09.2022 было приостановлено.
Согласно ч. 1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле
Поскольку нарушений прав истца судом не установлено и в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Поповой (ранее ФИО2) М.Ю., Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФФСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 04.09.2022 исполнительного производства № .....-ИП.
отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № .....-ИП установленные определением Железнодорожный районный суд города Воронежа от 04.10.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Толубаев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.