Дело № 2-4595/2023 15 ноября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2023-000413-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 600 руб., определенное без учета износа запасных частей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что размер страхового возмещения определен ответчиком некорректно вследствие наличия в расчете несоответствий требованиям Единой методики. В рамках рассматриваемого Финансовым уполномоченным заявления истца проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», в ходе которой экспертом не был проведен осмотр повреждений транспортное средство. В нарушение прав истца ответчиком выплачено страховое возмещение, исходя из стоимость восстановительный ремонт автомобиль с учётом износа /л.д. 5,245/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён /л.д. 244/, ранее исковые требования не признал, в возражениях указал, что после обращения истца с заявлением о страховом случае 09.09.22 ответчик организовал осмотр транспортное средство, по результатам которого эксперт составил акт, в котором отразил повреждения, в том числе, дефекты эксплуатации; поскольку САО не имеет договоров со СТОА в Санкт-Петербурге по ремонту автомобиль марки Nissan, то страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме; действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт повреждённого транспортное средство; оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа в таком случае не имеется; размер выплаты определён на основании Единой методики /л.д. 53/.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Bassara, № /л.д. 73/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007558628.

06.09.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П /л.д. 59/.

09.09.2022 Страховщиком составлен акт осмотра ТС.

14.09.22 страховщик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием договор с СТО, отвечающим требованиям у организации восстановительный ремонта /л.д. 82/.

С целью определения размера страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы; согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 195 рублей 26 копеек, с учетом износа - 115 800 рублей /л.д. 92/.

22.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 115 800 руб. /л.д. 84/.

07.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения без учёта износа, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения письмом от 10.10.2022 /л.д.86,90/.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-128704/5010-007 от 29 ноября 2022 по результатам рассмотрения заявления отказано в удовлетворении требований ФИО1 /л.д. 19/. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований, придя к выводу, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства, при этом истец не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, а результаты проведённой экспертизы показали, что размер страхового возмещения определён страховщиком правильно.

Согласно выводам экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 130 400 руб.; с учетом износа – 72 300 руб./л.д. 141/.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Судом назначена повторная экспертиза, согласно выводам эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara, №, повреждённого в результате ДТП 11.07.22, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 392 400 руб.; с учетом износа – 206 800 руб. /л.д. 183/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Указанное экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать полной стоимости возмещения вреда, без учета износа и полагает, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительный ремонт автомобиль без учёта износа.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент спорных правоотношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентированы требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

У ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей Nissan. По мнению суда, страховщиком искусственно создана ситуация, при которой отсутствует договор с СТОА, поскольку истец проживает в городе федерального значения, где большой выбор СТО, автомобиль истца не относится к разряду редких, раритетных. Действия страховщика по незаключению договора является злоупотребление правом.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между страховщиком и потерпевшим не заключилось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал какие-либо варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК Российской Федерации.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Проанализировав расчёт стоимости ремонта транспортного средства, произведённый экспертом, сумму страхового возмещения выплаченного Обществом в добровольном порядке, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 276 600 руб. (392 400 – 115 800).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит: 138 300 руб. (276 600 /2).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации неустойки до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 5 966 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ указанную сумму подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4019 №) страховое возмещение в размере 276 600 руб., штраф – 100 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 966 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.03.24