Решение по делу № 2-20/2023 от 03.08.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску <ФИО> <обезличено> к <ФИО> <обезличено> о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-20/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000598-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в <данные изъяты> суд ЯО с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику ФИО3 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. и 2 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без указания процентов, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. Однако в установленный договорами займа срок ответчик ФИО3 в добровольном порядке их условия не исполнил и денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 общую сумму основного долга 502 000 руб., возврат госпошлины 8 220 руб. и почтовые расходы за отправку искового заявления 300 руб.. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. незаключенным вследствие его безденежности и взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 руб.. Указанные денежные средства ФИО2 выдала ему при условии, что он напишет расписку на сумму 500 000 руб., что будет залогом отдачи ей первоначальной суммы. Однако денежные средства в сумме 500 000 руб. она ему не передавала, расписка на указанную сумму является безденежной, а сделка несостоявшейся. Действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 179, 807, 809 и 151 ГК РФ.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца-ответчика ФИО2 ФИО4, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требований ФИО3 не признал. Он пояснил об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договорах займа на сумму 500 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждается написанными ФИО3 собственноручно расписками. В установленный договорами займа срок ФИО3 денежные средства ФИО2 не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными, поскольку ФИО2 передавала ему денежные средства в общей сумме 502 000 руб.. Доказательств безденежности договора займа на сумму 500 000 руб. стороной ФИО3 не представлено.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель адвокат Чистонова Л.В., выступающая по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признали частично о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., встречные исковые требования ФИО3 поддержали. Доводы возражений сводились к тому, что указанных в иске денежных средств в сумме 500 000 руб. он никогда от истца ФИО2 не получал, он взял в долг ДД.ММ.ГГГГ только 2 000 руб.. Расписка на сумму 500 000 руб. писалась, как ему объяснили для того, чтобы был стимул в возврате долга в размере 2 000 руб., что свидетельствует о не заключении договора займа. Обе долговые расписки написаны им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно. Доказательствами безденежности договора займа на сумму 500 000 руб. являются показания свидетеля ФИО1, факт обращения ФИО3 в полицию и решения судов <адрес> по аналогичным искам ФИО2.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО4, ответчика-истца ФИО3 и его представителя адвоката Чистонову Л.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материал проверки МУ МВД России <данные изъяты> по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд установил и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены в письменной форме два договора займа, согласно которым заимодавец ФИО2 передала заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. и 2 000 руб. без указания на уплату процентов, что подтверждается представленными суду стороной первоначального истца ФИО2 письменными договорами займа – двумя подлинными расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенным между сторонами договорам займа ФИО3 обязался возвратить суммы займа в размере 500 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 руб. – в течение 1 (одного) месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (так в расписке, дата имеет исправление в месяце).

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами в письменной форме, из буквального содержания которых следует, что суммы займов предоставляются заимодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 посредством передачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. и 2 000 руб. на момент подписания договоров, что является достаточным доказательством передачи всей суммы займов заемщику.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что тексты обеих расписок от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им собственноручно. ФИО3 и его представитель Чистонова Л.В. не оспаривали принадлежность ему подписей в представленных истцом ФИО2 расписках от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ФИО2 на сумму 2 000 руб. ФИО3 и факт не возврата указанного долга в судебном заседании признал, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части.

Как уже указал суд, в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что текст расписки на сумму 500 000 руб. выполнен им собственноручно, однако денежных средств по ней он не получал, в связи с чем подал встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит в данном случае на заемщике ФИО3.

Вместе с тем, суд доводы истца по встречному иску о безденежности договора во внимание не принимает, поскольку они опровергаются текстом представленных стороной ФИО2 договоров (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО3 собственноручно, из которых следует, что ФИО2 передала ФИО3 деньги при подписании договоров займа, а ФИО3 получил эти денежные средства и обязался вернуть их в указанной сумме и в установленный срок. Причем суд учитывает, что тексты обеих долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, как на сумму 2 000 руб., так и на сумму 500 000 руб. идентичны. По мнению суда, тексты обеих расписок подтверждают факт передачи займодавцем ФИО5 денежных средств и получении их заемщиком ФИО3, что не противоречит положениям ст.ст. 431, 807 и 808 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, стороной ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что договор займа на сумму 500 000 руб. заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания ФИО1.

С учетом положений ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ при оспаривании договора займа по безденежности на заемщика возложена обязанность по представлению надлежащих письменных доказательств, либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих, что договор заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия, однако таких доказательств стороной ответчика ФИО3 не представлено.

Стороной ответчика ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. получена от него истцом ФИО2 обманным путем, под угрозой, насилием при очевидности отсутствия передачи денег, поэтому доводы ответчика-истца ФИО3 и его представителя адвоката Чистоновой Л.В., как неподкрепленные ссылками на доказательства, судом отклоняются.

Не является доказательством безденежности договора займа на сумму 500 000 руб. и факт обращения ФИО3 в полицию. При этом суд принимает во внимание, что в органы полиции по вопросу безденежности договора займа он обратился ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2 о возврате долга, т.е. данное обращение имело место быть через два года и десять месяцев с момента заключения сторонами договора.

Исследованный в судебном заседании материал проверки МУ МВД России «Рыбинское» по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны ответчика ФИО3 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., заключенного с ФИО2, не подтверждают, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца-ответчика ФИО3 решения судов не носят прецедентный характер, поэтому ссылка на них в исковом заявлении или в зале суда не имеет какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства уплаты долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО3 согласно ст. 56 ГПК РФ суду также не представлены. До настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил своих обязательств по возврату займов, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнуты и не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными.

Таким образом, суд установил, что между сторонами спора были заключены ДД.ММ.ГГГГ два договора займа, в подтверждение заключения которых заимодавцем ФИО2 представлены оригиналы расписок, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом ответчик ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и 2 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме. Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. незаключенным по доводам ответчика ФИО3 у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО2 заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО3 государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска, и почтовых расходов на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО3.

Истцом ФИО2 документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 8 220,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы 316,01 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы и удовлетворяет их в сумме, заявленной ФИО2, - 300,00 руб..

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в общей сумме 8 520,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 500 000 руб. и 2 000 руб., возврат госпошлины 8 220,00 руб. и почтовые расходы 300 руб., а всего 510 520 (пятьсот десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина