Дело № 2-1999/2023

61RS0002-01-2023-002337-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Нотариальная палата <адрес>, о признании заявления наследника о принятии наследства недействительным и возобновлении производства по наследственному делу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании заявления наследника о принятии наследства недействительным и возобновлении производства по наследственному делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производство нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 в порядке правопреемства передано наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ранее заведенное и находившееся в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5.

Истец является наследником первой очереди по закону, так как наследодатель ФИО2 приходилась истцу бабушкой и была также ее опекуном.

Ответчик призвана к наследованию по закону в качестве наследника первой очереди.

В ходе ознакомления с материалами наследственного дела истцом были выявлены многочисленные нарушения, допущенные нотариусом ФИО5, а именно, на момент написания и подачи заявления о принятии наследства ответчик не находилась на территории РФ, соответственно, не могла собственноручно в присутствии нотариуса написать заявление, что влечет его недействительность.

Истцом в августе 2022 года было подано заявление в УМВД России по <адрес> о совершении в отношении истца преступления, выраженного в осуществлении нотариусом ФИО5 перехода права собственности на имущество, входящее в состав наследственной массы, в интересах ответчика при полном отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, ответчик в установленный срок наследство не принимала, правовых оснований для призвания ее к наследованию и последующему переходу права собственности в рамках наследственного дела не имеется.

О недействительности заявления о принятии ответчиком наследства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о миграционных учетах являются информацией ограниченного доступа в силу закона, ранее истец не имела возможности узнать данную информацию.

Истец просит суд:

- восстановить срок на подачу искового заявления и срок принятия наследства наследниками, пропущенные по уважительной причине;

- признать недействительным заявление ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства в рамках наследственного дела №, ввиду ее отсутствия на территории РФ в момент подачи заявления нотариусу, а равно невозможности собственноручно в присутствии нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 подписать вышеуказанный документ, подлинность подписи которого установлена и проверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5;

- возобновить производство по наследственному делу № на общих основаниях, предусмотренных главами 63-64 ГК РФ.

Истец направила в суд письменное дополнение к исковому заявлению, в котором ссылается на неполному представленной в материалы дела копии наследственного дела, в числе прочего, копия наследственного дела не содержит документа, удостоверяющего личность ответчика, перевода текста паспорта ответчика с латышского языка на русский язык, запроса в банковскую организацию и ответа на него о принадлежности банковских счетов и денежных средств на них наследодателю; из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в сведениях о пересечении ответчиком государственной границы РФ отсутствует факт въезда ответчика на территорию РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется факт выезда из РФ; Управлением МВД России по <адрес> запрашивалась информация из МИФНС России № по <адрес> об установочных данных ответчика, налоговый орган сообщил. что ответчиком был представлен паспорт серии 6090 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Советского РИК, однако при проверке данных паспорта выяснилась, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ФМС России не значится; ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта необоснованного призвания к наследованию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за истцом права собственности в порядке наследования, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону (дело №), однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске, решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Верховным Судом РФ принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании; доводы, приведенный Нотариальной палатой <адрес> и представленные суду на обозрение в рамках настоящего дела, изложенные в письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам судебных актов, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, который указан в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся лицом без гражданства, зарегистрированной по месту жительства либо месту пребывания не значится. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ФИО4, участвующая в деле в качестве представителя ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также на судебные акты, подтверждающие присутствие ответчика на территории Российской Федерации, и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцу было известно о принятии ответчиком наследства не позднее 2015 года, когда истец стала совершеннолетней.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата <адрес>.

Третье лицо Нотариальная палата <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Нотариальной палаты <адрес> в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта необоснованного призвания к наследованию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшей наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 225-231), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда, л.д. 232-236), установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 148,6 кв.м. и земельного участка, площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО3 - дочь, ФИО1 - внучка.

Наследникам ФИО3 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО3 – дочери умершей ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли на наследство, состоящее из денежных вкладов с процентами, хранящихся в СФ-ДО № Сбербанка РФ <адрес> по счетам № и 4230№ на основании ее заявления, поданного нотариусу в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество ФИО3 не выдавалось.

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на наследство, состоящее из: 1/16 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на 13/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, денежных вкладов с процентами, хранящихся в СФ-ДО № Сбербанка РФ <адрес> по счетам № и №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела документами: свидетельством о смерти ФИО2 (л.д. 22), свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 истцу и ответчику (л.д. 68, 74, 135), заявлением ответчика о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

После принятия истцом наследства ее совокупная доля в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вместе с ранее возникшим правом общей долевой собственности в размере 1/16 доли (справка МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69), составила 15/32 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19). Также, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 15/32 доли (л.д. 20-21).

Наследственное дело № было открыто нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила полномочия в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности нотариуса, архив нотариуса ФИО5 передан на временное хранение нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 (письмо Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 176-177), а в последующем - нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заместителю начальника УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 и ФИО3 (л.д. 118-120). Заявление мотивировано тем, что ФИО3 в нарушение требований установленных в статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), была призвана нотариусом к наследству в порядке ст. 1142 ГК РФ при неустановленном факте родственных отношений между ней и ФИО2, т.к. имелись расхождения в установочных данных наследодателя, выраженном в получении свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от «02» июня 2011 года № <адрес>2; в материалах дела имеются ряд документов, где меняется фамилия ФИО9, без подтверждения законности таких действий и соответствия лица документу; кроме того, копии паспортов (из материалов наследственного дела) ФИО3 вызывают сомнения в подлинности и их достоверности, а именно, в нарушение статьи 81 Основ о нотариате, в обоих паспортах отсутствует нотариальное удостоверение подлинности перевода текста с одного языка на другой и нотариальное отождествление личности, в то время, когда такое действие является обязательным, при таких обстоятельствах документы (копии паспортов) не могут иметь юридической силы и не могут являться документом удостоверяющим личность, а равно исключают возможность установления нотариусом личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия в соответствии со статьями 16, 42 Основ о нотариате; на момент призвания ФИО3 к наследованию ФИО1 была малолетним ребенком (13 лет), находящимся на попечении у государства, не имеющим фактической и юридической возможности защиты собственных прав и интересов, а также ввиду заблуждения в течении долгого периода времени (с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно), относительно родства с ФИО3 на основании сведений предоставляемых нотариусом ей и суду, а именно справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в которой содержится информация о том, что ФИО3 не получала свидетельство о праве на наследство, в то время, когда оно было ей выдано нотариусом; при установлении указанных обстоятельств, нотариус в нарушение ст. 16 Основ о нотариате, не вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, когда такое прямо предусмотрено законом; в соответствии с исполнительными листами, дата рождения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах наследственного дела указана дата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, личность ФИО3 нотариусом не была установлена.

Материал проверки по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передан для проведения проверки в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 190), в декабре 2022 года - в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 200), ДД.ММ.ГГГГ снова передан для проведения проверки в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 204), а ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был передан в Нотариальную палату <адрес> для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в пределах компетенции, о чем заявитель поставлена в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 206).

Письмом исх. № Я-66 от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальная палата <адрес> уведомила ФИО1 о результатах рассмотрения ее обращения, указав, правовая оценка деятельности нотариуса ФИО5 уже дана в рамках решений по гражданским делам № и № Железнодорожным районным судом <адрес> (л.д. 94-95).

Согласно тексту упомянутоого выше решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявляя требования по настоящему иску, истец указывает на то, что ФИО3 была необоснованно призвана к наследованию в порядке ст.1142 ГК РФ, поскольку ею не был установлен в судебном порядке факт родственных отношений при наличии в свидетельстве о смерти наследодателя ФИО2 описки в отчестве, а также сослалась на то, что ответчик и лицо, обратившееся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не являются одним и тем же лицом, поскольку она не знала, что у ее бабушки имелась дочь ФИО9. Судом установлено, что в свидетельстве о смерти ФИО2 действительно имелась описка в написании ее отчества, однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделом ЗАГС администрации <адрес> отношении умершей ФИО2, указав в графе ФИО следующие сведения: «ФИО6»; имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что ее матерью является ФИО6; также решением суда от 25.07.2014г. был установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО6 в том, что ФИО1 приходится внучкой ФИО6 по материнской линии ФИО8. Суд пришел к выводу о доказанности того факта, что ФИО3, являясь дочерью умершей ФИО2 и наследником первой очереди, законно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и получила свидетельство о праве на наследство по закону, при этом наличие описки в свидетельстве о смерти ее матери ФИО2, которая на момент рассмотрения настоящего дела исправлена, а также отсутствие решения об установлении факта родственных отношений не могут являться основанием для лишения наследника ФИО3 права на наследственное имущество и права собственности; на заявлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 указано на то, что личность ФИО3 установлена, подлинность подписи проверена, указан предъявленный паспорт: LZ2087839, выданный 19.07.2004г. 4-м паспортным отделением <адрес>, данная запись подтверждена подписью нотариуса.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования, установлено, что согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 - дочь, ФИО1 – внучка. В тексте решения суда также указано, что истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 не является гражданкой РФ, в период с 2009 г. по 2016 г. систематически въезжала на территорию РФ и вела незаконную предпринимательскую деятельность, а именно, сдавала в аренду жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, без ее согласия.

В ходе проведения органами полиции мероприятий по проверке заявления ФИО1 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> были предоставлены сведения в отношении гражданки Латвийской республики ФИО13-Дзюбия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным сведениям (л.д. 180-187), в период с 2009 по 2015 г.г. ФИО13-Дзюбия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно въезжала на территорию РФ и выезжала из РФ в Латвийскую республику, в том числе, зафиксирован ее выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; в качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО3 предъявлялся в том числе иностранный паспорт LZ2087839, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец оспаривает факт подачи заявления ответчика о принятии наследства именно ответчиком.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Принятие наследства является односторонней сделкой, поскольку для возникновения у наследника прав на имущество наследодателя одновременно необходимо и достаточно волеизъявления наследника, которое выражается одним из следующих способов: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как односторонняя сделка заявление о принятии наследства может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Поскольку законом требуется выражение воли лица на совершение односторонней сделки, то фактическое основание оспаривания истцом заявления ответчика о принятии наследства - невозможность подписания заявления в присутствии нотариуса Ростовского -на-Дону нотариального округа ФИО5 вследствие нахождения ответчика за пределами Российской Федерации - суд квалифицирует как оспаривание сделки, нарушающей требования закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату оформления спорного заявления ответчика - ДД.ММ.ГГГГ - нормы ст. ст. 168, 181 Гражданского кодекса РФ действовали в иной редакции: в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения; в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, датированное ДД.ММ.ГГГГ Данную дату суд считает днем, когда началось исполнение сделки, оспариваемой истцом.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по оспариванию заявления ответчика о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как трехлетний срок исковой давности по оспариванию заявления ответчика о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не истек, к требованиям истца подлежит применению срок давности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", и течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О подаче ответчиком заявления о принятии наследства истцу стало известно не позднее 2014 года, поскольку в 2014 году истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО6, заинтересованные лица - отдел ЗАГС <адрес>, нотариус ФИО5, ФИО3 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35-38).

О том, что ответчик не проживает постоянно на территории Российской Федерации, истцу было известно в 2017 году, о чем свидетельствует текст решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец при обращении в органы полиции с заявлением о проведении проверки законности действий нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 и ФИО3 (л.д. 118-120), - сомнения в достоверности документов, удостоверяющих личность ответчика, незаконность действий нотариуса - совпадают с доводами, изложенными истцом в обоснование исковых требований по делу №, исковое заявление по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (информация размещена в открытом доступе в сети Интернет в сервисе "Электронное правосудие"). При этом истец в тексте искового заявления по настоящему спору в качестве обоснования исковых требований ссылается именно на обстоятельства, послужившие основанием для ее обращения в полицию с указанным выше заявлением (л.д. 3).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что об оформлении ответчиком заявления о принятии наследства после смерти ФИО2 истцу было известно в 2014 году, о том, что ответчик проживает за пределами РФ и находится на территории РФ только в отдельные периоды - в 2017 году, а об обстоятельствах, обосновывающих настоящие исковые требования, истец знала на день предъявления в суд исковых требований к ответчику об установлении факта необоснованного призвания к наследованию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшей наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону (гражданское дело №), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то к дате предъявления настоящих исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок исковой давности ним истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности по предъявленным требованиям, истец не привела в обоснование доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что истец указывает на свою осведомленность об основаниях недействительности оспариваемого заявления ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что именно с указанной даты у истца появились основания полагать, что на дату оформления спорного заявления ответчик находилась не на территории РФ, в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами - информацией Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области - подтверждается факт выезда ответчика за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней после подачи нотариусу заявления о принятии наследства, что опровергает доводы истца о невозможности собственноручного подписания ответчиком заявления у нотариуса в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, а также указанной информацией подтверждается действительность иностранного паспорта ответчика с буквенно-цифровым идентификатором LZ2087839, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ответчиком нотариусу при оформлении заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно, не доказан факт отсутствия ответчика на территории Российской Федерации на дату оформления у нотариуса заявления о принятии наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требование ФИО1 о признании недействительным заявления ответчика ФИО3 о принятии наследства в рамках наследственного дела № и производное требование о возобновлении производства по наследственному делу № не подлежат удовлетворению.

Заявление истцом требование о восстановлении срока принятия наследства суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований п. 1 ст. 1155 ГК РФ восстановление срока принятия наследства производится судом о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а истцом заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 было подано нотариусу в установленный срок, ею получены свидетельства о праве на наследство, следовательно, отсутствует нарушенное право либо законный интерес, требующие восстановления в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области о признании заявления наследника о принятии наследства недействительным и возобновлении производства по наследственному делу - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2023 г.