РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (5041804596) от 27.09.2012 в размере 126 387 руб.04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. 74 коп.
В обоснование иска указал, что 27.09.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме 80 660 рублей.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство перед банком на дату смерти не исполнила в связи с чем у нее имеется задолженность 126 387 руб. 04 коп.
Поскольку ФИО2 является наследником, то банк направил ей уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Д2 Страхование».
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Сырятова И.Н. в судебное заседание не явились. Участвуя в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, из отзыва поступившего в адрес суда следует, что договор страхования по спорному кредитному договору был заключен с ФИО6 сроком до 26.09.2015, а поскольку смерть заёмщика наступила после истечения срока страхования, то данный случай не может рассматриваться как страховой, потому какие – либо выплаты по данному договору не осуществлялись и за таковыми никто не обращался.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1100 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя, при этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 27.09.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка был заключен договор кредитования <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредитную карту с лимитом в 75 000 рублей и следующими условиями кредитования: срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка – 33% годовых, ПСК – 81% годовых; платежный период – 25 дней; дата платежа – согласно счет-выписке; льготный период – 56 дней, минимальный обязательный платеж состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец отчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы процентов за пользование кредитом и суммы технического овердрафта, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов.
Банк свои обязательства выполнил. Факт заключения договора, также как факт получения сумм кредита, использования кредитной карты подтверждается материалами дела.
Из представленных банком расчетов задолженности, выписки по лицевому счету следует, что обязательства по кредитному договору не исполняются с 28.01.2014.
Задолженность в размере 126 387 руб. 04 коп. банк исчисляет по состоянию на 06.11.2022, из которых просроченная ссудная задолженность 71 638 руб. 22 коп, просроченные проценты 42 302 руб. 44 коп., иные комиссии 12 446 руб. 38 коп.
Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, наследство после её смерти приняла дочь – ФИО1 Другой наследник первой очереди муж заёмщика – ФИО10 отказался от принятия наследства в пользу дочери.
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на жилой дом <адрес> рыночной стоимостью ? доли дома на дату смерти наследодателя 90 241 руб. и ? доли в праве на земельный участок площадью 975 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью участка на дату смерти наследодателя 283 647 руб.
Свидетельство о праве на наследство было получено ответчиком 22.08.2016.
В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26.09.2016 № 2-1234/2016.
Из содержания судебного приказа следует, что с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору 12/1041/000Н8/401784 от 27.09.2012 за период с 23.01.2013 по 05.08.2016 в размере 111 042 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 42 коп.
Согласно сведениям, представленным ОСП Черняховского района, 14.02.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, которое было окончено 11.10.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю. Каких – либо денежных средств взыскано не было.
В Черняховский городской суд с настоящим исковым заявлением банк обратился 12.12.2022.
Ответчик и её представитель заявленный иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении обязательства еще в 2016 году, минимальный обязательный платеж в счёт исполнения обязательства должником не вносился длительное время, потому срок исковой давности истек.
В отзыве на возражения ответчика представитель банка указала, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку согласно договору, заключенному с заемщиком, срок возврата кредита по кредитному договору – до востребования. В связи с чем, срок окончания действия кредитного договора может определяться датой отправки требования. Досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности было направлено в адрес наследника 26.05.2020, однако каких – либо действии наследники не предприняли.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления. Погашение кредитной задолженности (уплата обязательного платежа) должно быть произведено клиентом. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается.
Как следует из заявления ФИО6 о заключении договора кредитования от 27.09.2012, срок возврата кредита определен – до востребования.
Из выписки по счёту следует, что последний платеж был осуществлен ФИО11 28.01.2014, после никаких платежей не осуществлялось.
После чего по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьёй 26.09.2016 был выдан судебный приказ № 2-1234/2016, в котором взыскана задолженность за период с 23.01.2013 по 05.08.2016 в размере 111 042 руб. 41 коп.
Исполнительное производство, возбужденное ОСП Черняховского района 14.02.2017 в отношении ФИО6 было окончено 11.10.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю.
28.12.2017 банк произвел списание задолженности ФИО6 по договору в размере 111 967 руб. 64 коп. за счёт резерва.
Из расчёта процентов, представленных истцом, следует, что размер процентов начислен до 28.12.2017 в сумме 46 109 руб. 20 коп., просроченная ссудная задолженность рассчитана до 31.12.2017 в размере 71 638 руб. 22 коп., а с 01.01.2018 по 06.11.2022 её размер не изменился, сумма штрафов начислена до 29.12.2017 в размере 52210 руб.
Из материалов наследственного дела следует, что банк направил претензию о задолженности наследодателя 25.04.2022 о размере задолженности по состоянию на 08.07.2022 в размере 126 387 руб. 04 коп.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившем мировому судье, именно с этой даты для банка течет срок исковой давности.
Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд после смерти должника ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.
Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств, таким образом, вынесенный судебный приказ не влечёт правовых последствий.
В материалах дела также имеется расчет задолженности, который был составлен по состоянию на 31.12.2017.
Каких-либо иных расчетов, счетов-выписок в соответствии с п. 5.5.13 Общих условий кредитования, которые подлежали направлению ответчику как требование о выплате задолженности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность была установлена до реорганизации в форме присоединения, а также представленный в материалы дела расчет по состоянию на 31.12.2017, который на момент предъявления иска не изменился, суд полагает, что именно указанная выписка является также требованием банка к ответчику о выплате задолженности по кредитной карте, при этом доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2016 года, направляя претензию нотариусу о наличии задолженности у наследодателя 25.04.2022, а также с данным исковым заявлением 12.12.2022 срок исковой давности для предъявления соответствующих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истцом был пропущен.
По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья: С.В. Ткачева
УИД: 39 RS 0022-01-2022-001925-39
дело № 2-125/2023