№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси ЮГ» об обязании уволить в соответствии с трудовым законодательством, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси ЮГ» и, уточнив требования, просила об обязании уволить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании АО «Дикси ЮГ» внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 651 рубль, неустойки в размере 1 725 рублей 94 копейки, компенсации при расторжении трудового договора в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что при трудоустройстве истцом был заключен трудовой договор на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято ФИО3 Хотя, фактически истцу предоставили дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о нахождении на ее должности другой сотрудницы.

Однако, ответчик не издал приказ о прекращении с истцом трудового договора согласно части 3 статьи 79 ТК РФ в связи с выходом основного сотрудника. Истец неоднократно обращалась к непосредственному руководителю по поводу перевода в другое подразделение. Таким образом, в магазине, расположенном по адресу: А, на занимаемой истцом должности находятся два сотрудника, однако штатное расписание предусматривает на данную занимаемую должность 1 штатную единицу, если в штатном расписании предусмотрена одна должность, то два работника на одну указанную должность не могут быть приняты.

Тем самым истец считает, были нарушены права истца, в том числе право на получение заработка, создана неблагоприятная психологическая атмосфера с целью понуждения к увольнению.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик – представитель АО «Дикси ЮГ» в судебном заседании возражал удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работала в АО «Дикси ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином. Условия приема на работу: основная, временная (на время отсутствия ФИО5) (л.д. 65).

Согласно п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «Дикси ЮГ» и ФИО1 в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий трудовой договор является срочным и заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, а именно до выхода на работу ФИО5 (л.д. 41-48).

С настоящим трудовым договором ФИО1 ознакомлена, о чем истица расписалась.

В своем исковом заявлении истица указала, что в период нахождения в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нахождении на ее должности сотрудницы ФИО6 Однако, ответчик не издал приказ о прекращении с истцом трудового договора в связи с выходом основного сотрудника.

В соответствии с абз. 4. ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В обоснование данного довода представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ФИО1 устраивает как сотрудница и оснований для увольнения не имеется. Кроме того, стороны данного трудового договора не инициировали расторжение трудового договора.

После выхода на работу ФИО5 в апреле 2022 г. трудовой договор продолжил действовать и считается бессрочным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица продолжает осуществлять свои трудовые функции в должности Управляющей магазином.

Истица в судебном заседании поясняла, что на данный момент она не занимается своим функционалом, так как есть другой руководитель и свои основные функции ФИО1 не выполняет, в основном работает в зале. В связи с этим ФИО1 чувствует себя морально униженной.

Со слов представителя ответчика истице была предложена та же должность в ближайшем магазине, однако, истица отказалась от данного предложения, мотивируя свой отказ тем, что ее унизили как руководителя, в другой магазин истица устраиваться и увольняться по собственному желанию уже не хочет.

Истицей также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 651 рубль.

Однако, из представленных в материалы дела табелей учета за спорный период, расчетных листков и реестров о перечислении денежных средств истцу следует, что задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется (л.д. 67-68, 70-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения ответчика как работодателя, более того работодатель стремился урегулировать спор мирным путем. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Дикси ЮГ» об обязании уволить в соответствии с трудовым законодательством, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения чуда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова