дело №а-175/2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала <дата>

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование, что <дата> он обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительными регистрации права собственности ФИО3, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от <дата> его исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда от <дата> было возвращено. Апелляционным определением ВС РД от <дата> указанные определения суда были отменены, материал направлен в районный суд со стадии принятия иска. Определением суда от <дата> исковое заявление было принято к производству суда. <дата> истец и его представитель явились в судебное заседание, однако оно было отложено ввиду болезни судьи. Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу <дата> Срок судопроизводства составил 336 дней, в связи с чем просил присудить компенсацию в размере 3 млн. руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО4 представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что административным истцом неправильно произведен расчет общей продолжительности судопроизводства, который составляет 329 дней, на продолжительность срока судопроизводства повлияло несовершение административным истцом необходимых процессуальных действий после оставления иска без движения, в связи с чем право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и сведениями о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети интернет (ч.8 ст.96 КАС РФ), не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>).

Федеральным законом от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч.2); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч.4).

Частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ и частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 40, 47, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными регистрации права собственности на жилой дом, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы <дата>

<дата> судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, указав, что истцом не в полном размере оплачена государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, установлен срок до <дата>для устранения отмеченных судом недостатков.

Письмом суда от <дата> копия данного определения направлена представителю истцов ФИО8 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093267576681, почтовое отправление получено ФИО8 <дата> Сведений о направлении копии данного определения в адрес истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении об оставлении иска без движения.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По аналогии закона данная норма подлежит применению и для определения о возвращении искового заявления.

Письмом суда от <дата> копия данного определения направлена в адрес истцов и их представителя, то есть через 9 рабочих дней со дня его вынесения.

<дата> в Верховный суд Республики Дагестан суд поступила частная жалоба истцов на определение суда от <дата> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Письмом начальника отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба направлена в Кировский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований статей 112, 333 ГПК РФ и поступила в суд первой инстанции <дата>

<дата> судом направлено извещение лицам, участвующим в деле, о назначении судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на 10 час. 00 мин. <дата>

Определением суда от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> удовлетворено; мотивированное определение суда изготовлено <дата>

Копия вышеуказанного определения направлена лицам, участвующим в деле, письмом суда от <дата>, то есть спустя 6 рабочих дней.

Письмом суда от <дата> в адрес ответчиков направлена копия частной жалобы с разъяснением права представления возражений и что по истечении срока обжалования материал будет направлен в суд апелляционной инстанции.

Письмом суда от <дата> частная жалоба вместе с материалом направлены в Верховный суд Республики Дагестан.

<дата> материалы поступили в Верховный суд Республики Дагестан и в этот же день распределены судье апелляционной инстанции в электронном порядке методом случайного отбора.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба принята к производству и назначена рассмотрением на 15 час. 20 мин. <дата> с извещением лиц, участвующих в деле.

<дата> судом апелляционной инстанции направлены судебные извещения лицам, участвующим в деле с указанием, что дело подлежит рассмотрению без участия сторон.

В судебном заседании <дата> рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. <дата> в связи с необходимостью истребования гражданского дела из суда первой инстанции.

Апелляционным определением от <дата> определение районного суда от <дата> отменено (рассмотрено без извещения сторон), материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Таким образом, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах двухмесячного срока, установленного процессуальным законом.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы районного суда о допущенных истцом при подаче иска недостатках и указал, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Письмом начальника отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан от <дата> дело возвращено в суд первой инстанции, куда оно поступило <дата>

<дата> судом первой инстанции вынесено определение о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.

Таким образом, с момента поступления иска в суд, т.е. с <дата> до возбуждения дела прошло 8 месяцев и 12 дней.

Письмом суда от <дата> лицам, участвующим в деле, сообщено, что на 11 час. 20 мин. <дата> назначена досудебная подготовка и о праве сторон явиться в суд в указанное время либо направить своих представителей.

Между тем доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии дела к производству и о подготовке к судебному разбирательству, в деле не имеется.

Определением суда от <дата>, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. <дата>, о чем сторонам направлено судебное извещение от <дата>

Между тем доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии данного определения, также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12 час. 00 мин. <дата> не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. <дата>

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения, указав, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данное определение суда вступило в законную силу по истечении 15 рабочих дней, то есть <дата>

Копия данного определения суда направлена лицам, участвующим в деле, письмом от <дата>

Из вышеизложенного следует, что после вынесения определения о принятии дела к производству дело рассмотрено судом первой инстанции в течение 1 месяца 21 дня.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела со дня поступления иска в суд до вступления итогового определения суда в законную силу (с <дата> до <дата>) составила 10 месяцев 25 дней.

Суд отмечает, что хотя после вынесения определения о принятии дела к производству дело рассмотрено судом первой инстанции в течение 1 месяца 21 дня, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения, однако в то же время, принимает во внимание, что срок со дня поступления искового заявления в суд до возбуждения по нему дела и принятия его к производству суда составил 8 месяцев и 12 дней, что нельзя признать разумным и оправданным.

При этом доводы, на которые сослался суд, оставляя исковое заявление без движения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы районного суда о допущенных истцом при подаче иска недостатках и указал, что у районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая, что из общей продолжительности рассмотрения дела, составившей 10 месяцев 25 дней, непосредственно период рассмотрения самого дела в суде первой инстанции составил 1 месяц 25 дней, а остальной период пришелся на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, то следует прийти к выводу о том, что необоснованное оставление искового заявления без движения и последующее необоснованное возвращение искового заявления привели к неоправданно длительному увеличению срока судопроизводства только лишь для решения вопроса о принятии гражданского дела к производству суда.

Таким образом, установлено, что задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия иска к производству, причем она не была вызвана сложностью рассматриваемого вопроса.

Само дело также не отличалось правовой и фактической сложностью, необходимостью истребования доказательств из различных организаций, проведения судебных экспертиз, не установлено также злоупотребление сторонами процессуальными правами.

Длительность судопроизводства не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное рассмотрение судом дела.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение истцом действий, препятствующих своевременному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

Суд признает, что общий срок судопроизводства по данному делу не является разумным, право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Исследуя критерий значимости права на осуществление судопроизводства в разумный срок для административного истца, о существенных последствиях нарушения такого права, учитывая оценочный характер данного вопроса, суд исходит из того, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца.

В то же время требуемый административным истцом размер компенсации, по мнению суда, является завышенным, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный срок.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с недостаточностью и неэффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение административного истца, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, значимость его последствий для административного истца, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК, дополнительный офис №, БИК 040702615, корреспондентский счет №, ИНН <***>, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено <дата>.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев