Дело № 2-1402/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ИП ФИО8 задолженности в размере 151861,76 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Поскольку в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, иного имущества на праве собственности ответчика не установлено, просит удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ФИО10, ФИО6 и ФИО9

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, на исполнении которого находится исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8 и представитель УФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Лысьвенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в размере 149767,77 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2097,68 руб. (л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве взыскателя допущен индивидуальный предприниматель ФИО8 (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения - задолженность в размере 151861,76 рублей. (л.д. 96).

В настоящее время исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным задолженность в настоящее время должником не погашена. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Также судом установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок, 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16,49). Также собственниками спорного участка являются ФИО10, ФИО6 и ФИО9 по ? доле в праве собственности каждый. Какой-либо объект недвижимости на спорном участке отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39), а также актом выездного обследования отделом муниципального контроля администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

В отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13), а также сводкой по исполнительному производству (л.д. 76-80).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскании на весь земельный участок без учета принадлежности его ответчику на праве общей долевой собственности. Данные требования были поддержаны судебным приставом-исполнителем и в ходе в ходе судебного заседания.

Между тем, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом при обращении в суд не учтены, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в данной ситуации вправе требовать выдела доли должника в натуре, при невозможности или отсутствия согласия второго долевого собственника - требовать продажи должником своей доли другому долевому собственнику, а в случае их отказа - требовать обращения взыскания на долю в праве.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику, истцом не заявлено требований о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что суд рассматривает дело лишь в пределах требований, заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который по своему усмотрению распоряжается процессуальными правами, оснований для обращения взыскания на земельный участок, который ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, без соблюдения установленной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательности такого взыскания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве УФСП по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: