Дело № 2а-3984/23

78RS0008-01-2023-001862-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Юмик Трейд» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмик Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, указывая на то, что 14.07.2022г. заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ООО «Юмик Трейд» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0210237822071488000007081, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. На основании указанного постановления 28.02.2023г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46309/23/78006-ИП в отношении ООО «Юмик Трейд». Между тем, постановление ГАТИ № 0210237822071488000007081 от 14.07.2022г. было получено обществом 25.10.2022г. и в десятидневный срок со дня его получения обжаловано в судебном порядке - жалоба подана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 03.11.2022г. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2023г. по делу № 12-46/2023 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления. Однако данное определение в законную силу не вступило, общество подало жалобу на определение суда в Санкт-Петербургский городской суд. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 46309/23/78006-ИП oт 28.02.2023г. постановление о наложении административного штрафа в размере 150000 руб. не было вступившим в законную силу. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства. ООО «Юмик Трейд» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 46309/23/78006-ИП от 28.02.2023г. в отношении ООО «Юмик Трейд».

Представитель ООО «Юмик Трейд» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил в административном иске отказать.

Заинтересованные лица - представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ООО «Юмик Трейд» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0210237822071488000007081, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

На основании указанного постановления 28.02.2023г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46309/23/78006-ИП в отношении ООО «Юмик Трейд».

При этом определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2023г. по делу № 12-46/2023 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства № 46309/23/78006-ИП было известно об оспаривании ООО «Юмик Трейд» постановления ГАТИ Санкт-Петербурга и определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что постановление ГАТИ Санкт-Петербурга и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга были отменены, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 14.07.2022г. на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок возбудил исполнительное производство. При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части носят законный характер и не свидетельствуют об их неправомерности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Юмик Трейд», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юмик Трейд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.