Решение по делу № 2-299/2023 от 23.03.2023 - об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования, признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Дело № 2-299/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013425-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования, признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

установил:

автомобиль марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN № с 26.06.2016 принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

13.08.2020 на основании договора купли – продажи от 10.01.2020 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области как принадлежащий ФИО7, впоследствии 08.11.2020 автомобиль продан ФИО5, а 21.11.2020 – ФИО6

Наследник умершего ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования, признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 первоначальный договор отчуждения не подписывался, документы на автомобиль не передавались, сделка проведена по заниженной стоимости автомобиля.

Просила суд установить юридический факт принятия наследства, признать за ней право собственности на автомобиль марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN № в порядке наследования. Признать недействительными в силу ничтожности договора купли – продажи заключенные с автомобилем 10.01.2020, 08.11.2020, 21.11.2020, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 передать ей автомобиль и аннулировать сведения из баз ГИБДД.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель адвокат Молканов А.А. заявленные исковые требования просил удовлетворить, от требований в части аннулирования из баз данных ГИБДД сведений о регистрации за ФИО6 права собственности на спорный автомобиль отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО5 ( конверт за истечением срока хранения вернулся 21.03.2023), ФИО6 (повестка вручена 20.03.2023) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что с 26.06.2016 ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

11.08.2020 дочь ФИО1 ФИО3 (до регистрации брака ФИО11) обратилась к нотариусу за принятием наследства, указала что наследственное имущество состоит в том числе из автомобиля марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN №, представила для обозрения оригинал паспорта транспортного средства.

Мать умершего – ФИО2 от принятия наследства отказалась, представив нотариусу соответствующее заявление 05.08.2020.

Сведений об иных наследниках не имеется.

Таким образом, истец по настоящему иску ФИО3 является единственным наследником умершего ФИО1

Согласно информации, предоставленной по запросу суда УМВД России по Вологодской области от 04.10.2022, в отношении автомобиля марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN № 13.08.2020 внесена запись о смене владельца на ФИО4, обоснованием стал заключенный 10.01.2020 договор купли – продажи между ФИО1 и ФИО4 Расчет между сторонами, по определенной в договоре стоимости – 230 000 руб., произведен на момент заключения договора, транспортное средство передано покупателю.

08.11.2020 ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли – продажи автомобиля по цене 200 000 руб., расчет между участниками сделки произведен, регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по Вологодской области не производились.

Далее 21.11.2020 ФИО5 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО6, который оплатил при заключении договора 430 000 руб. На основании этого договора 04.12.2020 в ФИС ГИБДД – М внесена запись о смене владельца транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В рамках проверки правоохранительными органами назначено почерковедческое исследование, согласно акта экспертного исследования 08.02.2022 № установлено, что рукописный текст в графе договора «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнен не ФИО4, другим лицом.

Для проверки доводов искового заявления о признании первоначальной сделки купли-продажи от 10.01.2020 недействительной по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от 17.02.2023 подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от 10.01.2020 выполнена ФИО1, а иным лицом.

Выводы заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, основаны на методической литературе и конкретных обстоятельствах дела, сторонами не оспорено. С учетом изложенного, а также поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющего необходимые образование и стаж экспертной специальности, оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что умерший ФИО1 не подписывал договор купли-продажи квартиры от 10.01.2020 с ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь требованиями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.01.2020 является ничтожным.

Разрешая требования о применении последствий ничтожности сделки в соответствии ос статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении спора судом ответчик ФИО6, зарегистрировавший свои права на автомобиль на основании последней (третьей в течении четырех месяцев сделки), доводов о добросовестности приобретения спорного имущества не заявлял.

Однако учитывая, что истцом ФИО3 заявлено об истребовании у ФИО6 автомобиля, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из буквально толкования указанных разъяснений постановления пленума следует, что добросовестность ответчика имеет правовое значение только в том случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что у умершего ФИО1 отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи от 10.01.2020, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности ФИО6 при приобретении автомобиля не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая волеизъявление представителя ФИО3, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности адвоката Молканова А.А., действующего от имени доверителя, суд, руководствуясь положениями статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в части аннулирования сведений из баз ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО10

Требование ФИО3 об установлении факта принятия ею наследства суд отклоняет как излишнее, материалами дела факт обращения к нотариусу за принятием наследства подтверждается, стороной ответчиков не оспорен, соответственно не требует судебного подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли – продажи транспортного средства марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый:

заключенный 10.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (паспорт №);

заключенный 08.11.2020 между ФИО4 (паспорт №) (продавец) и ФИО5 (покупатель) (паспорт №);

заключенный 21.11.2020 между ФИО5 (продавец) (паспорт №) и ФИО6 (покупатель) (паспорт №).

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на автомобиль марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN № в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 (паспорт №) передать автомобиль марки «GEEL Y EMGRAND ЕС7 (FE-3)», 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый ФИО3.

Принять отказ от исковых требований ФИО3 (паспорт №) в части аннулирования сведений из баз ГИБДД.

Разъяснить, что с таким требованиями истец не вправе обратиться к данным ответчикам по исследованным судом обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023