судья Гергоков Т.Т. дело № 22- 404/2023
Апелляционное определение
г. Нальчик 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Мамишева К.К.,
судей Хажнагоевой Ж.Х. и Молова А.В.,
при секретаре судебного заседания Емзаговой М.А.,
с участием прокуроров Макаренко И.В. и ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника Кенжекуловой Е.А.,
потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 и апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 6 марта 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.В.Балкария, <адрес>,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 шести месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого возложены обязанности ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и уведомления специализированного государственного органа о перемене места жительства. Контроль за поведением ФИО2 возложен на филиал УИИ по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО2 в возмещение материального вреда 489 000 рублей оставлен без удовлетворения, в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 10000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
установил а:
согласно приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 14 апреля 2019 года тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 золотого кольца с сапфиром и бриллиантами стоимостью 32145 рублей, с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО2 осужден по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 6 марта 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком шесть месяцев.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, считая приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 года незаконным и необоснованным, просит отменить его и, постановив приговор в отношении ФИО2 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, назначить наказание без применения статьи 73 УК РФ, удовлетворить заявленный ею гражданский иск.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждая, что у нее похищены золотые изделия стоимостью 489000 рублей, считает причастным к совершению кражи ФИО2. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО2 хищение указанных ею ювелирных изделий и переквалифицировал его действия с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Считая постановленный приговор незаконным, указывает о том, что суд не учел показания, данные ею и ФИО7 по стоимости похищенных золотых изделий. Ссылаясь на положения части 1 статьи 35 Конституции РФ, части 3 статьи 34 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Полагает, что частичное удовлетворение иска в части компенсации морального вреда в размере всего 10 000 рублей не основано на законе и не соответствует причиненному вреду. Ссылаясь на положения статьи 6 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым. Полагает, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется по делу и в приговоре не приведено. Указывая о допущенных судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях закона, просит постановленный приговор отменить и постановить новый приговор, назначив ФИО2 наказание по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ без применения положений статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А., считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 6 марта 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО2, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов защитник указывает, что в оспариваемом приговоре суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона. Ссылаясь на положения статьи 182 УПК РФ, указывает о недопустимости произведенного по делу обыска. Просит учесть, что в протоколе обыска от 19 апреля 2019 года, произведенного в жилище ФИО2, отсутствует опись изъятых предметов и имеются дописки. В протоколе обыска указано, что изъяты изделия из желтого металла и предметы, выполненные из желтого металла, без указания количества каждого наименования, без описания их индивидуальных признаков, которые были упакованы в один пакет. К числу недопустимых доказательств относит протокол предъявления предмета для опознания от 20 апреля 2019 года и протокол осмотра предметов от 24 июля 2019 года, ввиду отсутствия сведений о вскрытии опломбированной упаковки изъятых предметов. Указывает, что в ходе проведения обыска сотрудник полиции Свидетель №4 покинул место его проведения и затем был застигнут без понятых в спальне возле шкатулки, из которой и были изъяты предметы, часть из которых неизвестного происхождения. Считает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшей по описанию кольца. Суд необоснованно подверг критике заявление свидетеля Свидетель №1 о принадлежности ей кольца, признанного впоследствии вещественным доказательством, как похищенное из квартиры потерпевшей. Суд не дал оценки и противоречивым показания потерпевшей по описанию изъятого кольца. Свидетель Свидетель №1 описала указанное кольцо как бриллиантовое и массивное кольцо с сапфировой вставкой темно-синего цвета, заявив, что оно подарено было ей на 30-летие родственниками супруга, но суд посчитал этот факт не доказанным. Потерпевшая описывала это кольцо как «гладкое и без вставок» стоимостью за весь комплект с серьгами в пределах 15000 рублей, имеющее царапину с тыльной стороны. Указанная потерпевшей поперечная царапина не была обнаружена при его осмотре. Суд не учел и показания понятых, указавших описание кольца как «тонкого и без камней». Обращает внимание и просит учесть, что показания потерпевшей Потерпевший №1 содержали несоответствующие действительности сведения относительно обстоятельств ее поездки в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года в г.Нальчик, что подтверждает, по мнению защитника, достоверность показаний ФИО2 о передаче денежных средств лично в руки потерпевшей. Указывает, что свидетелем ФИО9 был подтвержден факт дачи ею ложных показаний по просьбе потерпевшей Потерпевший №1. Обращая внимание на ответ, поступивший на запрос адвоката в ОМВД России по Эльбрусскому району, полагает, что факт участия понятой Свидетель №9 при проведении опознания не был подтвержден. Просит учесть, что в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29 апреля 2019 года указано о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, однако привлечен он по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, что является недопустимым. Полагает, что суд необоснованно подверг критике результаты психо - физиологических исследований, проведенных в отношении ФИО2 и Свидетель №1. Считает, что согласно результатам проведенного исследования установлена непричастность ФИО2 к хищению у Потерпевший №1 золотых изделий. Ссылаясь на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает о том, что судом в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что суд, признав ФИО2 виновным в хищении одного изделия стоимостью 32145 рублей, посчитал неустановленным факт наличия у потерпевшей иных изделий из золота, которые у нее, якобы, украли. При этом считает, что причастность ФИО2 судом не установлена. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО2 «мог совершить кражу и не в этот день, а в процессе совместного проживания ранее, и, возможно частично, просто заметила она это только 18 апреля 2019 года, что ставит под вопрос, само указание суда на то, что подсудимый совершил преступление в период с 00:30 до 03 часов 14 апреля 2019 года, из чего следует, что способ совершения преступления не установлен и имеются сомнения в наличии самого события преступления. Указывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочих событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Законом определено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления его последствий (ч. 2 ст. 9 УК). Ссылаясь на означенные номы закона, считает, что в отношении ФИО4 подлежит вынесению оправдательный приговор, поскольку событие преступления не установлено. Считает, что судом требования закона выполнены не были, версия подсудимого не была проверена, а доказательства, собранные с нарушением закона, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, таковыми признаны не были, ввиду чего просит оспариваемый приговор отменить и подсудимого ФИО2 оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 помощник прокурора Эльбрусского района КБР Кесель Н.И., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что приговор основан на исследованных судом доказательствах по уголовному делу, в частности, показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого ФИО2 Полагает, что суд правомерно переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и отказал в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в сумме 489000 руб., постановив вернуть ей золотое кольцо, изъятое в ходе обыска. Считает, что по результатам судебного следствия судом установлена вина ФИО2 в хищении одного кольца с сапфирами и бриллиантами, что подтверждается протоколом обыска в жилище ФИО2 и фототаблицей к нему от 19 апреля 2019 года, протоколом предъявления предмета на опознание от 20 апреля 2019 года, в ходе которого из числа предъявленных трех колец из желтого золота Потерпевший №1 опознала кольцо, которое у нее было похищено, заключением эксперта от 23 июля 2019 года о стоимости кольца, составляющей 32145 рублей. Полагает, что ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и данным о его личности. Указывает, что, вопреки доводам защитника, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката, по мнению государственного обвинителя, построены на сравнительном анализе ранее вынесенных приговоров по делу, которые отменены кассационной инстанцией, с указанием предпочтений адвоката в части данной в них оценке доказательств, что не может быть предметом оценки законности оспариваемого приговора. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.
Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника Кенжекулову Е.А., полагавших приговор необоснованным и подлежащим отмене, потерпевшую ФИО12 и ее представителя ФИО3, полагавших приговор незаконным и подлежащим отмене, прокуроров Макаренко И.В. и ФИО1, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании положений статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу положений статьи 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов.
Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В силу требований статьи 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения противоправного деяния, предмет преступления, способы, мотивы и цели совершения преступления обвиняемым.
Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом пределы судебного разбирательства определяются содержанием обвинения, изложенного в обвинительном заключении.
Изменение обвинения в ходе и по итогам судебном разбирательства допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Суд не вправе формулировать обвинение, отличное от изложенного в обвинительном заключении, указывая новые фактические обстоятельства дела, устанавливая иной предмет преступного посягательства.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано о том, что ФИО2 тайно похищены принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия:
один комплект из кольца и двух сережек с бриллиантами в форме цветочка общей стоимостью 135000 рублей,
одно кольцо из желтого золота с бриллиантами в форме «ромба» стоимостью 15000 рублей,
один мужской перстень из желтого золота с цирконием в форме квадрата стоимостью 25000 рублей,
мужские часы из желтого золота в форме квадрата с золотистым фоном циферблата на ремешке из натуральной кожи стоимостью 30000 рублей,
мужские часы из желтого золота в форме квадрата с черным фоном циферблата на ремешке из натуральной кожи стоимостью 30000 рублей,
женские часы в форме квадрата из желтого золота с золотым ремешком стоимостью 30000 рублей,
серьги из желтого золота с изумрудом в форме квадрата стоимостью 20000 рублей,
один комплект их кольца и двух сережек из желтого золота с черными вставками общей стоимостью 15000 рублей,
браслет из желтого золота стоимостью 12000 рублей,
кольцо из желтого золота с бриллиантами стоимостью 55000 рублей,
кольцо из желтого золота с бриллиантами стоимостью 42000 рублей,
кольцо из желтого золота с бриллиантами стоимостью 40000 рублей,
кольцо из желтого золота с бриллиантами стоимостью 40000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе прений сторон, считая доказанным факт хищения ФИО2 принадлежащего Потерпевший №1 золотого кольца с сапфиром и бриллиантами стоимостью 32145 рублей, поддержал обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения хищение остальной массы инкриминируемых ювелирных изделий.
Суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении тайного хищения золотого кольца с сапфиром и бриллиантами стоимостью 32145 рублей, квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя.
Изучение материалов уголовного дела показало, что по месту жительства ФИО2 были изъяты ювелирные изделия, в числе которых было изъято и женское кольцо из желтого металла с камнями, в последующем представленное для опознания потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается протоколами обыска от 19 апреля 2019 года и протоколом опознания от 20 апреля 2019 года. (т.1 л.д.81-88; л.д.135-138)
Согласно заключению эксперта №026-15-419 от 23 июля 2019 года, представленное для исследования указанное кольцо оценено как кольцо, изготовленное методом литья из драгоценного металла, то есть золота 585 пробы весом 5,55 гр. со вставками натурального сапфира диаметром 4,2 мм. и бриллиантами 13кр. рыночной стоимостью, составляющей по состоянию на апрель 2019 года 32145 рублей. (т.1 л.д.198-199)
Содержащиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы позволяют сделать вывод, учитывая позицию государственного обвинителя, что органы предварительного расследования полагали, что ФИО2 причастен к хищению указанного золотого кольца.
Между тем, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в перечне похищенного имущества, по версии органов предварительного расследования, золотое кольцо со вставками сапфира и бриллиантов не отражено. Ювелирного изделия с таким описанием и с такой стоимостью фабула обвинения, предъявленного ФИО2, не содержит. Ни одного ювелирного изделия с сапфиром в перечне похищенного имущества не указано.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив принадлежность ей золотого кольца с сапфиром и бриллиантами и факт его хищения, пояснила, что с установленной экспертом стоимостью кольца согласна.
Приведенный в обвинительном заключении перечень похищенного имущества содержит указание общей стоимости по комплектам изделий. Между тем, каждое ювелирное изделие по отдельности (кольцо, серьги, браслет, часы) должно иметь свое индивидуальное описание и свою стоимость.
Судебная коллегия полагает, что допущенные органами предварительного расследования нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Самостоятельно установить событие преступления и предмет хищения, не указанный в обвинительном заключении, суд не вправе, поскольку не наделен такими полномочиями.
На основании положений части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, к чему следует отнести время, место, способ и предмет хищения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, в числе других обстоятельств совершения преступления, что, безусловно, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.
Полагая, что по уголовному делу в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, что согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и не устранимых судом апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы стороны защиты и обвинения, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в последующем, в случае поступления уголовного дела в суд, при новом рассмотрении судом первой инстанции.
В связи с отменой состоявшегося приговора судебная коллегия, учитывая характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 вернуть прокурору Эльбрусского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мамишев К.К.
судьи Молов А.В.
Хажнагоева Ж.Х.