Дело № 2-11/2023

УИД 02RS0001-01-2022-005381-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о запрете строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о запрете строительства жилого дома по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>. В июне 2021 года ответчик на принадлежащим ей участке начала строительство жилого дома из дерева (деревянно-каркасная конструкция). Строительство ведется с нарушением противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью истца, членов ее семьи, нарушает права на безопасное и комфортное использование своей собственностью. Со ссылкой на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, истец просит запретить ответчику строительство жилого дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании по требованиям возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, заявленные ФИО2 по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит истцу ФИО2

Долевыми сособственниками соседнего земельного участка по <адрес> являются ФИО3, ее дети ФИО5, ФИО4

Из материалов дела следует, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке производится строительство жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на допущенные ответчиком при возведении строений, нарушения противопожарных требований.

По ходатайству истца судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении строения на участке по <адрес> не соблюдены требования ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2014 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках. Несоблюдение требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках создает угрозу распространения пожара. При существующем конструктивном исполнении зданий другие противопожарные преграды, кроме противопожарных расстояний (разрывов) для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Учитывая требования закона и выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома на участке ответчика производится с нарушением минимального противопожарного разрыва, который должен составлять 15 метров (ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2014 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках.

Указанное нарушение угрожает распространению пожара, а соответственно угрожает жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что способом предотвращения пожара при существующем конструктивном исполнении зданий является только соблюдение нормируемого отступа от соседнего дома (противопожарный разрыв). Противопожарная стена и противопожарная завеса могут быть использованы в случае наличии проектной документации и соблюдения требований законодательства при их возведении.

Учитывая, что возведение жилого дома ответчиками не соответствует требованиям противопожарной безопасности, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для запрета строительства спорного объекта, до устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом фактически построен и вынесение указанного решения нецелесообразно, суд находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что строительство дома завершено, степень его готовности, сведения о введении его в эксплуатацию, сведения о регистрации права собственности.

Расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 40 700 рублей на основании положений ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ООО «Экском» в качестве денежной суммы, причитающейся выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, за счет проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. ответчика ФИО3, действующей в своих интересах в интересах ее несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о запрете строительства жилого дома, удовлетворить.

Запретить ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4 строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экском» расходы на проведение экспертизы в размере 40 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова