Дело № 1-88/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000732-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием государственных обвинителей Рудакова Д.А., Токаревой И.Д., Филиной В.А., Рыловой А.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО13,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток (до 22 часов 40 минут), у ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему вызванных ссорой, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с применением предмета используемого в качестве оружия - хозяйственно-бытового ножа, держа его в левой руке, нанёс ножом Потерпевший №1 один удар в область туловища, причинив последнему телесное повреждение – проникающее колото-резанное ранение живота с ранением большого сальника, гемоперитонеум, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом министерства здравоохранения и соц.развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный подсудимый ФИО1 свою вину признал, в частности не отрицал факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения с применением ножа, не оспаривал место нанесенного им удара, однако заявил о вынужденном характере его действий, поскольку ему пришлось защищаться от действий потерпевшего, с которым они ругались и который встал, потянулся за бутылкой, сказав при этом, что ударит его. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой. Работодатель предоставила ему неделю выходных. Дома находилась супруга, у которой тоже был выходной, в связи с чем они решили выпить пиво. Около 12:00 часов ему позвонил потерпевший, был выпившим, и напросился прийти к ним в гости, они его пригласили. Все вместе они стали распивать спиртное в комнате. Ближе к вечеру пришел ФИО22 со своей сожительницей Свидетель №2. В ходе распития спиртного ФИО21 его провоцировал. Первый раз, когда он начал с ним драться, последний попал ему по затылку, но Свидетель №2 их успокоила, перевала разговор на другую тему. Он попросил потерпевшего покинуть дом, но ФИО21 заверил, что такого больше не повторится и он успокоился. Вечером около 21:00 часа он вместе с ФИО22 пошли в магазин за бутылкой водки. Вернувшись домой, они продолжили выпивать. Крепкие спиртные напитки пил он, ФИО21 и ФИО22. В момент, когда ФИО21 вставал, он прокричал в грубой форме (нецензурно), что ударит его и потянулся за бутылкой. В этот момент ножом он резал колбасу, повернулся и ударил ФИО21, в результате чего попал ножом в живот с левой стороны. Нож он не вытаскивал. Нож был кухонный, серебристый с черной ручкой. Удар потерпевшему он нанес левой рукой в левую часть тела потерпевшего, т.к. тот сидел справа от него. В тот момент, когда ФИО21 встал и потянулся за бутылкой он повернулся и ударил его (ФИО21). Испугавшись, вышел в соседнюю комнату, где находился не более минуты. Когда он вышел, потерпевшего не было. Супруга ему сообщила, что потерпевший вышел в туалет. Когда тот пришел, они уложили его на диван, супруга вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, оказали ему первую помощь. Когда приехала скорая помощь, потерпевшему поставили капельницу, а он помогал держать капельницу. После этого он помог погрузить ФИО21 в автомобиль скорой помощи. У потерпевшего были к нему претензии по поводу того, что он живет за счет сестры. ФИО21 завидовал ему. С последним он знаком давно, с детства. До произошедшего драк и конфликтов между ними не было. Поддерживал с ним дружеские отношения. Знает, что потерпевший ведет такой образ жизни, все время пьет. Иногда они выпивали вместе. Перед тем как нанести удар потерпевшему, последний выражался в его адрес нецензурно. Он нанес удар потерпевшему, т.к. был возмущен словами, которые тот говорил в его адрес и в связи с тем, что тот привстал и потянулся за бутылкой, при этом сказав в грубой форме, что сейчас ударит его. У него не было возможности уйти. Заявил о вынужденном характере своих действий, поскольку ему пришлось защищаться от действий потерпевшего. Кроме словесных действий, во время первого конфликта потерпевший его ударил, но следователь написала, что толкнул, поскольку он (ФИО20) сказал, что заявление на потерпевшего писать не будет. Настаивает на том, что потерпевший спровоцировал это преступление. Каких-либо предметов в руках потерпевшего, когда тот сидел, у него не было.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту своего жительства вместе со своей супругой. До обеда к ним в гости пришел Потерпевший №1, с которым он знаком с детства и поддерживал дружеские отношения. Они стали распивать спиртные напитки в помещении зала. Через некоторое время к нему домой пришел их общий знакомый - ФИО22, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась девушка ФИО22 – Свидетель №2. Они все вместе пили пиво. Около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО22 пошёл в магазин, где они приобрели ещё спиртного, а именно водки, после чего они вернулись к нему домой, и продолжили распивать спиртные напитки. Девушки продолжили пить пиво, а он, ФИО22 и ФИО21 стали распивать водку. Через некоторое время между ним и ФИО21 возник словесный конфликт. Инициатором конфликта был ФИО21. ФИО21 стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, он в свою очередь тоже ответил тому нецензурно. В какой-то момент Свидетель №2 стала успокаивать ФИО21, и перевела тему разговора. Однако через некоторое время ФИО21 вновь стал высказываться в его адрес, в связи с чем снова между ними возник словесный конфликт. В этот момент они все находились за столом, расположенном в помещении зала, а именно он сидел на диване, расположенном в комнате, где они распивали спиртные напитки, ФИО21 сидел справа от него также на диване, напротив него на стуле сидела его супруга, на кресле справа от него сидел ФИО22, а Свидетель №2 сидела либо на подлокотнике кресла рядом с ФИО22, либо на кресле расположенном слева от него. Когда ФИО21 в очередной раз высказался в его адрес нецензурно, он схватил кухонный нож с рукояткой черно-серебристого цвета, который лежал на столе возле его супруги, и, удерживая нож левой рукой, так как он левша, нанёс один удар ножом ФИО21 в область живота слева, после чего отпустил нож. Они оба в этот момент сидели на диване. Затем ФИО21 вынул нож из своего тела и положил на стол либо на диван, а он, находясь в шоковом состоянии из-за произошедшего, встал и вышел на некоторое время в спальню, при этом он сказал своей супруге, чтобы она доставала марлю из шкафа и приложила к ране ФИО21. Затем его супруга вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, те оказали медицинскую помощь ФИО21, при этом он оказывал всяческое содействие, а именно держал капельницу, а также помогал транспортировать ФИО21 на носилках до автомобиля скорой помощи, после чего ФИО21 доставили в Киржачскую ЦРБ. Когда он вернулся в квартиру, его супруга вызвала сотрудников полиции, что именно она сообщила сотрудникам полиции, ему не известно. По приезду сотрудников полиции, он, его супруга, ФИО22 и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции, где он дал признательные показания, без оказания на него давления сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед тем, как он нанес удар ножом ФИО21, тот замахнулся на него бутылкой, он в это время кухонным ножом, который находился у него в левой руке, резал колбасу, нанес один удар в область живота ФИО21. /т.1 л.д. 152-155, 161-165, 189-190/.

Аналогичные показания подтверждены ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 В свою очередь ФИО1 попросил прощения у потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 82-84, 85-87/.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 в присутствии защитника согласно УПК РФ последний наглядно показал место его расположения и потерпевшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> момент содеянного им /т.1 л.д.171-176/.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил частично, указав, что распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения причиной конфликта и нанесении им с использованием ножа удара потерпевшему с причинением тому вреда здоровью не являлись.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса ФИО1 подписан им лично и имеется собственноручная запись «мною прочитано лично», не доверять достоверности которой, у суда оснований не имеется.

Подсудимым в период предварительного следствия не подавалось жалоб на действия сотрудников полиции либо следователя, не заявлялось об этом ФИО1 и его защитником и при проведении следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела.

Показания давались ФИО1 добровольно, что подтверждается, в том числе, отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и его защитников в протоколах относительно содержания и порядка проведения данных следственных действий. Подсудимый имел возможность для консультаций с адвокатами перед дачей им показаний.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 2 либо ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 и ФИО18 Сначала они втроем распивали спиртные напитки, потом к ним домой пришел их общий знакомый - ФИО22 со своей женой ФИО27. Потом началась ругань. У них с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого в адрес друг друга они выражались нецензурно. В это врем они сидели за столом, он с ФИО2 сидели на диване, ФИО28 сидел на табуретке, как и ФИО29, бегала жена ФИО30. ФИО2 встал. Он подумал, что тот пошел за водой, ножик уже лежал на столе. Затем ФИО2 взял нож и ударил им его один раз в левую часть живота. Все произошло очень быстро. Никто не ожидал, что ФИО2 возьмет нож. Он (Потерпевший №1) сам вынул нож и выбросил его на пол. Нож был кухонный с ручкой синего цвета. В момент, когда он почувствовал удар ножом, в его руках каких-либо предметов не было. Сопротивление ФИО1 в момент нанесения ему удара последнему не оказывал. Ударов ФИО1 перед тем, как тот нанес удар ножом не наносил, просто словесно оскорбляли друг друга нецензурными словами. ФИО1 с женой вызвали скорую помощь, ФИО2 держал капельницу, а потом его увезли в больницу. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, ему возмещен моральный вред в сумме 30000 рублей, ФИО1 у него попросил прощение. Не отрицал, что перед тем, как ФИО1 нанес ему удар ножом, он высказывался в его адрес нецензурно, это было обоюдно, но бутылку в руки не брал.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания Потерпевший №1, содержащиеся в т.1 на л.д.55-61, 62-63, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Кроме ФИО1, дома находилась его супруга - ФИО18 Они втроем начали распивать спиртные напитки. В обеденное время к ФИО1 домой пришел их общий знакомый - Свидетель №1, который стал с ними распивать спиртное, а уже позднее пришла девушка ФИО22 – Свидетель №2, которая тоже стала распивать спиртное с ними совместно. В вечернее время, на улице было уже темно, ФИО1 и ФИО22 пошли в магазин, откуда вернулись с водкой, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. Во время конфликта он пару раз толкнул ФИО1, а тот толкнул его в ответ. В этот момент они сидели на диване, они выражались в адрес друг друга нецензурно. Затем Свидетель №2 успокоила их, и они продолжили распивать спиртное. Однако через непродолжительное время у них с Татаринцевым снова возник словесный конфликт, и он грубо высказался в адрес ФИО1, что именно он сказал, он не помнит. В это время он сидел на диване, ФИО1 сидел слева от него на диване, ФИО18 сидела напротив него на стуле, справа на кресле сидел ФИО22, а слева на кресле сидела Свидетель №2. В это время ФИО20 взял со стола кухонный нож, с рукоятью чёрного цвета, и этим ножом нанёс ему один удар в левую область живота. От удара он почувствовал резкую боль в области живота слева. Все произошло очень быстро. У него в руках на тот момент каких-либо предметов не было, и он на ФИО1 не замахивался, просто словесно оскорбляли друг друга. Почувствовав боль, он увидел, что у него в животе находится нож, который он сам вынул и положил на диван. Затем он встал, вышел в туалет, а когда он вернулся, ему стало очень плохо, и он лег на диван и что произошло дальше он пояснить не может. Помнит, что приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в Киржачскую ЦРБ, где ему была проведена операция.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подсудимым /т.1 л.д. 82-84/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением, большого сальника, гемоперитонеум. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника причинено одним воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вполне возможно, клинком ножа, с местом приложения травмирующей силы в области передней брюшной стенки. Не исключается вероятность причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и соц.развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1 л.д.93-94/

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим знакомым ФИО31 и ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, с которыми он знаком около 5-6 лет и поддерживает с теми дружеские отношения. Когда он пришел к ФИО1 домой, у тех дома также находился их общий знакомый - Потерпевший №1 Они все вместе распивали спиртные напитки, и он тоже присоединился к ним. Они распивали пиво. Около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой пришла его девушка - Свидетель №2 Когда пришла Свидетель №2, они продолжили распивать пиво. В период с 20:00 часов по 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в магазин, где приобрели еще спиртного, а именно 3 бутылки водки, объемом по 0,5 литра, после чего вернулись к ФИО1 домой, где продолжили распитие спиртного. Распивали спиртное они в помещении зала. Около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО21 возник словесный конфликт из-за супруги ФИО21. В этот момент ФИО1 и ФИО21, сидели на диване, и те даже толкнули друг друга плечами несколько раз, при этом выражались нецензурно, а также высказывали угрозы в адрес друг друга, такие как «я тебе сейчас врежу». Однако никто серьезно не воспринимал их угрозы в адрес друг друга. Затем Свидетель №2 вмешалась в конфликт ФИО1 и ФИО21, перевела тему разговора, и те на некоторое время успокоились, а они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, когда он сидел на кресле, расположенном слева от входа, напротив него на кресле сидела Свидетель №2, справа от него на стуле сидела ФИО1, а на диване ближе к нему сидел ФИО21, а слева от ФИО21 на диване сидел ФИО1, между ФИО21 и Татаринцевым снова возник словесный конфликт, по какой причине он не понял. В этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета и нанес один удар ножом ФИО21 в область живота слева. В какой руке находился нож у ФИО1, он пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Далее ФИО1 вышел из комнаты. ФИО21 вытащил из живота нож и положил рядом с собой на диван, после чего тот встал и пошел в туалет. Вернулся ФИО21 примерно через пару минут. ФИО21 был бледный, держал рукой живот, а на одежде того стала проступать кровь. ФИО21 лег на диван, Свидетель №2 и ФИО18 стали оказывать тому помощь, а именно прикладывали к ране марлю, ФИО18 вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО21 был госпитализирован в Киржачскую ЦРБ. ФИО20 позвонила в полицию и сообщила, что произошел несчастный случай с ФИО21. Дома у Т-вых они оставались до приезда сотрудников полиции. /т. 1 л.д.66-68/

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18, с которой она поддерживает дружеские отношения, и пригласила прийти к ним в гости по адресу: <адрес>, на что она ответила согласием. Когда она пришла к ФИО20 домой, там также находились ее супруг – ФИО2, её молодой человек - Свидетель №1, а также ФИО14, с которым она также знакома. Они все вместе распивали пиво в помещении зала. В период с 20:00 часов по 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО1 пошли в магазин за спиртным, когда те вернулись, у них было три бутылки водки, объемом по 0,5 литра. Они с ФИО18 продолжили пить пиво, а ФИО22, ФИО1 и ФИО21 стали пить водку. Около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО21 возник словесный конфликт из-за супруги ФИО21, в этот момент те оба сидели на диване, и даже толкнули друг друга плечами несколько раз, при этом выражались нецензурно, а также высказывали угрозы в адрес друг друга, такие как «я тебе сейчас врежу», но никто серьезно не воспринимал их угрозы в адрес друг друга. Затем она вмешалась в их конфликт, перевела тему разговора, и ФИО1 с ФИО21 на некоторое время успокоились, а они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, когда ФИО2 сидел на диване, а справа от него на диване сидел ФИО21, между последними снова возник словесный конфликт, по какой причине она не поняла. В этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета и нанес один удар ножом ФИО21 в область живота слева. Все произошло быстро. В какой руке находился нож у ФИО1 она не знает. Затем ФИО1 вышел из комнаты. ФИО21 встал и пошел в туалет. Вернулся ФИО21 примерно через пару минут. Он был бледный, держал рукой живот, а на его одежде стала проступать кровь. ФИО21 лег на диван, она и ФИО18 стали оказывать ему помощь, а именно прикладывали к ране марлю, ФИО18 вызвала скорую помощь. Пока они ждали сотрудников скорой помощи, она обратила внимание, что на столе, расположенном в зале, лежит нож с рукояткой черного цвета и следами, похожими на кровь. Кто и в какой момент туда положил нож, она не обратила внимание. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО21 был госпитализирован в Киржачскую ЦРБ. ФИО18 позвонила в полицию и сообщила, что произошел несчастный случай с ФИО21. Дома у Т-вых они оставались до приезда сотрудников полиции. /т. 1 л.д.71-73/

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим супругом находилась по месту проживания, и к ним в гости пришел их общий знакомый - Потерпевший №1, с которым она знакома более 10 лет, и они поддерживают дружеские отношения. Её супруг ФИО1 с ФИО21 знаком уже более 20 лет. Они совместно стали распивать спиртные напитки в помещении зала. В обеденное время к ним пришел в гости еще один их общий знакомый - Свидетель №1, который также стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время она позвонила девушке ФИО19, и пригласила прийти к ним в гости, и та согласилась. Когда пришла Свидетель №2 они все вместе продолжили выпивать, при этом они употребляли пиво. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было темно, её супруг ФИО1 и ФИО22 пошли в магазин за спиртным. В магазине они приобрели водку. Она и Свидетель №2 продолжили выпивать пиво, а мужчины стали употреблять водку. В какой-то момент между её супругом ФИО1 и ФИО21 возник словесный конфликт. Данный конфликт был спровоцирован ФИО21. ФИО21 нецензурно выражался в адрес ФИО1. В этот момент ФИО1 и ФИО21 сидели на диване, и те даже толкнули друг друга плечами несколько раз, при этом выражались нецензурно в адрес друг друга, но никто серьезно не воспринял их конфликт и потасовку. Затем в конфликт вмешалась Свидетель №2, перевела тему разговора, и те на некоторое время успокоились, а они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, когда напротив неё на диване сидел её супруг - ФИО1, а по правую руку ФИО1 на диване сидел ФИО21, между ФИО21 и Татаринцевым снова возник словесный конфликт. В этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, который ранее она принесла для того, чтобы резать продукты и оставила на столе, нанес один удар этим ножом ФИО21 в область живота слева. В какой руке находился нож у ФИО1, она пояснить не может, так как все произошло очень быстро, может предположить, что нож был в левой руке, так как ФИО1 левша. Далее ФИО1 вышел из комнаты и прошел в спальню. ФИО21 встал и пошел в туалет. Вернулся ФИО21 примерно через пару минут. Тот был бледный, держал рукой живот, а на одежде того стала проступать кровь. ФИО21 лег на диван, а она взяла марлю в шкафу и вместе с Свидетель №2 стали оказывать тому помощь, а именно прикладывали к ране марлю. В этот же момент она вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО21 был госпитализирован в Киржачскую ЦРБ. Она позвонила в полицию и сообщила, что произошел несчастный случай с её знакомым - ФИО21, а именно, что тот порезался ножом. Она сообщила такую информацию, так как была в шоковом состоянии и боялась, что её супруга привлекут к уголовной ответственности. /т. 1 л.д.76-79, 85-87/

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в ДЧ Отд. МВД России по <адрес>, усматривается, что в приемное отделение с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1, зарегистрировано за №. /т.1 л.д.16/.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 22 часа 52 минуты от Свидетель №3 и зарегистрированным за № в дежурной части Отд. МВД России по <адрес>, что у них в гостях по адресу: <адрес> был друг, который в момент резки хлеба наткнулся на нож. /т.1 л.д.17/

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>», в палате № хирургического отделения ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», обнаружена и изъята мужская футболка из материала темно-синего цвета с надписью «BOSS», с пятнами вещества бурого цвета и с надрезом, принадлежащая Потерпевший №1 /л.д.24-26/

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на лезвии которого находятся пятна бурого цвета. /т.1 л.д.19-23/.

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы буквального эпителия /т.1л.д.100/.

Заключением эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, что на представленных на исследовании футболке и клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д.104-109/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследовании мужской футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палате №, хирургического отделения ГБУЗ «Киржачского РБ» по адресу: <адрес>», имеется два повреждения (верхнее и нижнее) на передней части футболки. Нижнее повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму. Верхнее повреждение образовано не ножом, изъятым по вышеуказанному адресу, а другим орудием. /т.1 л.д.119-122/.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, с надписью на клинке «НЕРЖ 6666» и футболка потерпевшего. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему один удар. В момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 он был одет в осматриваемую футболку. /т.1 л.д. 138-140/

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Суд при оценке доказательств не учитывает показания подсудимого в суде в части заявления о вынужденном характере его действий, так как они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, оглашенным показаниям самого подсудимого, показаниям потерпевшего, свидетелей, принимая данную позицию подсудимого как способ защиты.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные как в суде, так и в стадии предварительного расследования, и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не имеющие существенных различий, принимая их за основу как полные, последовательные, дополняющие друг друга по обстоятельствам совершения указанного преступления.

Не доверять показаниям названных лиц по каким-либо причинам у суда нет оснований. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий Потерпевший №1, когда последний встал с дивана, сказал, что сейчас ударит его, взяв бутылку и замахнулся ее, нанес потерпевшему один удар в область туловища (живота), считает, что ФИО1 дает названные показания с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд не установил каких-либо активных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которые могли свидетельствовать о применении необходимой обороны со стороны подсудимого.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важный орган.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужил возникший между ним и Потерпевший №1 конфликт, в ходе которого последний выразился в адрес подсудимого нецензурными словами, что не отрицал потерпевший в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что ФИО1 совершены действия, явно не соответствующие поведению потерпевшего.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, было совершено ФИО1 из возникшего у него чувства злости в отношении Потерпевший №1, а последовательные целенаправленные действия ФИО1, сохранность памяти на произошедшие события, свидетельствуют об отсутствии у него эмоциональных реакций по типу физиологического аффекта.

Имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото - резанного ранения живота с ранением с повреждением большого сальника, гемоперитонеум, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается исследованным судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении (п. 23) от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Учитывая, что телесное повреждение Потерпевший №1 было умышленно причинено ФИО1 кухонным ножом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то суд считает установленным в его действиях квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла свое полное подтверждение.

Суд не находит подтверждения доводу подсудимого о применении им оружия (ножа) в качестве необходимой обороны, так как это опровергается показаниями потерпевшего, его фактическим поведением в момент конфликта и характером причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения.

В тоже время суд исключает из объема обвинения указание на нанесение виновным удара «с достаточной силой», что носит субъективный характер и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Суд не установил доказательств нахождения подсудимого в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

Суд установил, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако исходя из показаний подсудимого, а также иных исследованных доказательств, суд не усматривает взаимодействие между алкогольным опьянением подсудимого и событием преступления.

Оснований для изменения квалификации деяния подсудимого суд не находит. По мнению суда, позиция защитника, изложенная при выполнении требований ст.292 УПК РФ, показания подсудимого, что его действия носили вынужденный характер, поскольку ему пришлось защищаться от действий потерпевшего, считая, что в его действиях присутствовала самооборона или превышение пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в суде по итогам исследования всей совокупности доказательств.

Позицию подсудимого в этой части суд признает, как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания. Вся совокупность исследованных и вышеприведенных доказательств, фактические действия подсудимого опровергают данную позицию стороны защиты, которая не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 учитываются данные о его личности, как не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося органом полиции – удовлетворительно, органом местного самоуправления, по месту работы, тещей, друзьями, соседями – положительно, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

В соответствии с п.п. «з,и,к,» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие явки с повинной, изложенной в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. органу полиции не было известно об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему с использованием ножа; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (наличие протокола проверки показаний на месте и дача признательных показаний в протоколах допроса), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нецензурных выражениях потерпевшего в адрес ФИО1, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (держал капельницу, помогал транспортировать пострадавшего на носилках до машины скорой медицинской помощи для отправки в больницу после совершения преступления).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, и учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не дают, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Не рассматривается судом и возможность применения к подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, так как этот вид наказания не предусмотрен в санкции нормы УК РФ, по которой ФИО1 подлежит ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не находит достаточных оснований для условного осуждения подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в рамках данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу, задержание подсудимого состоялось в 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции Отд. МВД России по Киржачскому району в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с ФИО1 с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ после фактического его задержания и последующего доставления в Отд. МВД России по Киржачскому району проводились следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, в результате чего он фактически был ограничен в свободе передвижения, а впоследствии задержан в порядке ст.91 УПК РФ, данное время также подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым зачесть 3 дня ДД.ММ.ГГГГ включительно) в срок наказания в порядке вышеприведенных положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела был подан первоначальный гражданский иск от гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с учетом уточнения, в размере 970 000 рублей.

В ходе обсуждения исковых требований потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 просил удовлетворить его требования по иску в полном объеме.

Представитель потерпевшего - гражданского истца ФИО13 также просил удовлетворить требования гражданского истца – потерпевшего ФИО14 по уточненному иску в полном объеме, т.к. моральный вред связан с ухудшением здоровья Потерпевший №1, тяжестью совершенного преступления в отношении него и степенью физических страданий, которые перенес потерпевший.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 заявил о непризнании гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в истребуемой сумме.

Защитник – адвокат Михеева О.Д. заявила о согласии с позицией подсудимого.

Государственный обвинитель заявил о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего частично, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

Настоящим приговором установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому потерпевшим признан Потерпевший №1, следовательно, компенсация морального с подсудимого, которого суд признает надлежащим ответчиком, подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1

Суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, установил, что потерпевший Потерпевший №1 претерпел физические страдания в результате указанного преступления, совершенного подсудимым. Подтверждение этому содержится в представленных материалах и исследовано непосредственно в суде.

Суд считает заявленный потерпевшим первоначальный иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обоснованным. В ходе судебного разбирательства, учитывая частичную выплату денежных средств в размере 30 000 рублей со стороны подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 были уточнены исковые требование о компенсации морального вреда, требования снижены до 970 000 рублей. Суд полагает, что предъявленные ФИО14 требования о компенсации морального вреда в размере 970 000 рублей к подсудимому не соответствует требованиям ГК РФ, являются завышенными и несоразмерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие источника дохода, и его размер согласно пояснениям ФИО2 в суде, степень перенесенных истцом физических страданий, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований по иску, до 150 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, с надписью на клинке «НЕРЖ 6666»; два фрагмента ватной палочки из полимерного материала белого цвета; мужскую футболку из материала темно-синего цвета с надписью «BOSS» – уничтожить; медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» - оставить в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время фактического задержания и содержания его под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, с надписью на клинке «НЕРЖ 6666»; два фрагмента ватной палочки из полимерного материала белого цвета; мужскую футболку из материала темно-синего цвета с надписью «BOSS» – уничтожить; медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» - оставить в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ».

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко