№ 2-4654/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Болдыревой А.Н.

с участием представителя истца ООО «Балтик Мастер М» ФИО1, действующего на доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтик Мастер М» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «Балтик Мастер М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10 августа 2021 года с ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу механиком торгового и холодильного оборудования. Помимо основных должностных обязанностей и функций работник исполнял функцию по должности водителя-экспедитора. Из иска следует, что между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 22 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут на 15 км + <...>» ответчик, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО4. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение работником п. 10.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года с ООО «Балтик Мастер М» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в сумме 659008,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9790,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 10000 руб. Указанное решение истцом исполнено 16 ноября 2022 года. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также сделала заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10 августа 2021 года между ООО «Балтик Мастер М» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу механиком торгового и холодильного оборудования. Между сторонами 10 августа 2021 года также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела также следует, что помимо основных должностных обязанностей и функций работник исполнял функцию по должности водителя-экспедитора. 22 декабря 2021 года в <...>-Курган» ФИО2, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Ф. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение работником п. 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года с ООО «Балтик Мастер М» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в сумме 659008,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9790,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 10000 руб. Указанное решение истцом исполнено 16 ноября 2022 года. В этим в адрес истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим государственным органом не выносилось, а решение суда о взыскании с работодателя в пользу потерпевшего вреда, причиненного действиями работника таковым процессуальным документом не является и не устанавливает виновность водителя в совершении какого-либо административного правонарушения.

Однако, учитывая, что ущерб ответчиком третьему лицу причинен при исполнении трудовых обязанностей и истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ограничив размер материальной ответственности ответчика ФИО2 размером его среднемесячного заработка.

Согласно справке № 4 от 02 июня 2023 года среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 47530,52 руб.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Балтик Мастер М» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 47530,52 руб.

Не может быть принято судом во внимание указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, поскольку при разрешении вопроса о возможности возложения на работника полной материальной ответственности совершение работником административного проступка является необходимым условием привлечения к такой ответственности.

Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, за составление экспертного заключения не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, оснований для возмещения работником материального ущерба в полном объеме, не установил.

Приведенные стороной ответчика доводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты истцом в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 16 ноября 2022 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд - 25 августа 2023 года. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1625,91 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Балтик Мастер М» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтик Мастер М» материальный ущерб в сумме 47530,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1625,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря. 2023 года.