КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года

Дело № 2а-5443/2022

66RS0007-01-2022-006289-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ООО Корпорация «21 век», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что длительное время не совершает выход в адрес должника и его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не обращает взыскания на заработную плату, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не объявляет исполнительский розыск должника и его имущества.

Административный истец ООО Корпорация «21 век», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотреть административное дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования административного иска о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: длительное время не совершает выход в адрес должника и его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не обращает взыскания на заработную плату, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не объявляет исполнительский розыск должника и его имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2-9807/2016, выданный судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 89 120,00 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век».

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22 сентября 2022 года в пользу взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 13 889,65 руб.

В ходе исполнения требования исполнительного документа административного дела судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, ГИБДД.

Последнее известное место получения дохода по месту работы установлено в 2020 года, после 03 февраля 2020 года сведений о получении дохода от работодателей не имеется.

Неоднократно были вынесены постановления об отказе в объявлении в розыск должника на заявление взыскателя.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем какого-либо незаконного бездействия не допущено, им предпринимаются меры и совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, направлены запросы об имуществе должника. В удовлетворении ходатайство об объявлении в розыск отказано.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО Корпорация «21 век», поскольку заявление судебным приставом-исполнителем совершались достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценивая доводы административного истца о неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, суд исходит из того, что в пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих права на имущество и правах в размере задолженности, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем должником каких-либо сведений о наличии у него дебиторской задолженности не представлено. Кроме того, административный истец в случае наличия у него сведений об имеющейся дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные обстоятельства, оценив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья