Дело №

УИД: 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению АН.вой Н.Н.евны к ФИО1 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АН.вой Н.Н. возмещение расходов на погребение в размере 64 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. С ФИО1 в пользу потерпевшей АН.вой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; гражданский иск в части взыскания утраченного заработка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 усилено наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Согласно тексту приговора, ФИО1 в нарушении ПДД, неправильно оценил дорожную ситуацию и совершил наезд на пешеходов ФИО3 (дочь истца) и ФИО2, ФИО3 скончалась на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате открытого перелома костей черепа с разрывом ствола головного мозга. Истец также указывает, что ответчик добровольно возместил ДД.ММ.ГГГГ расходы Истца в размере 170 000 рублей, понесенные на указанную дату и связанные с услугами по захоронению, выполнением ритуальных услуг, покупкой ритуальных принадлежностей, организацией поминального обеда. В ходе предварительного следствия, а также в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ответчика в Центральном районном суде г. Сочи требования о компенсации расходов на благоустройство места захоронения ФИО3 Истцом не заявлялись и предметом рассмотрения в суде не являлись. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО4 (Похоронная служба «Гранит», г. Сочи) был заключен договор на оказание услуг по благоустройству №. Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 64 000 рублей, которые были оплачены Истом в полном объеме. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в фонд социального страхования, в пенсионный фонд для получения социального пособия по погребению. По мнению ответчика, расходы истца в сумме 64 000 рублей, связанные с благоустройством места захоронения - установкой формы памятника, установлением плиты гранитной, возмещению не подлежат, поскольку действия АН.вой Н.Н. по установке памятника выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление истца, желающей почтить память умершего. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец АН.ва Н.Н. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коваленко С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу ответчик ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (Ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и приговорен к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. С ФИО1 в пользу потерпевшей АН.вой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; гражданский иск в части взыскания утраченного заработка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 усилено наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Из текста представленных судебных актов следует, судами установлено, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ, находясь напротив <адрес> Центрального района г. Сочи, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию и совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате открытого перелома костей черепа с разрывом ствола головного мозга.

Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, и была квалифицирована судом как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец АН.ва Н.Н. является матерью покойной ФИО3 и потерпевшей по представленному уголовному делу.

Из представленных суду материалов дела и пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возместил расходы АН.вой Н.Н. в размере 170 000 рублей, понесенные истцом на указанную дату и связанные с услугами по захоронению (погребению), выполнением ритуальных услуг, покупкой ритуальных принадлежностей, организацией поминального обеда.

В судебном заседании АН.ва Н.Н. пояснила суду, что истцом были понесены расходы по благоустройству места захоронения покойной дочери ФИО3, расположенного на территории центрального кладбища г. Сочи.

При этом, общеизвестно, что при погребении тела человека, Р. обычаями (в том числе, на территории Краснодарского края и юга России) предусмотрено на месте захоронения, согласно сложившимся традициям и обычаям, установка капитального памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АН.вой Н.Н. и ИП ФИО4 (Похоронная служба «Гранит», г.Сочи) договора на оказание услуг по благоустройству №, истцом были понесены и оплачены расходы по благоустройству места захоронения своей покойной дочери в размере 64 000 рублей. Оказанные услуги заключались в установке памятника и выполнении вытекающих строительных работ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом понесены дополнительные расходы по погребению, а на ответчике лежит установленная ГК РФ обязанность по их возмещению, размер и обоснованность данных расходов ответчиком в должном порядке не опровергнуты, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика о необходимости обращения истца за специальными социальными пособиями, поскольку по смыслу ст. 1094 ГК РФ - пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы истца по оплате юридических услуг признаны судом необходимыми (л.д. №), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АН.вой Н.Н.евны к ФИО1 о взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АН.вой Н.Н.евны расходы на погребение в размере 64 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова