РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–166/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Военному следственному управлению Следственного комитета России по Западному военному округу, Военному следственному отделу Следственного комитета России по Брянскому гарнизону об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1 был заключен договор купли - продажи имущества № на имущество должника ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN №, г/н №. Документ - основание для проведения торгов - постановление СПИ МОСП но ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты покупной цены имущества, автомобиль был передан по акту приема – передачи истцу.

Правовой спор о правомерности торгов по реализации имущества, законности заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи отсутствует. Денежные средства от реализации имущества МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях перечислены на счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

В настоящее время на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: Марка (модель) ТС: <данные изъяты>. Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г. Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ. Регион инициатора ограничения: <адрес>. Кем наложено ограничение: Судебные органы. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: постановление <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ограничение препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет, что ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества, а так же влечет дополнительные расходы для ФИО2 в виде налогов за автомобиль, который у него был в принудительном порядке изъят и реализован на публичных торгах.

На основании изложенного истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN №, г/н №, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военное следственное управление Следственного комитета России по Западному военному округу, Военный следственный отдел Следственного комитета России по Брянскому гарнизону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу, Военного следственного отдела Следственного комитета России по Брянскому гарнизону, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Брянскому гарнизону в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Уголовные дела были соединены в одном производстве, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя-криминалиста <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест в виде запрета совершения собственником распорядительных действий на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 286 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 292 2 эпизода), ч. 1 ст. 327 (12 эпизодов), на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 на основании исполнительного документа <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, по предмету исполнения: штраф в размере 4 000 000 рублей в пользу: Военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, с автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № снят арест в связи с реализацией имущества на комиссионных началах по договору купли-продажи №О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истцу по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом копией исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства и как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля значится до настоящего момента ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец подал иск в связи с тем, что он лишен возможности распоряжаться имуществом ввиду наличия ареста в виде запрета совершения распорядительных и регистрационных действий на имущество, при этом истец должником по исполнительному производству не является и иной способ для отмены принятых судом обеспечительных мер отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принимая по внимание то, что принадлежащее должнику ФИО2 имущество реализовано в рамках исполнительного производства в погашение долга, данное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу, истец не имеет возможности ввиду наличия запрета совершить регистрационные действия в отношении спорного имущества, чем нарушены его права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Военному следственному управлению Следственного комитета России по Западному военному округу, Военному следственному отделу Следственного комитета России по Брянскому гарнизону об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, в том числе в виде запрета совершения распорядительных (регистрационных) действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет серо-коричневый, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2023 г.

Председательствующий