Дело № 2-1303/2025

УИД № 63RS0041-01-2025-002161-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2025 по ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Советский районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека Домклик Сайт» райдерами», номер <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

31.08.2024 произошел залив застрахованной квартиры ФИО3 Согласно акта о затоплении жилого помещения № 1 от 02.09.2024, выданного ТСЖ «Советский-13», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (коррозия подводящей трубы). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 74 935 рублей 94 копейки. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 74 935 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением. Считает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74 935 рублей 94 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются ФИО4 (доля в праве собственности ?), ФИО1 (доля в праве собственности 1/2), которым принадлежит квартира, из которой произошел залив.

В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел № 4 от 20.02.2025, а также платежным поручением № 734823 от 26.02.2025 истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/2 сумму ущерба в размере 23 967 рублей 97 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/2 сумму ущерба в размере 23 967 рублей 97 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Определением Советского районного суда г.Самары от 10.06.2025 произведена замена стороны – со ФИО4 на его правопреемников – ФИО1, ФИО2. Передано гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения по правилам подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ "Советский-13" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, что 31.07.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор (полис-оферта) страхования недвижимого имущества №<адрес>9369 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: 443117, <адрес> (территория страхования).

Согласно пункту 2.1. данного договора объектом страхования являются имущественным интересы страхователя (выгодоприобретателя) – ФИО3, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по адресу: <адрес>.

Так, согласно акта о затоплении жилого помещения № комиссионного обследования последствий залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от 02.09.2024, выданного ТСЖ «Советский-13», 31.08.2024 в период времени с 23 часов 15 минут в результате коррозии подводящей трубы на кухне <адрес> произошло затопление <адрес>, которое продолжалось примерно 2 суток. Как следствие вода, попавшая на пол, проникла через покрытие между этажами и просочилась в <адрес>, №, №, №, расположенные ниже <адрес>.

11.09.2024 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении о заливе своей квартиры в результате проникновения жидкости из соседних помещений.

Согласно расчету № 4 330 972, выполненному ООО «ЛАТ Ассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 74 935 рублей 94 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2024 собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие, являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле у каждого.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (свидетельство о смерти IV-EP 748592 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № 38340510-119/2024, открытого 01.10.2024 нотариусом г.Самары ФИО5, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещания от 04.04.2023, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО5 в реестре за №, долю в вышеуказанной <адрес> умерший ФИО4 завещал ФИО1

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий вышеуказанного договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры – ФИО3 в размере 74 935 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 428074 от 19.09.2024.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74 935 рублей 94 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошел залив.

Как указано выше, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (коррозия подводящей трубы).

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 признала исковые требования о взыскании с нее денежных средств в порядке суброгации в полном объеме в размере 74 935 рублей 94 копеек, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по делу, в порядке суброгации 74 935 рублей 94 копеек. Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку она не являлась собственником квартиры, из которой произошел залив после смерти ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 773402 от 21.03.2025 (л.д. 10, т. 1).

В силу абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признание иска является основанием отнесения на ответчика 30% подлежащей уплате государственной пошлины и возврата истцу из бюджета оставшихся 70%.

С учетом признания исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а также о возвращении истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2800 рублей на основании справки, выданной судом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором, заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса (л.д.49-62, том 1), актом приема-передачи документов № 4 от 20.02.2025 (л.д. 62-67, том 1), а также платежным поручением № 734823 от 26.02.2025 (л.д. 68, том 1) истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 рублей.

При определении размера данных судебных расходов, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***>, сумму ущерба в порядке в суброгации в размере 74 935 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выдать ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, справку для возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Пряникова