Копия
Дело № 2-291/2025
24RS0048-01-2023-015725-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЯРСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЯРСК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 988 000 руб., неустойку в размере 148 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № АВ/09-519 купли-продажи транспортного средства Ssangyong Actyon, VIN: №, 2011 года выпуска, стоимостью 988 000 руб. Истцом обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неполадки, препятствующие использованию автомобиля по назначению. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд.
Представитель ответчика ООО «ЯРСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что установленные в заключении судебной экспертизы недостатки в автомобиле истца, носят эксплуатационный характер.
Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ЯРСК» по договору купли-продажи № № автомобиль Ssangyong Actyon, VIN: №, 2011 года выпуска.
Стоимость автомобиля составляла 988 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю ТС по описанию и качеству соответствующее требованиям Договора.
Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли (п. 3.3).
Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений подголовников, покрытие пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки (п. 3.4 договора).
Приложением к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства является акт совместного осмотра транспортного средства, согласно которому покупатель с состоянием автомобиля и техническими характеристиками, износом узлов и агрегатов ознакомлен и согласен, замечаний нет, о чем свидетельствует подпись ФИО4
В этот же день ООО «ЯРСК» выдало ФИО1 гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется доставить спорное транспортное средство с документами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль был доставлен ООО «ЯРСК» ФИО1 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на приборной панели ее автомобиля загорелся «чек».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ЯРСК» с данной проблемой, однако причина неисправности не была установлена.
В стороннем автосервисе истице указали, что причиной неисправности является коробка передач, требуется замена форсунок.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: появление «чека» на приборной панели.
С учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля марки Ssangyong Actyon, VIN: №, 2011 года выпуска VIN: № соответствует заявленным характеристикам в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно проведенному исследованию, все выявленные недостатки, которые запрещают использование АТС по назначению, появились после ДД.ММ.ГГГГ.
В автомобиле имеются дефекты, которые можно разделить на 2 группы:
1) Неисправности, с которыми невозможно использовать транспортное средство по назначению согласно требованиям ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016, к данным дефектам/неисправностям относятся:
активный код неисправности в системе управления ДВС (ошибка Р2267), при этом на панели приборов горит индикатор контрольной лампы «Проверь двигатель»;
отсутствие болта крепления кронштейна турбонагнетателя;
на рассеивателе левой передней фары головного освещения присутствует трещина, а также частично разрушен внутренний отражатель (блестящая/хромированная внутренняя деталь фары), также внутри фары присутствует влага и подтеки загрязнений;
задние брызговики частично разрушены (отсутствуют нижние части брызговиков).
2) Неисправности, которые не препятствуют дальнейшей эксплуатации КТС, к ним относятся:
трещина на декоративной крышке ДВС;
следы подтекания на патрубках системы охлаждения;
следы подтекания масла на наружной поверхности клапанной крышки;
деформация/замятия радиатора интеркулера;
мелкие дефекты деталей подкапотного пространства в виде царапин, вмятин и незначительных деформаций некоторых пластиковых деталей;
неоригинальное стекло задней левой двери;
вырвана облицовка рычага фиксатора задней правой спинки сиденья;
продавлен наполнитель подушки и спинки передних сидений по внешней боковине;
отстёгнут передний бампер с боковых кронштейнов, не фиксируется;
деформация с коррозией переднего левого крыла в передней части;
ремонтные верхние кронштейны корпуса левой передней фары;
вмятины панели передней левой двери;
царапины ЛКП до грунта задней левой двери, деформация в задней части панели;
царапины ЛКП до грунта задней левой панели боковины в задней и верхней части;
деформации панели двери задка в левой и правой частях;
задиры в правой боковой части облицовки бампера заднего (которая окрашена);
задиры в правой боковой части нижней облицовки бампера заднего нижней (которая не окрашена);
вмятины вдоль панели задней правой двери;
вмятина с коррозией задней правой боковины в проёме двери;
вмятина с коррозией задней правой боковины в проёме двери;
царапины до металла в области сопряжения задней правой двери и боковины в нижней части;
деформация панели передней правой двери в задней части;
деформация переднего правого крыла вдоль молдинга арки;
деформация с выемкой пластика в области сопряжения переднего правого молдинга арки/спойлера бампера;
вмятина в левой части панели крыши, царапины до грунта в задней левой части;
разбиты правые дефлекторы (ветровики) дверей;
вмятина диска переднего правого колеса;
задиры до металла диска переднего левого колеса;
отслоение декоративного гальванического покрытия молдинга решётки радиатора облез);
нижняя решётка бампера пробита в левой части и вклеена на силиконовые технические герметики;
вмятина в передней нижней части передней поперечины подвески (подрамника);
сколы, царапины и порезы облицовочных накладок переднего бампера;
трещина хром, модинга переднего бампера в левой части;
разрушение в задней части дефлектора (ветровика) передней левой двери;
деформация наружного молдинга стекла двери задней левой;
разрыв наружного молдинга стекла двери передней левой;
задиры и вмятина в средней части облицовки заднего бампера (окрашенной части);
задиры и вмятины в правой задней части нижней облицовки бампера заднего окрашенной);
скол заднего правого рефлектора/катафота в бампере;
разрывы в передней нижней части задних левого и правого подкрылков;
пролом в передней части переднего правого подкрылка.
Все выявленные недостатки являются эксплуатационными, явными (кроме кода неисправности Р2267 в блоке управления автомобиля).
Все недостатки, которые запрещают использование автомобиля по назначению появились в период владения автомобилем истцом, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Определить момент появления недостатков не представилось эксперту возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.
Наличие указанных недостатков не нарушает требований/условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка существенности данных дефектов/недостатков не проводилась, так как настоящее исследование не выявило присутствие в автомобиле дефектов/недостатков на момент покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которые влияли бы на эксплуатационные свойства транспортного средства и безопасность движения, и которые не были указаны в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Следовательно, бремя доказывания наличия недостатков товара, так и причин их возникновения в той части, что они возникли до передачи товара (по причинам, возникшим до этого момента), возложено на истца, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующие доказательства не предоставлены.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные недостатки в автомобиле истца не являются неисправностями, а являются следствием штатной работы узлов и агрегатов и естественного эксплуатационного износа; выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля и безопасность его движения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт того, что недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу, не являются производственными, носят эксплуатационный характер, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЯРСК» в пользу ФИО5 уплаченной за товар сумму в размере 988 000 руб., а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1
Стоимость судебной экспертизы составила 148 000 руб., однако истец оплату судебной экспертизы не произвел.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» подлежит взысканию сумма 148 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯРСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 09.06.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина