УИД: 78RS0014-01-2022-000268-94
Дело №2-11/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Логистическая система» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Логистическая система» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логистическая система» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 в размере 76 800 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 38,4 руб. в день на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование указывал, что в период с 03.09.2021 по 23.10.2021 выполнял работу водителя экскаватора по поручению ООО «Логистическая система»; работа выполнялась на строительной площадке в п. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области (выполнялись работы по строительству временной дороги); трудовой договор между сторонами заключен не был, однако стороны устно договорились об оплате выполненных работ в размере 400 руб. за каждый час работы; при этом за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в названной истцом сумме; с 23.10.2021 работы истцом были прекращены.
ООО «Логистические системы» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 167 500 руб., указывая, что ответчик не отрицает факт взаимоотношений с истцом, но полагает, что взаимные обязательства носили гражданско-правовой характер; при этом ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, сообщив утром 24.10.2021, что не выйдет на объект, что привело к срыву производственных работ на объекте и убыткам ответчика, так как из-за отсутствия экскаватора в простое оказались 5 самосвалов, заказанных заказчиком работ на объекте; факт простоя строительной техники зафиксирован актом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика ООО «Логистические системы» адвокат Пискаева Е.С. в судебное заседание явилась, против первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Третьи лица ООО «Феникс» и Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений обеих сторон, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, сменного рапорта, показаний свидетелей М., З., Е., а также договора №20/10/21 от 20.10.2021 между ООО «<данные изъяты>» и Е., акта простоя от 26.10.2021 усматривается, что в период с 03.09.2021 по 23.10.2021 истец ФИО1 по поручению ООО «Логистические системы» выполнял работу водителя экскаватора Hitachi ZX200LC-5G сначала на строительном объекте в п. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области (выполнялись работы по строительству временной дороги), а после окончания работ на данном объекте 20.10.2021 был переведен на другой строительный объект – строительство дороги по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ДНП «Зеленый хутор» (рядом с п. Гостилицы и д. Сокули).
При этом, 24.10.2021 истец ФИО1 на работу на новый строительный объект не вышел в связи с неоплатой ООО «Логистические системы» выполненной им в октябре 2021 года работы на предыдущем строительном объекте.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из материалов дела следует, что какой-либо письменный договор на выполнение работ на указанных выше строительных объектах между ФИО1 и ООО «Логистические системы» не заключался.
В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора работник предъявляет работодателю документы, перечисленные в данной статье, в том числе, документ об образовании, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, военный билет и т.д.
Между тем, указанные документы, а также заявление о приеме на работу для оформления трудовых отношений истец ФИО1 ответчику не передавал.
В силу положений ст.ст.77, 78, 80 ТК РФ при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон либо по инициативе работника стороны подписывают соответствующее письменное соглашение о расторжении трудового договора, либо работник подает работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако, при прекращении взаимоотношений с ответчиком истец ФИО1 каких-либо действий, предусмотренных нормами ТК РФ и направленных на оформление увольнения, не производил, в том числе, не писал заявление об увольнении.
Фактически ФИО1 производил работы в качестве машиниста экскаватора, который предоставлялся подрядчику строительных работ на строительном объекте в аренду по договору аренды строительной техники с экипажем.
При этом, согласно приложенным к исковому заявлению справкам по операции по счету оплата выполненных работ производилась ФИО1 с банковской карты ФИО3 за каждый отработанный день (смену), то есть по факту выполненных за день работ исходя из указанных истцом расценок (400 рублей в час), что характерно для оплаты работ по гражданско-правовому договору подряда, а не для выплаты заработной платы по трудовому договору.
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно пояснял суду, что истец ФИО1 не знает, кто такая ФИО3,, и никогда ее не видел; между тем, ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «Логистическая система», то есть лицом, которое в случае оформления трудовых отношений с истцом должно было осуществлять его фактический допуск к работе как работника данной организации.
В судебном заседании 31.01.2023 судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель З., который сообщил суду, что он является супругом ФИО3, в организации ответчика не трудоустроен, но ведет дела организации; истца ФИО1 нанимал именно свидетель; поскольку в 2021 году организация ответчика находилась в тяжелом финансовом состоянии, они уволили из нее всех работников, так как не могли платить им заработную плату; для выполнения работ на строительных объектах им необходим был машинист экскаватора, в связи с чем свидетель разместил объявление, на которое откликнулся ФИО4; его пригласили для выполнения работы на данных строительных объектах; свидетель договорился с истом по обязательствам, в том числе об оплате работ после поступления оплаты от заказчика, и передал технику; задачи по работе истцу ставил заказчик, устно с истцом было оговорено, что он поступает в распоряжение арендатора строительной техники; часы работы у ответчика истцу установлены не были; с ФИО4 был заключен устный договор подряда; вопрос трудоустройства по трудовому договору даже не обсуждался; оплату истцу производили по факту выполненной работы, то есть по результату; если работы нет, истец «в свободном плавании».
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела свидетель несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дал заведомо ложные показания, то есть совершил уголовно наказуемой деяние, истцом суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности свидетеля об этом не свидетельствует.
Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что волеизъявление сторон при заключении договора на выполнение работ на строительных объектах было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на разовое выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, оплата которых производится по факту выполнения этого объема.
Также в ходе судебного разбирательства при исследовании характера возникших между сторонами правоотношений судом не была установлена необходимость подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ответчика для работников ответчика.
Санкционированный доступ на территорию строительного объекта заказчика (не ответчика) сам по себе также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Кроме того, согласно п.1 ст.719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Таким образом, обеспечение доступа истца как машиниста экскаватора на строительный объект предусмотрено в качестве обязанности заказчика по договору подряда в силу п.1 ст.719 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существо возникших между сторонами отношений не позволяет признать их трудовыми; напротив, в рассматриваемом случает из совокупности собранных по делу доказательств следует, что взаимоотношения сторон носили гражданско-правовой характер.
Так, согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства выполнения работ ФИО1 в полном объеме соответствуют определению договора подряда, содержащемуся в п.1 ст.702 ГК РФ, то есть вопреки доводам истца работа в ООО «Логистические системы» в спорный период времени осуществлялась им на основании гражданско-правового договора подряда, а не на основании трудового договора.
При этом, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключая договор подряда на выполнение работ, которые по своему характеру требуют знаний, умений и навыков машиниста экскаватора, истец фактически распорядился своими способностями к труду с учетом имеющейся у него профессии. При этом, суд учитывает, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, в том числе, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд учитывает, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из объяснений истца ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО5, работа на строительных объектах в период с 01.10.2021 по 23.10.2021 выполнялась ФИО1 в полном объеме и без замечаний, однако оплата данной работы ответчиком до настоящего времени не произведена; в судебном заседании31.01.2023 свидетель З. подтвердил факт наличия задолженности перед истцом за период с 01.10.2021 по 23.10.2021.
Доказательств оплаты указанной работы к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решении суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
ФИО1 в обоснование требований ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правового договора, а не трудового договора, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, однако при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности исходит из установления факта заключения между сторонами договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, которую истец и просит взыскать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты выполненной работы за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 подлежат удовлетворению.
Поскольку из объяснений истца и выписок по счету следует, что работа оплачивалась ответчиком истцу исходя из 400 рублей в час, принимая во внимание показания свидетелей М., З. и Е. о том, что средняя цена работы машиниста экскаватора составляет 400 рублей в час, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных им работ исходя из 400 рублей в час.
При этом, к показаниям свидетеля З. о том, что в связи с сезонностью работ стороны согласовали новую цену работ – 250 рублей в час, суд относится критически, поскольку истец факт договоренности с ответчиком о снижении стоимости выполняемых работ почти в 2 раза не подтверждает, а из показаний свидетеля со стороны ответчика Е. следует, что расценки по оплате работы машиниста экскаватора от времени года не зависят.
Ответчиком суду представлен сменный рапорт, согласно которому за период с 09.10.2021 по 18.10.2021 (всего 10 дней) истцом отработано 106 часов, работа осуществлялась каждый день, по 11 часов каждый день с 09.10.2021 по 16.10.2021, 8 часов – 17.10.2021 и 10 часов 18.10.2021, следовательно, за указанный период истцу к выплате причитается (106 часов * 400 руб.) = 42 400 руб.
За период работы истца с 21.10.2021 по 23.10.2021 ответчик документы учета времени работы не представил, при этом в этот период истец работал уже на другом объекте, в отношении которого ответчик согласно возражениям признает факт работы истца 24 часа (то есть исходя из 8 часов в день), следовательно, сумма оплаты работы истца за этот период составляет (24 часа * 400 руб.) = 9600 руб.
В отношении периода работы с 01.10.2021 по 08.10.2021 и с 19.10.2021 по 20.10.2021 (всего 10 дней) документы учета времени работы истца ответчиком не представлены.
Между тем, суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.
Истец просит взыскать за октябрь 2021 года сумму задолженности в размере 76 800 руб.
Доказательств того, что в указанный период истцом исходя из стоимости работ 400 рублей в час было отработано времени на меньшую сумму, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, исходя из презумпции добросовестности истца, требующего с ответчика оплаты лишь реального отработанного им времени, не опровергнутой в ходе настоящего судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму.
При этом, суд также принимает во внимание, что оснований полагать, что в период с 01.10.2021 по 08.10.2021 и с 19.10.2021 по 20.10.2021 (всего 10 дней) истцом ФИО1, продолжающим работать на том же объекте, где согласно подтвержденным данным за другие 10 дней в том же месяце отработал 106 часов, фактически не отработано ((76 800 – (42 400 + 9600)) / 400 руб.) = 62 часа (7,75 часов в день при расчете только рабочих дней и 6,2 часа в день при расчете календарных дней), не имеется.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку причитающихся ему выплат, суд учитывает, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из искового заявления истца следует, что при расчете размера процентов, подлежащих уплате ответчиком за один день, истец исходя из взятой им ключевой ставки ЦБ РФ на 23.10.2021 полагает, что просрочка выплаты причитающихся ему денежных средств началась с 23.10.2021.
Между тем, суд учитывает, что 23.10.2021 согласно объяснениям обеих сторон истец выполнял работу на объекте, поэтому в соответствии с положениями ст.ст.314 и 191 ГК РФ просрочка выплаты началась на следующей день, то есть с 24.10.2021.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 31.01.2023 (день вынесения решения) исходя из требуемой истцом суммы (76 800 руб.), рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ с учетом установленных ЦБ РФ ключевых ставок и периодов просрочки:
с 13.09.2021 – 6,75% (24.10.2021 – 1 день просрочки),
с 25.10.2021 – 7,5% (с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 56 дней просрочки),
с 20.12.2021 – 8,5% (с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 56 дней просрочки),
с 14.02.2022 – 9,5% (с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 14 дней просрочки),
с 28.02.2022 – 20% (с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 42 дня просрочки),
с 11.04.2022 – 17% (с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 23 дня просрочки),
с 04.05.2022 – 14% (с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 23 дня просрочки),
с 27.05.2022 – 11% (с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 18 дней просрочки),
с 14.06.2022 – 9,5% (с 14.06.2021 по 24.07.2022 – 41 день просрочки),
с 25.07.2022 – 8% (с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 49 дней просрочки),
с 19.09.2022 – 7,5% (с 19.09.2022 по 31.01.2023 – 135 дней просрочки),
в размере ((76 800 * 1 * 6,75% / 365) + (76 800 * 56 * 7,5% / 365) + (76 800 * 56 * 8,5% / 365) + (76 800 * 14 * 9,5% / 365) + (76 800 * 42 * 20% / 365) + (76 800 * 23 * 17% / 365) + (76 800 * 23 * 14% / 365) + (76 800 * 18 * 11% / 365) + (76 800 * 41 * 9,5% / 365) + (76 800 * 49 * 8% / 365) + (76 800 * 135 * 7,5% / 365)) + 17 856 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему в связи с неоплатой работы морального вреда.
Однако, суд полагает данные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.237 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Также истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Логистическая система» о взыскании с истца убытков, причиненных простоем строительной техники в связи с невыходом ФИО1 24.10.2021, суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении с ФИО1 договора подряда ответчик исходил из выполнения истцом работ за один день с почасовой оплатой по результату работы за этот день.
Объективных доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор подряда предусматривал иной период выполнения ФИО1 обязательств по договору, в связи с чем невыход ФИО1 на объект 24.10.2021 является нарушением условий данного договора о сроке его действия, ответчиком суду не представлено.
При этом, суд полагает, что неоформление ООО «Логистическая система» надлежащим образом письменного договора подряда с ФИО1 с согласованием условия о сроке выполнения работ, в том числе до окончания работ на объекте, является предпринимательским риском ООО «Логистическая система» и его риском несения в связи с этим убытков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб., однако представленная суду доверенность выдана не по конкретному делу, в связи с чем правовые основания для признания расходов на ее оформление судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела у суда отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №б/н от 21.11.2021 на сумму 40 000 руб. и распиской представителя от 21.11.2021 о получении денежных средств на указанную сумму, подлежит удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного суд учитывает характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы и считает требуемую истцом сумму в размере 40 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Логистическая система» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (800 + 3% * ((76 800 + 17 856) – 20 000))) = 3039,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логистическая система» в пользу ФИО1 задолженность по оплате произведенных работ в размере 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., проценты за задержку оплаты произведенных работ в размере 17 856 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Логистическая система» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) руб. 68 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Логистическая система» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.Л. Лемехова
Копия верна:
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.