К делу №2-529/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000314-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 2 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть телевизионных станций» к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сеть телевизионных станций» первоначально 23.10.2023 года обратилось в суд с иском, где просило суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №707374, №707375, №709911, №720365, №713288; в компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Коржик»; «Компот»; «Карамелька»; «Мама»; «Папа»; «Бабушка»; «Изображение логотипа «Три Кота»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; судебные издержки в сумме 8658 рублей, состоящие из стоимости товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 158 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее (том 1 л.д.3-8). Компания АО СТС является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак по Свидетельству №707374), что подтверждается свидетельством на товарный знак №707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.; товарный знак по Свидетельству №707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак №707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028г.; товарный знак по Свидетельству №709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак №709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019г., срок действия исключительного права до 19.07.2028г.; товарный знак по Свидетельству №720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак №720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019г., срок действия исключительного права до 22.11.2028г.; товарный знак по Свидетельству №713288 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак №713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019г., срок действия исключительного права до 22.11.2028 года. Также Истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Коржик»; «Компот»; «Карамелька»; «Мама»; «Папа»; «Бабушка»; «Изображение логотипа «Три Кота».

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается следующим. Между ООО «Студия Метроном» и ИП ФИО5 был заключен договор № 17-04/2 от 17 апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО5 по актам приема-передачи к Договору №17-04/2 от 17 апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): «Коржик»; «Компот»; «Карамелька»; «Мама»; «Папа»; «Бабушка»; «Изображение логотипа «Три Кота». В последующим, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015г., что подтверждается актом к договору №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 г. и актом приема-передачи Комплекта поставки №1 к Договору №Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является Истец. В соответствии со ст.ст.1225, 1226, 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей Мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана. Согласно ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 11.09.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, — детская игрушка, произведенная с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.09.2022 года на сумму 1050 рублей, а также спорным товарам и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12 и 14 ГК РФ. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну». На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374, № 707375, №709911, №720365, №713288. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. В соответствии со ст.1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На основании ст.1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации "которого) выражен товарный знак. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №707374, № 707375, №709911, №720365, №713288, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. В связи с чем Истец полагает возможным оценить размер компенсации в 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №707374, № 707375, №709911, №720365, №713288. Также ответчик нарушил исключительные авторские права Истца на рисунки (изображения): «Коржик»; «Компот»; «Карамелька»; «Мама»; «Папа»; «Бабушка»; «Изображение логотипа «Три Кота». Путём сравнения изображений на спорном товаре и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к Договору №17-04/2 от «17» апреля 2015 г. и акте к договору №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от «17» апреля 2015 г. можно сделать вывод об их идентичности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Также истцом понесены следующие судебные издержки: 500 руб. - стоимость вещественных доказательств, - товаров приобретенных у ФИО3, 79 руб. - по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России, 79 руб. - по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования, 8000 рублей - расходы на фиксацию правонарушения, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

08.12.2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление (том 1 л.д.36-39) Истец увеличил размер компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак, что в совокупности составляет 50 000 рублей, а также по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Изображение логотипа «Три Кота»,

«Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка», что в совокупности составляет 70 000 рублей. Также просит суд взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки в сумме 9018 рублей, состоящие из стоимости товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 158 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб., расходов на отправку контрафактного в размере 360 рублей, а государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика.

В обоснование изменения требований указал, что у покупателя отсутствует возможность влиять на содержание чека. Вся информация, которая может и должна быть на чеке, в соответствии со ст.4.7. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» настраивается и устанавливается продавцом-пользователем кассовой техники. Таким образом, покупатель не может нести ответственность за отсутствие каких-либо обязательных реквизитов на кассовом чеке. При этом недостатки чека не свидетельствуют о том, что этот чек является недостоверным. Доводы о том, что чек не содержит необходимой информации, а именно правильного наименования товара, поэтому не может служить доказательством приобретения спорного товара у ответчика, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар. Ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающем от имени продавца товара. У ответчика имеется обязанность предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей". Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов. Ни истец, ни третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание 2 июля 2025 года не явился, в судебном заседании 26 июня 2025 года поддержал исковые требования, просил удовлетворить и пояснил следующее. Чек не является кассовым, по номеру терминала истец узнал, что терминал принадлежит ФИО3, что у нее имеется торговая точка, где была осуществлена купля-продажа товаров, права на которые зарегистрированы за истцом, куплю-продажу осуществил сотрудник истца ФИО2 который является представителем ФИО3 и вел с истцом переписку касательно досудебной претензии, предлагал снизить сумму, спустя время перестал выходить с истцом на связь. В приложенной аудиозаписи к материалам дела зафиксировано, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и факт нарушения не опровергает. Исковые требования предъявляются именно к ФИО3, поскольку именно она продает поддельный, контрафактный товар.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 2 июля 2025 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 26 июня 2025 года просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что у нее никогда не было магазина игрушек. Закупка так называемого контрафактного товара (игрушек) была сделана тогда, когда она уже не арендовала помещение, где была произведена закупка. ФИО2 полностью пользовался ее оборудованием, в том числе терминалами, оформленным на ее имя. Так как она ему продала бизнес. Помещение под магазин было её лишь до сентября 2020 года, после этого ФИО2 сделал там магазин игрушек, она к покупке и продаже игрушек никакого отношения не имеет. Просит отказать в иске в полном объеме. Кроме того, её предпринимательство было прекращено.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание 2 июля 2025 года не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании 26 июня 2025 года, показал, что он купил данное помещение у ФИО6 как бизнес, переделал внешний вид и стал торговать игрушками. Товар покупал в официальном оптовом магазине. Истец предъявляет требование не к самому товару, а к рисунку на коробке. Он пытался решить с истцом вопрос по поводу компенсации, не привлекая ФИО3, но с истцом не договорился. Он признает, что продавал товары, указанные истцом в иске. Однако он не подразумевал, что они являются контрафактными, он ни сами игрушки ни упаковку к ним не изготавливал, товар который он реализовывал он приобретал также в оптовой точке с целью перепродажи. Там ге он их приобретал они продаются открыто и не скрываются. Оснований предполагать что указанный товар нельзя продавать у него не имелось. ФИО3 передала ему все пароли от личного кабинета и банковский терминал, который остались быть оформленными на ее имя, этим объясняется почему чек был от имени ИП ФИО6. Он предлагал истцу решить вопрос с ним, но истец настаивает на взыскании именно со ФИО3 и с этими требованиями он не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст.1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление №10 от 23.04.2019г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п.68. Постановления № 10 от 23.04.2019 г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

Согласно части 1 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.156 Постановления № 10 от 23.04.2019г. способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Судом установлено, что истец АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак по Свидетельству №707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак №707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019г., срок действия исключительного права до 19.07.2028г.; товарный знак по Свидетельству №707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак №707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028г.; товарный знак по Свидетельству №709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак №709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019г., срок действия исключительного права до 19.07.2028г.; товарный знак по Свидетельству №720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак №720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019г., срок действия исключительного права до 22.11.2028г.; товарный знак по Свидетельству №713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак №713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019г., срок действия исключительного права до 22.11.2028 года.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Коржик»; - «Компот»; «Карамелька»; «Мама»; «Папа»; «Бабушка»; «Изображение логотипа «Три Кота», что подтверждается следующим.

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор №17-04/2 от 17 апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО5 по актам приема-передачи к Договору №17-04/2 от 17 апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): «Коржик»; «Компот»; «Карамелька»; «Мама»; «Папа»; «Бабушка»; «Изображение логотипа «Три Кота».

ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности по договору №Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015г. АО «Сеть телевизионных станций», что подтверждается актом к договору №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015г. и актом приема-передачи Комплекта поставки №1 к Договору №Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является Истец.

11.09.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар от имени ИП ФИО3, - детская игрушка, произведенная с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота». Факт реализации игрушки подтверждается кассовым чеком от 11.09.2022 года на сумму 1050 рублей, игрушкой и видеосъемкой(л.д.72 том 1).

Согласно данным ЕГРИП ответчик ИП ФИО3 прекратила деятельность ИП 29.12.2022 года. Согласно договору купли-продажи объекта готового бизнеса от 8 сентября 2020 года ИП ФИО3 продала готовый бизнес, в том числе торговую точку ФИО2 (л.д.91 том 3). На основании договора аренды имущества № 7 от 1 июля 2022 года ИП ФИО2 арендовал указанный объект торговли у ООО «Торговый комплекс ЦКЗ» в лице его директора ФИО7, то есть на момент совершения покупки, реализацию товара в ООО «Торговый комплекс ЦКЗ» осуществлял ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Также в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие, что торговая точка «принадлежала ИП ФИО2, что подтвердил он сам в судебном заседании и не отрицал факт продажи игрушки (л.д.92-97 том 3).

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен эквайринговый чек, а также диск с видео записью приобретения игрушки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании предметом обозрения была представленная истцом видеозапись, в соответствии с которой усматривается, что в магазине приобретается через продавца игрушка, при покупке игрушки ответчик ФИО3 не присутствовала.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика ФИО3, а не у иного лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт принадлежности ИП ФИО3 торгового помещения, где была приобретена игрушка на момент ее покупки, поскольку бизнес продан ранее ИП ФИО2, заключившим аренду торгового помещения с иным лицом.

Также суд считает, что представленный в материалы дела эквайринговый чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика ФИО3, а не у другого лица исходя из всей совокупности представленных суду доказательств, свидетельствующих о реализации товара ФИО2.

На запрос суда из ПАО «Промсвязьбанк» (поступила информация о том, что терминал ПАО «Промсвязьбанк» №35811501, посредством которого осуществлялась безналичная оплата в торговой точке по адресу: <...>, а также расчётный счёт №<***> в ПАО «Промсвязьбанк», на дату 11.09.2022 года – принадлежали ФИО3

В судебном заседании ИП ФИО2 не отрицал, что банковский терминал остался быть оформленным на ФИО3.

В судебном заседании представителем истца заявлялись требования именно к ИП ФИО3, без привлечения к гражданской ответственности непосредственного участника сложившихся правоотношений ИП ФИО2

Судом также принимается во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию только при доказанности всех вышеперечисленных фактов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик подделал (например, напечатал коробки с чужим логотипом) товар, либо что данный товар выпускался без разрешения правообладателя, и что ранее правообладатель не давал ни кому разрешение на изготовление подобного товара и не реализовывал своё исключительное право. Т.е. сам факт использования именно ответчиком без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения истцом не доказан. Как следует из показаний ФИО2 и не опровергалось сторонами, а также представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании при пояснениях ФИО2, товар который он реализовывал (продавал) в своей торговой точке, ранее приобретенной у ФИО6, он приобретал на оптовых базах, где данный товар реализуется открыто, без каких либо ограничений и предупреждений. Приобретая указанный спорный товар для последующей перепродажи он даже не подозревал о возможности нарушения чьих либо авторских прав, так как покупал товар в месте его оптовой реализации. У самого правообладателя подобного товара не имеется, и он АО СТС подобный товар не реализует, информация о невозможности покупки и последующей продаже товаров на которые распространяются исключительные права АО СТС ему известны не были.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценил и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, и пришел к выводу, что доказательств в обоснование иных вышеперечисленных обстоятельств суду истцом не приведено.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разрешая вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности неполучения правообладателями доходов при продаже ответчиком контрафактного товара, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств производства продукции аналогичной той, что была реализована ФИО2, не представлено доказательств того, что ФИО2 либо ИП ФИО6 действовали намерено, зная о нарушении исключительных прав, а также что непосредственно ИП ФИО6 использовала результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации истца. Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации это применение объектов, созданных умственным или творческим трудом, в различных сферах. Истцом не доказан факт того, что ИП ФИО6 применила исключительные права на товарные знаки, так как суду не предоставлено документов свидетельствующих об изготовлении или ином использовании исключительных прав - истца для создания товара с целью его последующей реализации. Суд считает доказанным факт того, что реализованный товар, был продан ФИО2, при этом указанный товар по своей форме и содержанию соответствовал тому, который и был приобретен ФИО2 с целью последующей перепродажи.

Суджу также не представлено истцом доказательств того, что правообладатель из-за продажи, как он утверждает, контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения, как установлено судом ФИО3 не производила реализацию товара, не знала в принципе о продаже от её имени какого либо товара, тем более обладающего признаками контрафактности. Также установлено, что и ФИО2 не обладал информацией о том, что реализуемый им товар является контрафактным, сам товар он не изготавливал, тару(упаковку) для него не разрабатывал и не изменял. Фактические действия ФИО2 сводились к перепродаже продукции (товара) который им был также свободно приобретён. Сведений которые должны были свидетельствовать о том, что приобретаемый ФИО2 товар, предназначенный для последующей перепродажи, с целью извлечения последним прибыли, является поддельным или контрафактным в материалы дела не представлено

Учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд не находит доказательств нарушения исключительного права истца со стороны именно ответчика ФИО3, что именно она причастна к реализации контрафактного товара, получение ею денежных средств от реализации контрафактного товара.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, а также возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме удовлетворении исковых требований АО «Сеть телевизионных станций» к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья И.А. Просветов