72RS0014-01-2023-002648-07
Номер дела в суде первой инстанции 2а-3791/2023
Дело № 33а-3898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 16.06.2022 года, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства <.......> от 16.06.2022 года, уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 16.06.2022 года, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства <.......> от 16.06.2022 года, уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что он является стороной исполнительного производства <.......>-ИП от 16.06.2022 года, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2022 года по делу № 2а-2395/2022 о взыскании задолженности по налогам за 2019 год. Задолженность по налогам за 2019 год по данному решению была оплачена еще до возбуждения исполнительного производства по делу, что подтверждается: копиями квитанции от 08.04.2022 года на сумму 20 667 рублей, от 14.02.2022 года на сумму 195 000 рублей, от 16.02.2023 года на сумму 183 рубля 32 копейки. Несмотря на то, что сумма задолженности была им добровольно погашена до возбуждения исполнительного производства, ему начислен исполнительский сбор в размере 15 109 рублей 52 копейки на всю сумму задолженности. 16 февраля 2022 года он направил судебному приставу-исполнителю ФИО5 заявление с квитанциями об оплате и просьбой окончить исполнительное производство, предполагая, что налоговый орган не передал информацию об оплатах судебному приставу- исполнителю. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство. Сумма задолженности на сайте ФССП РФ не уменьшилась. Ответа на заявление не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы, изложенные в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5, представители РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица ИФНС №1 по г. Тюмени в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт оплаты и поступления денежных средств на счет налогового органа никто из участников процесса не оспаривал. Факт оплаты подтверждается также письмом МИФНС России № 14 по Тюменской области от 20 марта 2023 года, имеющимся в материалах дела. Ответа на заявление об окончании исполнительного производства не поступило, сумма задолженности на сайте ФССП не уменьшилась. Обращает внимание, что в ответе налогового органа указано, что полученные от взыскателя денежные средства распределены в счет погашения ранних задолженностей. Считает данное действие неправомерным. Ссылаясь на п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, полагает, что налогоплательщику представлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить. В квитанциях указано назначение платежа: «частичная оплата транспортного налога за ФИО4, за 2019 год без НДС». Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период инспекция не вправе изменить назначение платежа. В связи с этим, считает, что письмо налогового органа не может являться доказательством отсутствия погашения задолженности.
Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5, представители РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица ИФНС № 1 по г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года. судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 на основании исполнительного листа <.......> от 07.06.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ИФНС России № 1 по г. Тюмени, предмет исполнения: взыскание задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 215 850 рублей 32 копейки (л.д. 41-42).
Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО4 16 июня 2022 года посредством ЕГПУ и получено должником 26 июля 2022 года (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства <.......>-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приложив к нему копии квитанций об оплате задолженности.
Так, 14 февраля 2022 года ФИО4 произведена частичная оплата транспортного налога за 2019 год в сумме 195 000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д. 15-16).
08 апреля 2022 года ФИО4 произведена частичная оплата транспортного налога за 2019 год в сумме 20 667 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д. 13-14).
16 февраля 2023 года ФИО4 произведена оплата пени по исполнительному производству № <.......> от 16 июня 2022 года в сумме 183 рубля 32 копейки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д. 17-18).
Из направленного в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени ответа МИФНС России № 14 по Тюменской области от 28 февраля 2023 года следует, что остаток задолженности в отношении ФИО4 по исполнительному листу <.......> составляет 168 308 рублей 30 копеек (л.д. 62).
Из письма МИФНС России № 14 по Тюменской области, направленного в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени 20 марта 2023 года следует, что остаток задолженности в отношении ФИО4 по исполнительному листу <.......> составляет 117 919 рублей 78 копеек. Распределение денежных средств по платежным поручениям <.......> от 08 апреля 2022 года на сумму 20 667 рублей, <.......> от 14 февраля 2023 года на сумму 195000 рублей произведено с учетом наличия ранней задолженности (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, учитывая представленные взыскателем сведения о наличии у ФИО4 задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его окончания.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства <.......>-ИП, соответствуют требованиям закона, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Так, в силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 августа 2022 года, должником ФИО4 была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному производству. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями от 14 февраля 2022 года и от 08 апреля 2022 года.
Вместе с тем, размер исполнительского сбора, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2022 года, произведен исходя из всей суммы задолженности по исполнительному производству, без учета положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 03 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства <.......>-ИП нельзя признать законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 03 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <.......>-ИП с принятием в указанной части нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора от 03 августа 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав ФИО4.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии