Решение по делу № 2А-1185/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по возврату денежных средств.

Дело № 2а-1185/2023

УИД 48RS0002-01-2023-000501-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что 16 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования 6 и 12 мая 2014 г. были изъяты принадлежащие административному истцу денежные средства в сумме 2 790 000 рублей. В дальнейшем изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и переданы для хранения в ЦФО УМВД России по Липецкой области, где хранятся до настоящего времени.

25 сентября 2022 года следователем ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что денежные средства, изъятые у ФИО1, подлежат возвращению.

17 октября 2022 года копия постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года направлена следователем ФИО2 в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области с целью возврата изъятых денежных средств.

15 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ЦФО УМВД России по Липецкой области с целью возврата денежных средств, на что 09 декабря 2022 года ему поступил ответ, о возможности возврата денежные средства после поступления оригинала постановления от следователя ФИО2

Впоследствии административный истец неоднократно обращался за возвратом денежных средств, но денежные средства возвращены не были. ФИО1 полагает незаконным бездействие УМВД России по Липецкой области по возврату изъятых у него денежных средств и нарушающим его права. Просит признать указанное бездействие незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Королев А.А. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно объяснив, что согласно сопроводительного письма копия постановления о прекращении уголовного дела направлена в адрес УМВД России по Липецкой области, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. Полагает, что именно административный ответчик не предпринимает достаточных мер к получению заверенной копии необходимого постановления.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указывая на отсутствие законных оснований для выдачи вещественных доказательств без надлежащим образом заверенной копии постановления. Копия постановления изначально поступила по электронному документообороту, она была не заверенная. УМВД России по Липецкой области неоднократно направляло запросы о предоставлении заверенной копии постановления, но ответов получено не было.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 указанных Правил хранения и учета возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Согласно пункту 13 Правила хранения и учета суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, из действующего правового урегулирования следует, что основанием для возврата вещественных доказательств является заверенная копия вступившего в законную силу постановления, в котором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Судом установлено, что 25 сентября 2022 года старшим следователем 2 отдела следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного 16 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 В данном постановлении также указано на изъятие 6 и 12 мая 2014 года у ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 790 000 руб. и признания их вещественными доказательствами. В постановлении разрешена судьба данных денежных средств, которые подлежат возврату ФИО1

Согласно сообщению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2022 года, адресованному на имя начальника ЦФО УМВД России по Липецкой области, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена в адрес последнего.

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО3 следует, что надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2022 года в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области не поступала. Была представлена только светокопия данного постановления.

15 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ЦФО УМВД России по Липецкой области с заявлением в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 2 790 000 рублей. К данному заявлению приложена незаверенная копия постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2015 года о принятии денежных средств.

9 декабря 2022 года УМВД России по Липецкой области сообщило ФИО1 о возврате изъятых денежных средств при получении оригинала постановления от 25 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела.

11 декабря 2022 года ФИО1 снова обратился с заявлением о возврате денежных средств, на что 19 января 2023 года УМВД России по Липецкой области дало ответ в котором указало на поступление незаверенной копии постановления о прекращении уголовного дела и неоднократные обращения за получением надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу постановления следователя. Разъяснено о возможности возврата денежных средств при получении надлежащим образом заверенной копии постановления от 25 сентября 2022 года.

11 декабря 2022 года ФИО1 в Прокуратуру Липецкой области подана жалоба с целью возврата изъятых денежных средств. Данная жалоба 16 декабря 2022 года перенаправлена в УМВД России по Липецкой области.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением на которое 12 января 2023 года дан ответ о необходимости обращения за возвратом денежных средств в ЦФО УМВД России по Липецкой области.

12 января 2023 года УМВД России по Липецкой области направило в адрес следователя 2 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 запрос о предоставлении в кратчайшие сроки надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2022 года.

Данный запрос направлен по средством электронного документооборота и зарегистрирован в этот же день в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа. №17/17.

19 января 2023 года ФИО1 в Прокуратуру Липецкой области подана жалоба с целью возврата изъятых денежных средств. Данная жалоба 20 января 2023 года перенаправлена в УМВД России по Липецкой области.

20 января 2023 года на имя начальника УМВД России по Липецкой области адвокатом Королевым А.А. в интересах ФИО1 подана жалоба в которой он просил обязать сотрудников ЦФО УМВД России по Липецкой области возвратить денежные средства.

15 февраля 2023 года врио заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО5 на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 направлено сообщение об оказании содействия в предоставлении в адрес ЦФО УМВД России по Липецкой области заверенной копии вступившего в законную силу постановления от 25 сентября 2022 года.

17 февраля 2023 года УМВД России по Липецкой области повторно сообщило ФИО1 и его адвокату Королеву А.А. о возможности возврата денежных средств после поступления заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2022 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что возврат вещественных доказательств, в виде денежных средств в размере 2 790 000 руб. не произведен ФИО1 в связи с отсутствии у ЦФО УМВД России по Липецкой области заверенной копии вступившего в законную силу постановления следователя 2 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 25 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия со стороны УМВД России по Липецкой области по возврату денежных средств не допущено. Более того, административный ответчик предпринимает меры по истребованию заверенного процессуального документа из следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, однако документ по независящим от УМВД России по Липецкой области так и не представлен, что лишает последнего возможность выдать вещественные доказательства.

Указание представителя административного истца о том, что ГУ МВД России по г.Москве и УМВД России по Липецкой области входят в единую систему органов МВД России в связи с чем они могут самостоятельного получить необходимое постановление является несостоятельным.

Действительно согласно Приказу МВД России от 03 августа 2017 года № 604 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» и приказу МВД России от 28 июля 2017 года № 551 «Об утверждении Положения об Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» УМВД России по Липецкой области и ГУ МВД России по г.Москве являются территориальными органами МВД России на региональном уровне и входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, они являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными своими правами и обязанностями. УМВД России по Липецкой области не может отвечать за действия ГУ МВД России по г.Москве и совершать от их имени какие-либо действия.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении заявленных административных исковых требований не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по возврату денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – (дата)