Дело № 2-1279/2022 22 ноября 2022 г.

29RS0014-01-2022-001412-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 06 октября 2021 г. у дома 38 по пр. Ленинградский в г. Архангельске ответчик ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, в связи с чем произошло ДТП. Лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Экспертным заключением ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 423 897 руб. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы на досудебную оценку в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

06 октября 2021 г. у дома 38 по пр. Ленинградский в г. Архангельске ответчик ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, в связи с чем произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> - ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения № 17/10/21 от 03 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, без учета износа составляет 423 897 руб. (л.д. 15).

Определением суда от 16 марта 2022 г. была назначена судебная экспертиза для установления степени вины в ДТП каждого водителя, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 («Архангельское агентство экспертиз»), эксперт ФИО5: «С технической точки зрения в данной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля Toyota, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель Toyota мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Mitsubishi, отказавшись (воздержавшись) от выезда на данное пересечение в сложившейся ситуации и уступив тем самым дорогу Mitsubishi.

По имеющимся материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Mitsubishi, в рассматриваемой дорожной ситуации, требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля Mitsubishi в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованию дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Однако действия водителя Mitsubishi, несоответствующие требованию дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, с технической и экспертной точки зрения в данной дорожной ситуации не находятся в причинной связи с фактом изучаемого происшествия. Поскольку, даже осуществляя движение на пересечении проезжих частей в районе места происшествия, в соответствии с требованием указанного дорожного знака, водитель Mitsubishi с технической точки зрения в этом случае всё равно имел преимущественное право на движение, по отношению к водителю Toyota.

Автомобиль Toyota в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, к моменту столкновения (как это следует из представленной видеозаписи) не был остановлен, то движение автомобиля Mitsubishi на данном пересечении в соответствии с требованием дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ с технической и экспертной точки зрения не исключало вероятность столкновения указанных транспортных средств, в виду того, что траектории их движения в данном случае также пересекались бы.».

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП, видеозаписей с места ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, возникновению дорожно-транспортной ситуации, и как следствие ДТП, послужили действия водителя автомобиля Toyota, который допустил не уступил дорогу водителю автомобиля Mitsubishi, который приближался справа.

Экспертным заключением ИП ФИО4 («Архангельское агентство экспертиз») установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> <***>, г/н <№>, которая составила 490 507 руб. 96 коп. (л.д. 111).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 897 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ИП ФИО3 в сумме 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ИП ФИО4 на проведение экспертизы составили 45000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 7509 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 897 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7509 рублей, всего взыскать 453 906 (Четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Дракунова