Решение по делу № 2А-6479/2023 от 24.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №а-6479/23

УИД 26RS0№-71

Резолютивная часть оглашена 24.11.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности <адрес>7 от дата и ордеру №С 332133 от дата – адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 ч, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 ч, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от дата ФИО3 обязан уплачивать истцу алименты на содержание детей: ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка. дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено оплатить задолженность, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неуплаты алиментных платежей, о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, в том числе в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о наложении ареста на имущество (ч.1 ст.80 ФЗ-№), беспрепятственном вхождении пристава в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст.64 ФЗ №), а также об ответственности по ст.17.14 КоАП РФ в случае не предоставления сведений либо предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. На должника возложена обязанность в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ-229 представить, в частности сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. Также должник предупрежден об ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. А в случае дальнейшей неуплаты – о привлечении к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. Постановление от дата было направлено должнику почтой. По сведениям пристава-исполнителя, полученным из ФНС, должник доходов не получает. При этом при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что в адрес взыскателя в период возбужденного производства дважды поступил платеж в размере 5000 рублей с назначением оплата задолженности по другому исполнительному производству, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств, в том числе и на счетах в банках. Также поступил ответ из ГИБДД МВД РФ об отсутствии сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах. Иных материалов о предоставлении которых было указано в постановлении о возбуждении ИП, материалы дела не содержали. Сведений о привлечении к административной ответственности должника за невыполнение требований пристава представлено не было, а материалы исполнительного производства их также не содержали. дата в ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м представитель взыскателя обратился с заявлением о расчете задолженности за несвоевременную уплату алиментов должником ФИО3 На указанное заявление взыскателю сообщено, что расчет будет представлен в суд до дата. Расчет задолженности был представлен в рамках другого исполнительного производства судье по гражданскому делу о взыскании неустойки по алиментам, датирован дата, хотя на личном приеме дата пристав в адрес взыскателя не предоставил. Исходя из расчета с дата, должник не трудоустроен и на дата сведений о трудоустройстве нет. Следовательно, ежемесячная задолженность составляет 26134 – 39234 рублей. Помимо этого, у должника имеется задолженность по алиментам за предыдущий период в размере 694888,21 рублей, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. дата, т.е. спустя два и более месяца со дня возбуждения исполнительного производства, в ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м представитель взыскателя обратился с заявлением о привлечении должника к ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с образовавшейся задолженностью по неуплате алиментов. В тот же день, в ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м представитель взыскателя обратился с заявлением о привлечении должника к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, а именно в связи с несообщением своего фактического адреса проживания и сведений о трудоустройстве либо получаемых доходах. Однако, до настоящего времени ни расчета задолженности, ни привлечения к административной ответственности должника приставом не произведено. Розыск банковских счетов должника, в том числе тех, с которых производятся незначительные оплаты задолженности по алиментам за предыдущие периоды и наложение на них ареста приставом также не произведено. Иных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – судебного приказамирового судьи судебного участка №<адрес> № от дата также не предпринято. Условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом также не предпринято. Данные обстоятельства указывают на то, что имело место бездействие должностных лиц, что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов как взыскателя алиментов, так и детей, в пользу которых должны уплачиваться алименты. Ссылаясь на положения ст. 2, 13, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в не предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в не привлечении к административной ответственности должника ФИО3 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в не привлечении к административной ответственности должника ФИО3 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в не осуществлении розыска всех банковских счетов должника ФИО3 и не наложении арестов на них по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем предоставления расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП; привлечения к административной ответственности должника ФИО3 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП; привлечения к административной ответственности должника ФИО3 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП; осуществления розыска всех банковских счетов должника ФИО3 и наложении ареста на них по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гнездова Е.В. поддержала административные исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в административном иске. Просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что ранее на основании судебного приказа в 2019 году было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в 2023 году, и в июне 2023 года исполнительный документ вновь был предъявлен для исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не производил действий, необходимых для всестороннего и правильного исполнения требований исполнительного документа, несвоевременно представил расчет задолженности, не проверил наличие банковских счетов, не привлек должника к административной ответственности за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, также в порядке ст.17.14. ч.1 КоАП РФ за не предоставление сведений о своем месте проживания и доходах. Кроме того, не осуществил действий по розыску должника, хотя имелись два адреса, по адресу регистрации он не проживает, там проживает его мать, но не предоставлены сведения, что она опрашивалась о месте его нахождения. По второму адресу проживает административный истец, там он не живет. Установлен номер телефона должника. Еще один адрес по <адрес> также не был проверен, не было установлено имущество, находящееся там, в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращает внимание, что все действия судебным приставом-исполнителем были совершены уже после обращения в суд. Полагает недостаточными и неубедительными акты о невозможности осуществления привода, постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом, постановление об исполнительном розыске, о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в «Акбарс Банк». Считает, что это недостоверные доказательства действий по отысканию имущества и должника, сведений о том, что эти документы прошли регистрацию в тех органах, куда они должны быть направлены. Считает, что объявление в розыск должника - это попытка снять с себя ответственность за выполнение необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа. дата ею от лица взыскателя было подано заявление о предоставлении расчета задолженности по алиментам. Этот расчет не был ей предоставлен в установленные сроки, ни в другие сроки. Его она увидела только в другом гражданском деле, где взыскивалась неустойка за неуплату алиментов. В настоящем деле был предоставлен расчет, который был датирован дата с сопроводительным письмом от дата, считает эти документы недостоверными. В ответе на обращение от дата было указано, что вынесено постановление о расчете задолженности. Вместе с тем, приложенная к административному иску копия постановления о расчете задолженности была сделана ею из другого дела. Этот ответ взыскателю не поступал. Трек-номер не представлен. Постановления о расчете от дата, от дата она не получала. Последнее увидела только при ознакомлении с настоящим административным делом. В госуслугах ФИО1 также ничего не получала, они вместе проверяли. Полагает, что оснований для объявления должника в розыск не имелось, так как частично поступает оплата алиментов. Хочет обратить внимание суда на то, что документы, предоставленные судебным приставом-исполнителем, датированы датами после того, как административный истец обратилась в суд за защитой своих прав. Это лишний раз подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст.12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами в размере ? дохода в пользу ФИО1.

дата взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

дата в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 подвергнут приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от дата, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП по алиментам (ранее имевшемуся в производстве и оконченному) за период с дата по дата на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на дата составила 1049465,28 рублей, о чем дата за № взыскателю направлен ответ на обращение.

дата взыскатель обратилась с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КРФ об АП и по ч.1 ст.17.14 КРФ об АП.

дата в ответ на заявление судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение, согласно которому заявление о привлечении должника к ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КРФ об АП принято к рассмотрению, судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на личный прием для дачи объяснений, после чего судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с дата по дата на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на дата составила 1043213,78 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, площадью 321,5 кв.м., по адресу: <адрес>, КН 26:12:020601:980. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП на дата.

дата судебным приставом по ОУПДС ФИО7 составлен акт о невозможности осуществления привода должника ФИО3

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Также, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО3

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3, копия которого направлена для исполнения в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Сбербанк в пределах 1043213,78 рублей.

дата начальником ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО8 направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на дата в 14:00.

В ходе исполнительного производства не установлено в собственности наличие ТС у должника, установлены счета в кредитных организациях, доля в праве на имущество, на которые соответствующие ограничения.

Так, дата постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем дата в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Иные ограничения в отношении объекта недвижимости установлены ранее Промышленным РОСП <адрес> в рамках других исполнительных производств.

По состоянию на дата по ИП №-ИП (ранее возбужденному на основании судебного приказа и оконченному) на депозитный счет взыскано с должника ФИО3 193000 рублей, перечислено взыскателю ФИО1 перечислено 108000 рублей, находится на депозитном счете 85000 рублей.

Как следует из распечатки программного комплекса АИС ФССП платежи по оконченному производству вносились ФИО9, которая со слов представителя административного истца является матерью должника.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В числе принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп.5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, определяет очередность применения мер принудительного исполнения и их соразмерность.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного в отношении должника ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, выявил доходы должника, произвел расчет задолженности, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Разрешая заявленные административные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него в связи с непривлечением к административной ответственности должника.

Привлечение к административной ответственности по ст.5.35.1 КРФ об АП предполагает личное участие должника при составлении административного материала, а привлечение по ч.1 ст.17.14 КРФ об АП предполагает в качестве обязательного условия для наступления ответственности получение должником требования судебного пристава-исполнителя. В связи с невозможностью установить местонахождение должника и дальнейшего его привлечения к административной ответственности с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документы постановлением от дата должник обоснованно был объявлен в исполнительный розыск.

Доводы о не осуществлении розыска счетов должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что на все установленные счета в ПАО «АК БАРС» и ПАО Сбербанк и денежные средства наложен арест в пределах суммы долга.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца не свидетельствуют о том, что оспариваемые действия (бездействие) ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУ ФССП России по СК, должностных лиц данного отделения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО1.

Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, не могут быть признаны бездействием.

В связи с чем, вышеизложенные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производные требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 ч, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова