Дело № 2-1036/2022
УИД – 61RS0059-01-2022-000107-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Дубовской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, в результате чего произошло ДТП и ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта она оплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, он не является законным владельцем транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда возлагается солидарно на законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № 161 и непосредственного причинителя вреда ФИО2 Для обращения с иском в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
При производстве по делу определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ответчика ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третье лиц по делу ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО5, третьего лица по делу ФИО6
Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>», водитель <данные изъяты> А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. № 161, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.н№ принадлежит истцу ФИО1
Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства «Скания», г.н. У511НХ 161 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО при управлении указанным транспортным средством.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла» г.н. К156НР123.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г.н. К156НР123, без учета износа автомобиля составила 179400 рублей.
Суд считает, что указанное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо конкретных возражений к данному экспертному заключению ответчиками не заявлено, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками суду не предоставлено.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № 161 зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6
Однако, третьим лицом по делу ФИО6 суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № 161 ФИО6 продан ответчику ФИО5
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.
При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как указано, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО5 Согласно указанному договору купли-продажи от 13.03.2021 года, стороны определили, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № являлся ФИО5 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО5, являющегося собственником источника повышенной опасности.
Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля суду не предоставлено. Каких-либо доказательств конкретных правоотношений между собственником автомобиля и водителем ФИО2, доказательств конкретного содержания данных правоотношений, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО5 лежит обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179400 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – ФИО7 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг, в судебном заседании представитель истца участие не принимал. В связи с этим, суд считает необходимым заявление истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины являлись для истца вынужденными, связанными с судебной защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: