51RS0006-01-2025-000576-26
Дело №2-531/2025
Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 год город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при помощнике ФИО17,
с участием истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО11 – ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску ФИО7 к ФИО11 (ФИО28) ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
- по иску СПАО «Ингострах» к ФИО11 (ФИО28) ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ФИО7 первоначально обратилась в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к ФИО11 (ФИО28) С.Р., ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже жилого дома. Этажом выше, над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой являлась ФИО1, умершая <дата>. Сведениями о наследниках, принявших наследство после ***. истец не располагал. При указанных обстоятельствах ответчиками по данному делу были привлечены дочери ***. – ФИО11 (ФИО28) и ФИО19
<дата> произошло залитие квартиры истца из расположенной выше <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании. По данным диспетчерской службы в <адрес> было выявлено протекание воды смывного бачка унитаза в местах болтовых соединений вследствие износа прокладок, что относится к имуществу собственника квартиры.
При осмотре квартиры истца <дата> выявлены следующие повреждения;
- на кухне на обоях улучшенного качества имеются повреждения в виде темных пятен, нет плотного закрывания в притворе деревянной двери на кухне; в жилой комнате - на обоях улучшенного качества имеются повреждения в виде темных пятен; в коридоре - на обоях улучшенного качества имеются повреждения в виде темных пятен, на потолке повреждения в виде темных пятен, не работает выключатель с электрической розеткой, на выключателе и под ним имеются следы потеков и пятен; в кладовой - на обоях улучшенного качества имеются повреждения в виде темных пятен, на потолке повреждения в виде темных пятен; в туалете – на обоях улучшенного качества имеются повреждения в виде отслоения и темных пятен, натяжной потолок деформирован, нет плотного закрывания деревянной туалетной двери в притворе; в ванной комнате - нет плотного закрывания деревянной двери в притворе.
При этом общее имущество многоквартирного жилого дома: внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления в квартирах №... и №... находятся в удовлетворительном технически исправном состоянии.
Поскольку залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ***., вследствие допущения небрежности проживающими в квартире лицами при эксплуатации сантехнического оборудования в квартире, то по мнению истца, ответственность за причинение материального ущерба истцу лежит на владельцах указанной квартиры.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры был заключен договор об оказании экспертных услуг. Экспертом, обладающим специальными познаниями, осмотрена квартира истца, выявлены дополнительные повреждения от залития в жилой комнате в виде коробления ламинатного покрытия, которые не были отражены в акте управляющей компании. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 301 700 рублей. Добровольно причиненный истцу ущерб не возмещен.
ФИО7 просила суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу:
- ущерб, причиненный заливом, в размере 150 850 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 031,50 рублей; расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра квартиры в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей; расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
На основании определения Мончегорского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11 ***., ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры передано на рассмотрение в Полярный районный суд <адрес>.
Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» обратилось в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к ответчику - собственнику <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований СПАО «Ингострах» указало, что <дата> произошел залив имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингострах» по полису №... В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 147 846,60 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в сумме 147 846,60 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
СПАО «Ингострах» просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 147 846,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей.
На основании определения Мончегорского городского суда <адрес> от <дата> определен ответчик по иску, исковое заявление СПАО «Ингострах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству суда.
На основании определения Мончегорского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Полярный районный суд <адрес>.
На основании определения Полярного районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело №... по иску СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и гражданское дело №... по иску ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, объединены в одно производство, с присвоением объединенным гражданским делам номера 2-531/2025.
На основании протокольного определения суда от <дата> по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО2 и ФИО3; основании протокольного определения суда от <дата> - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4.
На основании определения Полярного районного суда <адрес> от <дата> принят отказ ФИО7 к ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
На основании протокольного определения суда от <дата> по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5 и ФИО26 (после регистрации брака ФИО27) ФИО16; на основании протокольного определения суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6, исключен из числа третьих лиц - ФИО5.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО7 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО11 (ФИО28) С.Р. в свою пользу:
- материальный ущерб в размере 301 700 рублей, причиненный залитием квартиры; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 063 рублей; расходы за составление акта осмотра квартиры в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей (т.3 л.д. 23-26).
В настоящем судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивала на взыскании ущерба только с ответчика ФИО11 (ФИО28) С.Р., пояснив, что указанный ответчик, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, как наследник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, несет ответственность за причинение материального ущерба истцу как владелец указанной квартиры. Тот факт, что небрежность при эксплуатации сантехнического оборудования в квартире допущена не самой ФИО11, а проживающими в квартире лицами, не являющимися собственниками квартиры, не освобождает ее от ответственности за причиненный вред имуществу истца. Доказательств самовольного вселения в указанную квартиру третьих лиц не представлено. Ответчику, принимая наследство после смерти матери, следовало действовать с должной осмотрительностью и внимательностью к наследственному имуществу и самостоятельно получить информацию о состоянии квартиры и проживающих в ней лиц. Ответчик ФИО11, возместив истцу ущерб, имеет право регрессного требования к проживающим в ее квартире лицам, допустившим залитие квартиры истца. При этом у истца нет правовых оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к проживающим в квартире ответчика лицам.
Представитель истца СПАО «Ингострах» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО11 (ФИО28) С.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО25 просила отказать в удовлетворении исковых требований обоим истцам в полном объеме, ссылаясь на виновное поведение третьих лиц, сокрывших наследственное имущество, о котором ответчику не было известно, а также на отсутствие страхового события.
Указав, что залив из <адрес> нижерасположенной <адрес> последующим проникновением воды в <адрес> произошел <дата>. Аварийная ситуация была устранена пользователем <адрес> самостоятельно. Залитие было однократным, иных залитий в доме не было. Проживающие в <адрес> ФИО27 урегулировали вопрос причинения вреда с собственником <адрес>, расположенной на первом этаже ФИО2, выплатив ей 100 000 рублей. Договор страхования на квартиру, принадлежащую ФИО2 был заключен страхователем ФИО3 <дата>, после наступления события, в связи с чем нельзя залитие признать страховым случаем. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны третьих лиц страхователя ФИО3, а также выгодоприобретателя ФИО2 Заявление на выплату страхового возмещения ФИО2 подано <дата>, осмотр объекта произведен без участи заказчика ФИО3 и собственника помещения ФИО2 Поскольку залитие произошло до заключения договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингострах» не имеется.
ФИО25 полагает, что залитие произошло в силу недобросовестного поведения третьих лиц ФИО6 и ФИО13 Узнав о наличии квартиры в <адрес>, не вошедшей в наследственную массу, ответчик ФИО11 обратилась в правоохранительные органы в целях проведения процессуальной проверки по факту противоправных действий лиц, без законных оснований проживающих в <адрес> в <адрес>. Именно третьи лица по делу ФИО6 и ФИО13 совершили действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу в результате залития, не следили за содержанием сантехнического оборудования квартиры.
Ответчик ФИО11 действовала открыто и добросовестно, помимо обращения в правоохранительные органы, после получения в суде сведений об имуществе, надлежащим образом зарегистрировала на него право собственности. Просила учесть, что наследодатель мать ответчика с двумя дочерями, в том числе с ФИО11 выехала из указанного жилого помещения в 2001 году, когда ФИО11 была несовершеннолетней и не могла знать, что квартира осталась в собственности Ветровой. Оформляя наследственные права после смерти матери, нотариус также не установил наличие квартиры в <адрес>. Именно ФИО6 и ФИО13, по мнению ответчика, совершили действия, направленные на сокрытие наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи за умершую ФИО18, более 20 лет проживали в квартире без регистрации, что стало причиной отсутствия у ФИО11 сведений о его наличии.
Представитель третьего лица ООО «Ваше домоуправление» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом предоставил письменный отзыв, в котором указал, что вины управляющей организации в причинении вреда в данном случае не имеется, так как граница эксплуатационной ответственности заканчивается на отсечных вентилях трубопроводов ГВС и ХВС, проходящих в жилых помещениях. В рассматриваемом случае причиной залития послужила разгерметизация места крепления смывного бачка к унитазу, что относится к личному имуществу собственника квартиры (т. 2 л.д. 99). Просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО13, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении судебного заседания не просили, отзывы по существу заявленных требований не представили.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Управляющая организация ООО «Ваше домоуправление» (№...) осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес>.
Истец ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, (расположенной на втором этаже жилого дома), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, дата государственной регистрации права <дата> (т.2 л.д. 67, 68-70).
Третье лицо - ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, (расположенной на первом этаже жилого дома), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.70-71)
Из поквартирной карточки ООО «Ваше ДУ» следует, что ***, ФИО28, *** ФИО14, <дата> года рождения – собственник квартиры и ее несовершеннолетние на тот период времени - дочери ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, были зарегистрированы по адресу: <адрес> (расположенной на третьем этаже жилого дома) с <дата> по <дата> (т.2 л.д. 16, 94).
По сообщению ГО КУ «Центр технической инвентаризации» <адрес> от <дата>, <адрес> значилась за ФИО10 на основании договора купли-продажи от <дата> (т.2 л.д. 87). Настоящий договор был зарегистрирован в администрации <адрес> за регистрационным номером 1413 (т.2 л.д. 88-89).
Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости собственником квартиры ***, ФИО28, ***. не было зарегистрировано.
Согласно поквартирной карточке ООО «Ваше Домоуправление» от <дата>, в настоящее время в указанной квартире нет зарегистрированных граждан (т.2 л.д. 93).
Бесспорно установлено, что <дата> произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу ФИО7 из расположенной этажом выше <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании.
По данным диспетчерской службы ООО «Ваше ДУ» в <адрес> было выявлено протекание воды смывного бачка унитаза в местах болтовых соединений вследствие износа прокладок, что относится к имуществу собственника (т.2 л.д. 95).
<дата> диспетчером аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУ» в целях причины залива <адрес> по имеющейся в электронной базе телефонов жителей, находящихся в управлении МКД, по номеру телефона +№..., принадлежащему третьему лицу по делу - ФИО20, направлена информация о необходимости срочного предоставления доступа в жилое помещение для осмотра проходящих в квартире внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления. После телефонного звонка доступ в жилое помещение <адрес> работникам управляющей компании был предоставлен мужчиной, который представился сыном собственника квартиры (т.2 л.д. 228).
Согласно Выписке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУ» для установления причины аварийной ситуации прибывшей аварийной бригадой сантехников в 15.50 часов <дата> были остановлены стояки водоснабжения. Аварийная ситуация устранена владельцем <адрес> самостоятельно, после чего был осуществлен запуск водоснабжения. <дата> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДУ» обратился собственник <адрес> (первый этаж жилого дома), который по прибытию из отпуска обнаружил повреждение отделки квартиры. Причиной повреждения отделки <адрес> явилась протечка воды 22.072024 из <адрес>, с последующим проникновением в <адрес> (т.2 л.д. 224).
<дата> с участием управляющей организации произведен осмотр квартиры истца, были выявлены повреждения, возникшие в результате залития, что отражено в Акте ООО «Ваше домоуправление». На момент осмотра квартиры производилась фотосъемка. Общее имущество МКД; внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, канализации, отопления в <адрес> в <адрес> находились в удовлетворительном, технически исправном состоянии (т.2 л.д. 96).
Истцом ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры был заключен договор об оказании экспертных услуг. Экспертом осмотрена <адрес>, выявлены дополнительные повреждения от залития, которые не были отражены в акте управляющей организации. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца согласно заключению оценщика составила 301 700 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае причиной залития квартир №... и №... послужила разгерметизация места крепления смывного бачка к унитазу в <адрес>, что не относится к ответственности управляющей организации, что сторонами не оспаривается.
Собственник <адрес> ***, ФИО28, ***. умерла <дата> в <адрес> (т.2 л.д. 106). Наследниками по закону являлись ее дочери: ФИО11 и ФИО12. Дочь ФИО12 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ***.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состояло из: квартиры, расположенной в <адрес>, заработной платы, премии и компенсации по месту работы наследодателя, кредитной задолженности перед ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д. 103-162). В наследство вступила ФИО11
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Установлено, что в <адрес> в настоящее время проживают без регистрации третьи лица по делу - ФИО13 и ФИО6.
Однако обстоятельств и доказательств того, что *** предоставила жилое помещение ФИО13 и ФИО6 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.
При этом, на имя умершей ***. ежемесячно выставляются счета за потребленные коммунальные услуги, которые намеренно, выступая от имени собственника, оплачиваются третьими лицами – ФИО13 и ФИО6, что лишило возможности управляющую компанию, русурсоснабжающие организации после смерти ***. своевременно установить наследников квартиры для взыскания задолженности по коммунальным платежам, а самих наследников принять меры по сохранению и содержанию наследственного имущества, защитить его от посягательств или притязаний третьих лиц. По мнению суда, третьи лица ФИО13 и ФИО6 незаконно извлекают выгоду в виде экономии арендной платы в результате незаконного использования квартиры.
Суд считает, что недобросовестное поведение ФИО13 и ФИО6 привело к длительному сокрытию наследственного имущества.
При этом суд учитывает, что указанные истцом ФИО7 обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения наследника ФИО11
***. с двумя дочерями ответчиком ФИО11 и ее сестрой выехали из указанного жилого помещения в 2001 году. Прекращение права пользования ответчиком квартирой в <адрес> было производным от изменения или прекращения аналогичного права ее матери, принявшей решение переехать на новое место жительства семьей в <адрес>. В 2001 году ФИО11 была несовершеннолетней и не могла знать, что при переезде квартира в <адрес> оставалась в собственности матери, стороной сделки от <дата> она не была.
После смерти матери ФИО11 открыто приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, сведения об открытии наследства имеются в открытом доступе. Наследственная масса была определена нотариусом, в его состав вошли в том числе долговые обязательства наследодателя, в материалах наследственного дела сведения о жилом помещении в <адрес> отсутствовали.
Поведение ответчика не свидетельствует о самоустранении от владения имуществом либо непринятие мер по его содержанию, а также как отказ от права собственности на него.
О добросовестности ФИО11 свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы с просьбой провести процессуальную проверку по факту незаконного проживания в квартире, принадлежащей наследодателю, неустановленных лиц (т.3 л.д. 6), а также Уведомление ФИО4, ФИО21 об освобождении жилого помещения от личного имущества и выселении из него от <дата>.
Также стороной ответчика предприняты меры по надлежащему оформлению в собственность открывшегося наследственного имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес>. Ответчик направила в Центр технической инвентаризации запрос для получения имеющихся у них сведений о собственнике квартиры для последующего обращения к нотариусу. Зарегистрировала в установленном порядке на основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> право собственности на квартиру.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенного, требования ФИО7 к ФИО11 удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб в результате залития причинен по вине лиц, незаконно проживающих в квартире, принадлежащих наследодателю, при этом действия этих лиц, направленные на сокрытие наследственного имущества стали причиной отсутствия у ФИО11 сведений о его наличии.
Не подлежат удовлетворению требования СПАО «Ингострах» к ФИО11 по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В материалах дела имеется страховой полис №... «Моя квартира», согласно которому договор страхования <адрес> в <адрес> заключен на сайте СПАО «Ингострах» на основании устного заявления страхователя ФИО3 <дата> без указания выгодоприобретателя на сумму 900 000 рублей, из которых на отделку и инженерное оборудование - 800 000 рублей, движимое имущество - 100 000 рублей. Срок действия договора один календарный год с <дата> по <дата> включительно. В соответствии с Комплексными правилами страхования, к страховым рискам, страховым случаям относится в том числе «повреждение квартиры водой» (т.3 л.д. 86-89, 90-126).
Заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения ФИО2 подано <дата>.
<дата> произведен осмотр объекта оценки оценщиком ООО «Оценка» ФИО22 без участия заказчика ФИО23 и собственника ФИО2, подпись указанных лиц в акте отсутствует.
<дата> СПАО «Ингострах» в счет возмещения по имущественному страхованию по полису МК364404113 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 147 846,60 рублей (т.3 л.д. 137).
Кроме этого, в ходе судебного заседания ФИО7 поясняла, что залив квартиры был однократным, и что после залива лица, проживающие в <адрес> урегулировали вопрос причинения вреда путем передачи денежных средств собственнику <адрес> размере 100 000 рублей.
Недобросовестное поведение третьих лиц ФИО2 и ФИО3 (злоупотребление правом) подтверждается тем, что договор страхования квартиры заключен после возникновения страхового случая, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что залив имел место однократно, <дата>, то есть до начала заключения договора страхования и его действия, что нельзя признать страховым случаем.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО7, СПАО «Ингострах» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 (ФИО28) ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.
Отказать СПАО «Ингострах» в удовлетворении исковых требований к ФИО11 (ФИО28) ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Соколова