№ 2-2510/2022

56RS0030-01-2022-002676-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы, денежных средств в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»).

В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что со <данные изъяты> В апреле 2021 года в связи с заболеванием он имел листок нетрудоспособности, затем ему был предоставлен очередной отпуск. При получении 15.07.2021 заработной платы, он обнаружил, что ее размер был снижен ежемесячно <данные изъяты> Это снижение имело место по инициативе работодателя без его на то согласия. Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке является незаконным. Он обращался с иском в суд о взыскании заработной платы за период с 01.06.2021 по 31.10.2021. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу в том, что при выполнении им, истцом служебных обязанностей в <данные изъяты> за ним были закреплены 14 магазинов. В связи с его длительным больничным два магазина МК официально перешли в другие сектора: <данные изъяты> Его иск был удовлетворен, за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 с ответчика в его пользу взыскана зарплата в общей сумме 42322,50 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 3000 руб.. Действиями АО «Тандер» его право на получение зарплаты в полном объеме продолжало быть нарушенным, в его ведении продолжало быть закрепленным 12 магазинов, что необоснованно привело к снижению его ежемесячного заработка на 8464,50 руб.. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде заработной платы за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в общей сумме 59251,50 (8464,50х7) руб., в возмещение морального вреда - 100000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и действующий на основании ордера от 09.08.2022 его представитель ФИО2, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили заявленный иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.06.2022, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считая их необоснованными.

Ею представлен письменный на исковое заявление отзыв, в котором ответчиком указано о том, что с 20.01.2020 ФИО1 работает у ответчика <данные изъяты> Выплачиваемая работодателем премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом, а не обязанностью. В связи с невыполнением истцом плана в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 на основании приказа ответчика о понижении нагрузки и служебной записки непосредственного руководителя истца ФИО1 была изменена оплата в части выплаты премий. Рейтинг ФИО1 в указанный период был самым низким <данные изъяты> В мае 2022 года показатели в работе истца улучшились, и руководителем было принято решение о возврате ему нагрузки, пересмотре оплаты в части выплаты премиального вознаграждения, что подтверждается приказом работодателя <данные изъяты> о перераспределении нагрузки <данные изъяты> С исковыми требованиям ФИО1 ответчик не согласен, просил в удовлетворении иска истцу в полном объеме отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве ответчиком доводы.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> ФИО1 работает в АО «Тандер», <данные изъяты>

Приказом ответчика <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью и невыполнением задач в полном объеме <данные изъяты> произведены изменения в привязках магазинов Магнит Косметик, и в его управление закреплено 12 торговых объектов. Основанием издания этого приказа явились служебная записка директора группы <данные изъяты> и рейтинг операций МК.

Согласно акту от 31.05.2021, подписанному <данные изъяты> от ознакомления с приказом <данные изъяты> ФИО1 отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Приказом АО «Тандер» <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью с 01.05.2022 произведены изменения в привязках магазинов Магнит Косметик <данные изъяты>

В соответствии с этим Приложением за <данные изъяты> ФИО1 закреплено 14 магазинов. Истец с этим приказом ознакомлен 14.07.2022, о чем имеется его подпись.

Так, в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы за период с 01.06.2021 по 31.10.2021, возмещении морального вреда судом было установлено, что в период выполнения истцом служебных обязанностей <данные изъяты> за ним были закреплены 14 магазинов. Листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что <данные изъяты> истец был от работы освобожден в связи с заболеванием. Согласно сообщению директора группы МК Уральского округа филиала Оренбург <данные изъяты> от 27.04.2021 в связи с длительным больничным ФИО1 два магазина МК официально перешли в другие сектора: <данные изъяты>

Действующая у ответчика Система мотивации для супервайзера свидетельствует о том, что премия начисляется в зависимости от количества магазинов <данные изъяты> Максимальный размер премии составляет 25 % от оклада по должности. Условия начисление премии состоит в зависимости от количества объектов в секторе. При наличии количества секторов до 13 процент достижения премии составляет 0 %, при 14 - 33 %, более 15 - 66 %.

Допрошенный 08.12.2021 в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал о том, что он работает у ответчика <данные изъяты> находятся у него в подчинении. За ФИО1 в настоящее время закреплено 12 магазинов, два магазина были переданы другим <данные изъяты> У ответчика не имеется нормативного акта, который бы регламентировал закрепление <данные изъяты> количества магазинов. Выплата премии состоит в зависимости от количества закрепленных <данные изъяты> магазинов.

Суд при рассмотрении вышеуказанного пришел к выводу в том, что уменьшение количества обслуживаемых истцом магазинов произошло из-за его периода нетрудоспособности. Этот период закончился, и истец приступил у ответчика к работе. Изменение условий труда, в том числе в отношении заработной платы, не допускается

Суд пришел к выводу в том, что действиями работодателя было нарушено право ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме. Согласно расчету истца размер его заработка из-за уменьшения количества обслуживаемых магазинов до 12 уменьшился ежемесячно на 8464,50 руб.. Этот расчет ответчиком не был оспорен.

Поэтому судебным решением от 08.12.2021 с АО «Тандер» в пользу ФИО1 была взыскана зарплата за период с 01 июня по 31 октября 2021 года в общей сумме 42322,50 (8464,50х5) руб..

В установленном законом порядке решение от 08.12.2021 ответчиком не было обжаловано.

Так, при рассмотрении судом дела <данные изъяты> по иску ФИО1 ни представитель ответчика, ни непосредственный руководитель истца <данные изъяты> не сообщали суду о наличии приказа <данные изъяты> о закреплении за истцом 12 магазинов.

Указанное позволяет суду сделать вывод в том, что на период рассмотрения дела <данные изъяты> этот приказ не издавался.

Кроме того, истец суду пояснил о том, что при ознакомлении его работодателем с приказами он от подписи не отказывается.

Эти доводы истца ответчиком не оспорены, ходатайство о допросе судом в качестве свидетелей лиц, подписавших вышеуказанный акт от 31.05.2021, не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случая, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного, поскольку истец не имеет юридического образования, суд находит необходимым по инициативе суда признать приказ ответчика <данные изъяты> о закреплении за истцом 12 магазинов, незаконным.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным решением от 08.12.2021 обстоятельства, в том числе показания свидетеля <данные изъяты> ежемесячное неполучение ФИО1 премиального вознаграждения в сумме 8464,50 руб. имело место из-за уменьшения с 14 до 12 обслуживаемых им магазинов.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные, а также изложенные во вступившим в законную силу решении суда обстоятельства свидетельствуют о ежемесячном уменьшении у истца премиального вознаграждения в сумме 8464,50 руб..

А потому суд считает необходимым взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неполученной зарплаты за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в общей сумме 53787 (8464,50х6) руб..

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 8464,50 руб. за май 2022 года, поскольку в указанное время у него на обслуживании находилось 14 магазинов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истцу заработная плата за оспариваемый период была выплачена не в полном объеме, суд усматривает в действиях ответчика причинение ему морального вреда, и находит необходимым взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере 3000 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 заработную плату <данные изъяты> в общей сумме 53787 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 3000 руб., всего в общем размере 56787 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022