Решение по делу № 2-3819/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, <обезличено> признании права собственности на земельный участок, <обезличено> застроенный гаражом, обязании совершить регистрацию права в установленный срок и по встречному иску администрации г.Дзержинск Нижегородской области к <ФИО> о прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за <ФИО> на гараж.

Дело № <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Овчинниковой А.В., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) и администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, <данные изъяты> признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты> застроенный гаражом, обязании совершить регистрацию права в установленный срок и по встречному иску администрации г.Дзержинск Нижегородской области к ФИО3 о прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на гараж,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> застроенный гаражом, обязании совершить регистрацию права в установленный срок. В обоснование иска указано, что истцом 4 декабря 2021 года было подано заявление <данные изъяты> через <данные изъяты> о «государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности» на земельный участок, который согласно ст.45 Закона №221-ФЗ считается «ранее учтенным объектом недвижимости», право собственности на который подлежит регистрации в силу Федеральных Законов № и №. Приостановление регистрационных действий, а затем и отказ в регистрации права считаю незаконными. Построенный истцом в 1974 году гараж №, на основании «Решения Дзержинского горисполкома № от 5 апреля 1973 года об отведении земельного участка площадью <данные изъяты>.м в <адрес> под строительство индивидуального гаража», был зарегистрирован в 1975 году в <данные изъяты> которое проводило государственную регистрацию прав собственности и инвентаризацию недвижимости до апреля 1997 года, что подтверждается «Справкой БТИ от 23 апреля 1975 года №». Согласно «Выписке из архива ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация № от 11 декабря 2009 года» истец - «владелец гаража №». Актом № от 1 февраля 2010 года был изменен номер гаража с № на № и адрес. Гараж учтен в Адресном реестре по адресу: <адрес>. Как следует из «Справки № от 25 июня 2013 года» (из архива) при первичной инвентаризации и паспортизации гаража площадь гаража по наружному обмеру, то есть «застроенная гаражом площадь» составила <данные изъяты> кв.м, с которой истец платил в местный бюджет земельный налог (при <данные изъяты>), что подтверждено истцом неоднократно «платежными извещениями 1992 и 1994 годов. При оформлении «технического паспорта» на гараж от 20 ноября 2009 года, на эту дату была установлена «уточненная площадь участка под гаражом <данные изъяты> кв.м с границами <данные изъяты>». В примечании указано, что «параметры гаража не изменялись», следовательно, не изменялась и застроенная гаражом площадь с даты постройки (1974 года). Поскольку в соответствии с ч.2 и 3 ст.45 и ст.25 Закона №221-ФЗ «сведения о ранее учтенном участке, площадью <данные изъяты> кв.м (границы, их координаты, местоположение и другие документы) включались в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости», а «уточненные данные автоматически вносились в него», то это является доказательством, что участок площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет, сведения о котором подлежат включению в ЕГРН согласно ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ (далее-Закон) с 1 января 2017 года. Вместо осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (одновременно), истец получил «Уведомление от 10 декабря 2021 года об отказе во включении в ЕГРН сведении о ранее учтенном объекте недвижимости», что противоречит Закону. На это уведомление истцом повторно было подано заявление от 25 января 2022 года «о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права» на участок <данные изъяты> кв.м, при этом истец, не заметив, что специалист <данные изъяты> ошибочно определила принятие документов для услуги: «изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» на земельный участок <данные изъяты> кв.м, и предложила (проконсультировавшись) обратиться в «Кадастровую палату по Нижегородской области». Росреестр, рассмотрев заявление по этой услуге, вынес неправомерное «Уведомление от 1 февраля 2022 года «О приостановлении государственного кадастрового учета» участка, обосновав «непредоставлением межевого плана» (при отсутствии в действительности изменения площади с <данные изъяты> кв.м), и дал ответ от 25 февраля 2022 года. Необоснованность приостановления доказана в заявлении от 3 марта 2022 года, но на которое Росреестр вынес «уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета» от 9 марта 2022 года. Приостановление затем было обжаловано истцом подачей в «кадастровую палату» заявления от 11 марта 2022 года, которое было перенаправлено в Управление Росреестра поскольку приостановление кадастрового учета по этой услуге рассматривается только апелляционной комиссией при Управлении, но она не рассматривает заявления по государственной регистрации прав. Управление в ответе от 12 апреля 2022 года, а также и от 6 июня 2022 года, обосновало отказ в кадастровом учете и регистрации права, нарушив требования Федеральных Законов № и №. Ссылка в нем на Апелляционное определение от 13 августа 2013 года несостоятельна, так как им было отменено законное решение суда от 28 марта 2013 года, представленного в приложении, но это не показывалось. Это определение было обязательным для исполнения Росреестром до 1 января 2017 года, то есть до введения Закона №, которым право на участок признается и подлежит регистрации согласно ст.69 и 49, как и право собственности на гараж, которое было зарегистрировано 28 декабря 2018 года (зарегистрировав в 2011 году право истца на <данные изъяты> кв.м Росреестр отказывал в регистрации права на гараж, считая его «самовольной постройкой», несмотря на то, что, как установлено судом, «превышение площади» не является признаком «самовольной постройки» (ст.222 ГК РФ). «Уведомление об отказе государственного кадастрового учета» было вынесено Росреестром 4 мая 2022 года. Этот отказ, как доказано истцом, является незаконным, подлежащим отмене, так как участок с 1975 года стоит на кадастровом учете, а сведения, о котором подлежат включению в ЕГРН. Поскольку истцом было заявлено об одновременном и кадастровом учете, и регистрации права на участок, то уведомлением от 4 мая 2022 года <данные изъяты> по сути, отказал истцу в регистрации права на участок. Отказ истец вправе обжаловать в суде в течение 3-х месяцев с момента вынесения уведомления, т.е. до 4 августа 2022 года. Просит признать незаконным отказ в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом №, и обязать Росреестр совершить регистрацию права в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Дзержинска Нижегородской области, которая в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года за ФИО3 признано право собственности на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращена запись в ЕГРП о праве собственности за ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 августа 2013 года решение Дзержинского городского суда от 28 марта 2013 года отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на указанный ранее гараж площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и прекращении в ЕГРП записи о праве собственности за ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Вынося указанное апелляционное определение, суд указал о том, что согласно справки <данные изъяты> № от 23 апреля 1975 года спорный гараж принадлежит ФИО3 При этом площадь гаража в справке не указана, и в дальнейшем, анализируя представленные документы, пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку часть гаража была возведена им на земельном участке, ему не предоставленном и соответственно не принадлежащем. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года правообладателем спорного гаража площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО3 Документ - основание, указанная ранее в апелляционном определении от 13 августа 2013 года справка № от 23 апреля 1975 года. Право собственности на самовольную постройку может быть зарегистрировано за лицом только в судебном порядке. Однако, регистрация права собственности на спорный гараж была произведена в нарушении норм действующего законодательства. Просит прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что принятое решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержала требования ФИО3 и не признала встречные исковые требования, пояснив, что права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом №, в силу законов признается и подлежит регистрации Росреестром на основании зарегистрированного за истцом права собственности на гараж (Выписка из ЕГРН от 28 декабря 2018 года»). Требования Администрации, касающиеся сути дела, опровергает в целом, так как они необоснованы нормами права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок был отведен истцу Решением №202-р от 5 апреля 1973 года под строительство индивидуального гаража, и, тем более, на праве собственности (доказательства в деле), из чего следует, что гараж не самовольная постройка; созданное без получения на это необходимых разрешений. Так как для строительства гаража не требовалась проектная документация, и разрешение на ввод гаража, то есть не требовалось разрешение на строительство, то гараж - не самовольная постройка; созданное с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с действовавшими на то время строительными нормами. Гараж истцом построен в 1974 году, расположен в одном ряду из 15-ти индивидуальных гаражей, под строительство которых Решениями отводились (назначались, декларировались) земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из приложения №, для застройки одноэтажных гаражей в городе установлена «норма площади застройки гаражей на одно машино-место в <данные изъяты> кв.м». Площадь земельного участка определялась (по таблице) с коэффициентом 1,3-1,4 и составила площадь <данные изъяты> кв.м. При первичной инвентаризации и паспортизации гаража и земельного участка в 1975 году (доказательство в деле) БТИ была определена площадь участка, которая составила <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о соблюдении истцом требования о максимальной разрешенной площади застройки. Уточненная в 2009 году площадь участка (<данные изъяты> кв.м) является доказательством осуществления истцом строительства гаража в полном соответствии с действовавшими строительными нормами, а это значит, что созданный объект – гараж не может быть квалифицирован как самовольная постройка. Согласно «Градостроительному заключению на размещение существующего гаража» № от 7 апреля 2010 года (в деле) «Гараж соответствует порядку строительства гаража, установленному законодательством, а размещение гаража - градостроительным нормам и документам», из чего следует, гараж не является самовольной постройкой. Заявление администрации, что гараж является капитальным сооружением, несостоятельно, так как ст.5 Закона №79-ФЗ («О гаражной амнистии») установлено, что «одноэтажные гаражи, блокированные общими стенами, признаются самостоятельными зданиями и некапитальными сооружениями». Представленная в деле «Исполнительная съемка гаража № в квартале №» от 1 октября 2009 года, является не только «Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ)», но и «Схемой расположения земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м, в действительных границах: <данные изъяты>) на кадастровом плане территории квартала №», утвержденных администрацией. Поскольку строительство гаража было осуществлено истцом в полном соответствии с действующими законами и нормативными актами, следовательно, гараж не признается самовольной постройкой, и право собственности на него подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности истца на гараж была проведена Росреестром в соответствии с чч.4 и 1 ст.69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости» Федерального закона №218, с выдачей «Выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года». Основанием для регистрации был «технический учет гаража до 2007 года», осуществленный <данные изъяты> (Справка от 23 апреля 1975 года). Таким образом, регистрация права на гараж была проведена без нарушения действующего законодательства РФ. Заявление же администрации о признании только судом права собственности на спорный гараж, как на самовольную постройку несостоятельно, так как истцом доказано, что в силу законов гараж не является самовольной постройкой. Из вышеизложенного следует, что требования встречного искового заявления администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью. Для признания гаража самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. На дату возведения гаража (1974 год) действовали строительные нормы №, которыми была установлена «норма площади застройки гаражом», соответствующая <данные изъяты>.м. Действительная же площадь участка, определенная <данные изъяты> при первичной инвентаризации и паспортизации гаража и участка в 1975 году (справка <данные изъяты> от 23 апреля 1975 года), и по справке № от 25 июня 2013 составила <данные изъяты> кв.м. В 1975 году действовали строительные нормы № (приложение 8), которыми была установлена площадь участка на одно машино-место <данные изъяты> кв.м, для гаражей, расположенных в ряду из <данные изъяты> гаражей (гараж №). Таким образом, при возведении гаража истец не нарушил ни указанные правила, ни уставленную строительную норму, из чего следует, что возведенный гараж не является самовольной постройкой. Подтверждено это и «Градостроительным заключением на размещение существующего гаража» от 7 апреля 2010 года (<данные изъяты>), так как гараж «соответствует порядку строительства гаража, установленному законодательством» и «размещение гаража соответствует градостроительным нормам и документам». Дополнительным аргументом является также Постановление Президиума ВАС от 24 января 2012 года№, которым установлено, что «объекты нежилого назначения (здания, строения), возведенные до 1 января 1995 года и после этого их площади и технические характеристики не менялись, нормы о самовольной постройке к ним неприменимы, и в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками». Поскольку гараж не является самовольной постройкой, то право собственности истца на него подлежит регистрации согласно ст.69 Закона №218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года. Государственная регистрация права была проведена Росреестром на основании Справки <данные изъяты> от 23 апреля 1975 года, так как сведения о гараже имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с выдачей «Выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года». Запись в ЕГРН об этом праве в силу закона достоверная и не подлежит прекращению (о прекращении которой заявила администрация). При отсутствии, по сути, превышения истцом площади застройки, Росреестр, а затем и администрация, как ответчики в судах, «выявили», что гараж является самовольной постройкой, так как «часть его размещена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке». Вследствие того, что органом местного самоуправления Решениями отводились (назначались, декларировались, но без надела и границ) участки площадью <данные изъяты> кв.м, которая не соответствовала установленной государством строительной норме (<данные изъяты> кв.м), а «непредоставленный участок», определенный по отношению к <данные изъяты> кв.м и составивший <данные изъяты>), администрация считает «превышением площади застройки». Поскольку нарушено третье условие закона, то гараж не может быть признан самовольной постройкой. С целью регистрации права истца на весь участок, площадью <данные изъяты> кв.м, администрация в суде предложила продажу участка площадью <данные изъяты> кв.м. Обратившись 15 апреля 2015 года к главе администрации истец был направлен к кадастровому инженеру, который, с нарушением законодательства, уточнил площадь <данные изъяты> кв.м и выдал «межевой план» от 24 июня 2015 на участок <данные изъяты> кв.м, внеся (без регистрации права) запись (недостоверную) в ЕГРН о <данные изъяты> кв.м, подлежащую погашению согласно ст.65 и 35 Закона № (доказательства в представленных материалах). Поскольку не была установлена «непредоставленная часть участка» для продажи согласно п.2 ст.39.3 ЗК РФ, а в силу Закона № право собственности истца на весь участок признается и подлежит регистрации, то выкуп не был осуществлен истцом. Приостановление от 1 февраля 2022 года, а затем и отказ Росреестра в регистрации права истца на весь участок (<данные изъяты> кв.м), обоснованный «непредоставлением межевого плана» якобы при изменении площади участка с <данные изъяты> кв.м с 2015 года. Поскольку «параметры гаража не изменялись с даты постройки его в 1974 году («Технический паспорт на гараж» от 20 ноября 2009 года), то не изменялась и застроенная гаражом площадь участка, которая, «по уточненным данным <данные изъяты>, составила <данные изъяты> м уже в 2009 году. Так как, по сути дела, никакого изменения площади участка с <данные изъяты> кв.м не было, то приостановление регистрации, вынесенное на этом основании, является необоснованным, как и последующий отказ, противоречащий требованиям Федеральных законов № и №. Также указала на пропуск срока исковой давности для подачи встречного иска. Настаивала на удовлетворении иска ФИО3

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) и администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г.Дзержинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщено, об отложении дела ответчик и третье лицо не просили.

Суд находит материалы дела достаточными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.55, 59-60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Дзержинского городского совета депутатов трудящихся Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был отведен земельный участок в квартале № под строительство индивидуального гаража для личной автомашины общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.19), с последующим уточнением площади до <данные изъяты> кв.м (л.д.20).

Согласно справке по данным <данные изъяты> № от 23 апреля 1975 года гараж №, построенный на территории квартала № по <адрес> принадлежит ФИО3 При этом площадь гаража в справке не указана (л.д.11).

Как следует из выписки № от 11 декабря 2009 года из архива ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» по гаражу № в квартале № в реестровой книге № на странице № имеется запись: №; ФИО владельца - ФИО3; адрес домовладения - <адрес>; примечание - решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации записи в реестровой книге не указана. На решении № от 05.04.1973г. имеется регистрационная надпись о том, что гараж зарегистрирован в БТИ за ФИО3 и записан в реестр. Книге № такая запись отсутствует.

По заказу ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства городской администрации 7 апреля 2010 года было выдано градостроительное заключение арх. №, в соответствии с которым основанием для размещения гаража является решение Дзержинского горисполкома № от 5 апреля 1973 года на имя ФИО3, гараж соответствует порядку строительства, размещение гаража соответствует градостроительным нормам и документам.

Согласно акту № об установлении юридического адреса (местоположения) гараж учтен в адресном реестре объектов недвижимости г.Дзержинска. Полный адрес: <адрес>. дата учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 20 ноября 2009 года, данный объект имеет <данные изъяты>.

16 апреля 2011 года истцом были поданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

25 апреля 2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № за ФИО3 на праве собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Письмом № от той же даты истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж на срок до 24 мая 2011 года в связи с несоответствием площади объекта, указанной в декларации об объекте недвижимого имущества, - решению Дзержинского исполкома № и кадастровому паспорту земельного участка; а так же в представленной декларации отсутствует кадастровый номер земельного участка. Одновременно истцу было предложено устранить допущенные нарушения в указанный в письме срок.

Затем 22 августа 2011 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года за ФИО3 признано право собственности на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращена запись в ЕГРП о праве собственности за ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 августа 2013 года решение Дзержинского городского суда от 28 марта 2013 года отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на указанный ранее гараж площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и прекращении в ЕГРП записи о праве собственности за ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

24 декабря 2018 года ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права на спорный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года правообладателем спорного гаража площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО3 Документ – основание: справка № от 23 апреля 1975 года.

1 февраля 2022 года истцу было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д.29) ввиду непредставления необходимых документов. Затем в регистрации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО3 было отказано ввиду отсутствия описание местоположения гаража в границах указанного участка (л.д.31-32). Управлением Росреестра истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права (л.д.41-42).

Вместе с тем, из вышеприведенных документов однозначно следует, у ФИО3 отсутствует какая-либо разрешительная документация на постоянное пользование земельным участком площадью, превышающей <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на данную часть земли, а также об отсутствии прав на регистрацию права на гараж, площадью, превышающей площадь застройки.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что часть гаража была возведена ФИО3 на земельном участке, ему не предоставленном, и соответственно, не принадлежащем, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности на гараж, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м, а также отсутствуют правовые основания для признания права собственности на земельный участок, занимаемый частью этого гаража.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом, обязании совершить регистрацию права в установленный срок – следует отказать.

Доводы истца об использовании им гаража в течение длительного периода времени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, встречные требования администрации г.Дзержинска следует удовлетворить, прекратив запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на одноэтажных гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок исковой давности истцом по встречному иску нарушен не был, поскольку о регистрации права на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, а также о притязаниях истца на земельный участок администрации г.Дзержинск стало известно лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (<данные изъяты>), Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (<данные изъяты>) о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании совершить регистрацию права в установленный срок - отказать.

Встречные исковые требования администрации г.Дзержинска Нижегородской области к ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Р.Э. Родина

Копия верна

Судья Р.Э. Родина