Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 20 ноября 2023 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ООО «АВТОБАД» (далее – Общество) на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает вынесенное постановление необоснованным, так как административный штраф нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало информации о продлении срока административного расследования, а также не было оснований для продления такого срока, так как никаких действий по административному делу не проводилось. Также протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не мог быть уведомленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что лишило ООО «<данные изъяты>» возможности воспользоваться правом, предусмотренном ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в адрес органа, проводящего расследования было направлено ходатайство о замене административного штрафа предупреждением, которое было оставлено без рассмотрения. С учетом указанных фактов представитель ООО «<данные изъяты>» считает, что наложение административного штрафа не является адекватной и справедливой мерой административного воздействия, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также просил вернуть Обществу сумму уплаченного ими административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ими действительно была допущена техническая ошибка при извещении ООО «<данные изъяты>» о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в их отношении, поскольку они в извещении написали, что рассмотрение такого протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение такого протокола было запланировано ими на ДД.ММ.ГГГГ, и именно в указанный день протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» был рассмотрен.

Заслушав ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с п. 1 ч. 12 приложения 3 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на посту контроля, расположенном на 579 км. <адрес>) проведена проверка транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего перевозку груза, при наличии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №), в результате которой выявлены факты нарушения требований в использовании тахографа. Так, водитель (ФИО3) предоставил пиктограмму за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поверка контрольного устройства – тахографа, произведена ДД.ММ.ГГГГ и действует 02 года.

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» выпустило на линию транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно с нарушением срока поверки тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем с постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеуказанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя Общества. При этом главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 признала ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем такой вывод должностного лица противоречит имеющимся в деле материалам.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте составления такого протокола ООО «<данные изъяты>» было уведомлено должным образом.

Вместе с тем, одновременно при извещении ООО «<данные изъяты>» о времени и месте составления в их отношении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., Общество было уведомлено о том, что рассмотрение такого протокола состоится также ДД.ММ.ГГГГ и тоже в 15 час. 00 мин.

Доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом действий, направленных на извещение ООО «<данные изъяты>» о том, что рассмотрение составленного в их отношении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ состоится ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Иными способами о рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не извещалось.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения составленного в его отношении протокола об административном правонарушении необоснованно рассмотрел дело и вынес постановление, которым признал последнего виновным, в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» не подлежат рассмотрению, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Что касается требования представителя ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной суммы судебного штрафа, то разъясняю, что порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере 20 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня получения копии такого решения в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4