Дело № 2а-5644/2025

УИД 50RS0042-01-2025-007224-24

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Журавлевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 27.06.2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 136 371, 61 руб.

Поскольку исполнительный документ не исполнен, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, преждевременно принял постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и принятии неправомерного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что наличие в собственности должника ФИО3 двух земельных участков позволяли судебному приставу-исполнителю надлежащим образом исполнить судебный акт, несмотря на это, на земельные участки не были наложены аресты, вопрос об обращении взыскания на участки также не был разрешен. В течение 4 лет нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, должник не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, выезд по месту жительства ФИО3 не осуществлялся, наличие движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. При таких обстоятельствах, считала, что окончание исполнительного производства не основано на законе, нарушает ее права и законные интересы. Просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении надлежащих и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, восстановить нарушенные права взыскателя путем понуждения судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 исполнить решение Сергиево-Посадского городского суда от 20.07.2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 к судебному заседанию представила отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно полученных ответов от уполномоченных органов, у должника в собственности отсутствуют транспортные средства, официальных доходов должник не имеет, выход по месту жительства положительных результатов не дал, поскольку, со слов соседей, ФИО3 на протяжении длительного периода времени по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № №-ИП усматривается, что с даты возбуждения исполнительного производства (07.10.2021 года) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, операторам связи, центр занятости, ПФР, различные банки, ЗАГС, ФНС. При этом, 15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем получена информация из Управления Росреестра о принадлежности должнику двух земельных участков, расположенных в Республики Марий Эл, 16.12.2024 года получена информация о присвоении должнику фамилии ФИО4.

Однако, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем накладывались обеспечительные меры на земельные участки, решался вопрос о возможности обращения взыскания на указанные земельные участки, суду не представлено.

Более того, ответы из ПФР о заработной плате должника ни в 2021, ни в 2022 году не истребованы, в 2023, 2024 году такие запросы не направлялись. 28.04.2022 года был направлен запрос о регистрации должника, на который ответ не получен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для исполнения решения суда, а предпринятые исполнительные действия, выразившиеся в направлении запросов, ограничении выезда за предела РФ и единичного выезда к должнику, местожительство которого не уточнено, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство, в связи с чем постановление от 27.06.2025 года об окончании исполнительного производства является преждевременным, не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении административного иска была установлена предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, восстановлении нарушенных прав удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неприменении полных мер принудительного исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от 20.07.2021 года.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 27.06.2025 года №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры для исполнения решения суда, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева