Приговор по делу № 1-160/2023 от 14.09.2023.

Уголовное дело №1-160/2023 (1-610/2022)

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Смоленска в составе председательствующего (судьи) Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В., Туронь Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Христича К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д.87-89), копия обвинительного заключения вручена 10 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 приказом начальника Московской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Московская дирекция пассажирских обустройств) от 13.10.2020 №110/лс назначен на должность <данные изъяты>. Должностной инструкцией, утвержденной 13.10.2020 начальником Московской дирекции пассажирских обустройств №11, на ФИО1 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, организация текущего планирования производственной деятельности участка (п.6.2), обеспечение надзора за ходом строительно- монтажных работ на пассажирских обустройствах (п.6.8), выдача обязательных для исполнения запретов на производство работ на объектах дирекции (п.6.9), обеспечение контроля правильности оформления и своевременности предоставления первичных учетных документов в финансово-экономический отдел дирекции (п.6.22), подписание кадровых документов по работникам вверенного участка, в том числе, прием и увольнение, перевод и перемещение работников, и вновь принимаемых на должность. 20.10.2020 приказом №81/1 «О назначении ответственных за осуществление технического надзора за выполнением работ подрядными организациями на ст.Ярцево, ст.ФИО2 Смоленском региональном участке Московской дирекции пассажирских обустройств» назначены ответственные лица за осуществление технического надзора. Контроль за исполнением данного приказа возложен на ФИО1 30.10.2020 между Московской дирекцией пассажирских обустройств и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №4117099 по осуществлению ремонтных работ железнодорожной станции ФИО2 Смоленской области. 31.10.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда №СУБ/М-СТ/10 по осуществлению ремонтных работ железнодорожной станции ФИО2 Смоленской области. 30.03.2021 и 31.03.2021 в нарушение п.3.1.13. договора субподряда №СУБ/М-СТ/10 представители ООО «<данные изъяты>», передали непосредственно представителю ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО1 по актам приема-передачи возвратные материалы, полученные в результате выполнения работ по договору подряда, в том числе изделия из металла. ФИО1, являясь председателем комиссии по приему возвратных материалов, без проведения фактической сверки наличия материалов, принял указанные материалы. Так ФИО1, обладая сведениями об отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Смоленского регионального участка Московской дирекции пассажирских обустройств со стороны вышестоящих структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги», не желая добросовестно исполнять свои должностные обязанности, действуя в нарушение п.6.38 своей должностной инструкции, согласно которого ФИО1 обязан осуществлять работу по учету лома черных и цветных металлов на участке, организовывать и контролировать сбор и сдачу лома черных и цветных металлов, а также осуществлять контроль за оформлением необходимых документов, принял решение не ставить на учет полученные материалы, а использовать их по мере необходимости в хозяйственной деятельности производственного участка. Во исполнение своего решения о сокрытии от учета полученных материалов, осуществляя управленческие функции на производственном участке, в нарушение графика документооборота о сроках оформления и передачи документов из Смоленского регионального участка Московской дирекции пассажирских обустройств в Смоленский территориальный общий центр обслуживания Московского регионального центра обслуживания структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» - филиала ОАО «РЖД» утвержденного 12.11.2015, которым предусмотрен срок предоставления актов по форме ФМУ-73 и актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущество подрядными организациями (форма № М-35) не позднее дня, следующего за днем составления, не организовал подготовку указанных документов. В результате бездействия ФИО1, возвратные материалы, полученные в результате выполнения работ по договору подряда на станции ФИО2, в том числе изделия из металла, были укрыты от бухгалтерского учета в 2021 году. В период времени с марта по июль 2021 года, точная дата и время, ФИО1 стало известно о хищении вторичных материалов – около 1500 килограмм металлического уголка, которые ранее были переданы по актам приема – передачи от субподрядчика ООО «<данные изъяты>». Достоверно зная об отсутствии учета возвратных материалов, ФИО1 позвонил ранее знакомому ФИО3 №1 и сообщил, что его родственники ФИО3 №2 и ФИО3 №3 совершили хищение металлического лома и потребовал возврата похищенного имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», при этом настаивая на возврате металлического лома в виде металлического уголка. В свою очередь ФИО3 №1 не стал отрицать факт хищения, совершенного ФИО3 №2 и ФИО3 №3, и предпринял попытки приобрести и вернуть необходимый объем похищенных изделий из металла, но приобрести металлический лом в виде уголков не представилось возможным. В сентябре 2021 года, точная дата и место не установлены, но не позднее 5 сентября 2021 года, у ФИО1, уведомленного ФИО3 №1 о невозможности возвращения ранее похищенного металлического уголка, возник умысел на совершение хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. С целью реализации преступного умысла на завладение чужим имуществом ФИО1, не планируя ставить на бухгалтерский учет вторичные материалы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись своим знакомством с ФИО3 №1 и понимая, что последний воспринимает его как должностное лицо ОАО «Российские железные дороги», сообщил ФИО3 №1 о необходимости перечислить 50000 рублей ФИО1 на банковскую карту. За полученные денежные средства ФИО1 пообещал ФИО3 №1 приобрести металлический уголок в объеме, ранее похищенном ФИО3 №2 и ФИО3 №3, и поставить на бухгалтерский учет в ОАО «Российские железные дороги». Неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 №1 сообщил о данных требованиях ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые согласились с требованиями ФИО1, обоснованно полагая, что последний исполнит взятые на себя обязательства по приобретению металлического лома с последующим бухгалтерским учетом в ОАО «Российские железные дороги». С учетом наличия у ФИО3 №2 и ФИО3 №3 по 15000 рублей у каждого, они передали ФИО3 №1 30000 рублей для последующей передачи ФИО1 5 сентября 2021 года около 14 часов 47 минут ФИО3 №1, находясь по адресу: <адрес> во исполнение требований ФИО1 после получения денежных средств в сумме 30000 рублей от ФИО3 №2 и ФИО3 №3, добавил имевшиеся у него 20000 рублей и осуществил перевод денежных средств с использованием сервисных услуг денежно-кредитной организации со своего банковского счета №, открытого 24.04.2021 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» №8609/00053 по адресу: <...> на личную банковскую карту ФИО1 № с банковским счетом №, открытым 20.06.2019 в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. имени полка «Нормандия-Неман», 23, в размере 50000 рублей. ФИО1, не планировавший исполнять взятые на себя обязательства по приобретению лома металлических изделий, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей, ФИО3 №2 имущественный ущерб в значительном размере на сумму 15 000 рублей и ФИО3 №3 имущественный ущерб в значительном размере на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.64-67), он является начальником <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит общее руководство организацией. До назначения на данную должность он работал начальником железнодорожного вокзала ФИО2 в Смоленской области. В ноябре 2020 года на станции ФИО2 был начат текущий ремонт. Договор подряда был заключен ОАО «Российские железные дороги», работы выполнялись субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», с которыми данный договор заключило ООО «<данные изъяты>». Он знаком с ФИО3 №1 и Свидетель №1 31 марта 2021 года работы по текущему ремонту станции ФИО2 были закончены. Были подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3, акты приема – передачи второгодных материалов, которые должны были быть переданы подрядчиком ОАО «РЖД». По актам приема – передачи второгодных материалов были переданы строительные и иные материалы, которые образовались в результате ремонта станции ФИО2, в том числе изделия из металла. В июне-июле 2021 года ему стало известно, что работник ФИО3 №1, либо его родственники совершил хищение металла объемом около 1500 килограмм, который хранился на территории станции и входил в объем металла переданного по актам 31 марта 2021 года. Он связался с ФИО3 №1 и сообщил информацию о краже металла, попросил вернуть похищенное. ФИО3 №1 сказал, что вернуть металл не получится, по той причине, что он сдан. Он сказал ФИО3 №1, чтобы он принял меры к поиску похищенного металла и вернул его. Спустя некоторое время ФИО3 №1 позвонил ему и сказал, что не может найти металл и предложил возместить похищенное деньгами. Он сказал, что 1500 килограмм будет стоить 50000 рублей, ФИО3 №1 сказал, что готов передать ему эту денежную сумму. Он сказал ФИО3 №1, чтобы сумму в размере 50000 рублей он перечислил ему на банковскую карточку. Спустя некоторое время ФИО3 №1 перечислил ему указанную денежную сумму в размере 50000 рублей. После получения денежных средств на счет, он их потратил на приобретение металла, а именно денежные средства в размере 50000 рублей передал Свидетель №1, который и должен был приобрести металлолом в объеме 1500 килограмм. Передача денег Свидетель №1 была обусловлена тем, что ФИО3 №1 был его работником в момент хищения металла. Ему известно, что согласно инструкции утвержденной 13.10.2020 №11 (п. 6.38) на него возложена обязанность осуществлять работу по учету лома черных и цветных металлов на участке, организовывать и контролировать сбор и сдачу лома черных и цветных металлов, а также осуществлять контроль за оформлением необходимых документов. Он не поставил на бухгалтерский учет возвратные строительные материалы переданных по актам приема – передачи от ООО «<данные изъяты>» 31.03.2021, в том числе металлические изделия, так как предполагал в случае необходимости использовать их на других объектах структурного подразделения. Он просил МАМ вернуть именно металлический уголок в объеме 1500 килограмм, умысла на совершение хищения у него не было, служебным положением он не воспользовался.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были непосредственно исследованы следующие доказательства.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования( т.5 л.д.6-12) оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает в <...>, основным заработком является выполнение строительных работ, при наличии работ он привлекает своих родственников ФИО3 №3 и ФИО3 №2 В конце 2020 года ему позвонил знакомый руководитель субподрядной организации Свидетель №1, который предложил работу по ремонту железнодорожной станции ФИО2 в Смоленской области, он согласился. Работы выполнялись под постоянным контролем представителей железной дороги, в том числе, ФИО1, последний являлся руководителем на железнодорожной станции, какую именно должность занимал, он не знал. При выполнении строительных работ образовывались строительные отходы, в том числе и лом металлических изделий, металлических уголков, закончили работы 4 апреля 2021 года. Затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сдали в металлолом металлический уголок в объеме около 1500 килограмм, который ранее был собран в ходе демонтажа платформ на станции ФИО2, сказал вернуть уголок, так как он лично несет ответственность за его учет. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 подтвердили факт сдачи в металлолом около 1500 килограмм металлического уголка, полученного при разборе платформы на станции ФИО2, подумали, что данный уголок никому не нужен и является отходом строительства, металлолом никто не охранял. Узнав место сдачи металлолома, он поехал туда и попытался его выкупить, металлических уголков не было. Так как ФИО1 настаивал на возврате металлических уголков, то он попытался купить нужное количество бывшего в употреблении металлического уголка, но не смог. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о том, что не сможет вернуть 1500 килограмм металлического уголка. ФИО1 сказал, что он больше не может ждать, металл надо ставить на учет, сообщил, что может помочь приобрести необходимое количество металлического уголка за 50 000 рублей. На тот момент именно столько со слов ФИО1 стоило 1500 килограмм металлолома. Денежные средства необходимо было перевести на банковскую карту ФИО1 Он согласился с данным предложением, ФИО1 пообещал после приобретения металлического уголка поставить его на учет и закрыть вопрос с недостачей. Он передал содержимое произошедшего разговора ФИО3 №2 и ФИО3 №3, последние согласились с предложением ФИО1, смогли ФИО3 №1 передать по 15000 рублей каждый. Переданные 30000 рублей он забрал себе, а имевшиеся у него на банковском счету денежные средства в размере 50000 рублей перевел на счет ФИО1, то есть 20000 рублей он добавлял своих, так как хотел помочь родственникам вернуть долг по металлическому уголку и закрыть вопрос с недостачей. Перечисление он осуществил 5 сентября 2021 года. После перечисления денежных средств ФИО1 вопрос с недостачей металлолома был урегулирован.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.20-25), оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается строительными работами совместно со своим отцом ФИО3 №1 и дядей ФИО3 №3 В конце 2020 года ФИО3 №1 договорился о выполнении работ на железнодорожной станции ФИО2 Смоленской области. При разборе платформ было много различного металлического лома, в том числе металлический уголок, большая часть которого была деформирована в ходе демонтажа. Данный металлолом складывался в одну кучу рядом с железнодорожной станцией. Работая на железнодорожной станции, он видел, что данный уголок никто не считает, не вывозит и не охраняет. Он и ФИО3 №3 посчитали, что металлический уголок является строительным мусором, и решили сдать его на металлобазу. В один из дней марта 2021 года на строительную площадку станции ФИО2 на грузовой машине привезли строительные материалы, и он с ФИО3 №3 попросили водителя данной машины отвезти немного металлолома (металлического уголка) до пункта приема металла, который располагался примерно в одном километре от железнодорожной станции ФИО2. Водитель согласился помочь, после чего он и ФИО3 №3 загрузили в автомашину металлический уголок. За сданный металлолом было выручено 34000 рублей, так как было сдано около 1500 килограмм. Через несколько дней ФИО3 №1 сказал ему и ФИО3 №3, что ему позвонил представитель железной дороги, который предъявил претензии по поводу сданного металла. ФИО3 №1 уточнил место, куда был сдан металл, и уехал. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что сданного металлического уголка уже нет на пункте приема металлолома. После этого ФИО3 №1 в разных местах пытался найти бывший в употреблении металлический уголок, так как с него требовали возврата именно металлического уголка. У ФИО3 №1 не получилось приобрести и вернуть в нужном количестве металлический уголок. Эти поиски металлического уголка велись уже после окончания работ на станции ФИО2, а именно после апреля 2021 года. В конце августа – начале сентября 2021 года ФИО3 №1 сообщил, что для приобретения металлического уголка в нужном количестве необходимо передать сумму в размере 50000 рублей представителю железной дороги. Он и ФИО3 №3 передали ФИО3 №1 по 15000 рублей, всего 30000 рублей, так как больше денег не было. ФИО3 №1 добавил 20000 рублей и перевел деньги представителю железной дороги, переданные 15000 рублей, являются для него значительным ущербом, так как это его заработок за половину месяца.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.33-38), оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает совместно со своим братом ФИО3 №1 в области строительства. В ноябре-декабре 2020 ФИО3 №1 нашел работу по укладке тротуарной плитки и разборке железнодорожных платформ на станции ФИО2 в Смоленской области. Он работал с ФИО3 №1 и племянником ФИО3 №2 При демонтаже образовывались отходы строительных материалов, в том числе и деформированный металлический уголок, которого образовалась большая куча. Металлолом хранился на территории железнодорожной станции. Металлолом никто не охранял. Он с ФИО3 №2 решили сдать немного деформированного металлического уголка в пункт приема с целью получения денежных средств. В марте 2021 года в дневное время они договорились с водителем грузовой машины и загрузили в нее металлический уголок, который в последующем отвезли в пункт приема металла. За данный металл они выручили 34000 рублей, металла было около 1500 килограмм. Через несколько дней после сдачи металлических уголков в пункт приема металлолома, работники железной дороги стали требовать от ФИО3 №1 возврата взятого металлического уголка. ФИО3 №1 провел разговор, в ходе которого он и ФИО3 №2 рассказали о том, каким образом и куда сдали металл. ФИО3 №1 поехал на пункт приема металлолома, хотел выкупить обратно сданный металл. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что металлические уголки уже вывезены с пункта приема, он попытается купить такой же металлический уголок в другом месте. На тот момент работы на станции ФИО2 были уже закончены. Примерно в конце августа – начале сентября 2021 года ФИО3 №1 сообщил о том, что с него продолжают требовать возврата именно металлического уголка в объеме 1500 килограмм, так как не получается купить такой уголок, представитель железной дороги сказал, что за 50000 рублей он может помочь приобрести данное количество уголка и таким образом исключить недостачу. Он и ФИО3 №2 согласились на такое решение вопроса, но сказали, что у них есть только по 15000 рублей у каждого. ФИО3 №1 сказал, что он добавит своих 20000 рублей. После этого он и ФИО3 №2 передали ФИО3 №1 30000 рублей для передачи представителю железной дороги. Его месячный доход составляет около 30000 - 40000 рублей, переданная сумма в размере 15000 рублей, являются для ФИО3 №3 значительным ущербом, так как это половина его месячного заработка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с подсудимым ФИО1 давно знаком, последний положительно характеризуется. Он является руководителем ООО «<данные изъяты>2», которым был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ на станции ФИО2. Работа по складированию строительных материалов, вторичных, полученных в результате демонтажа, была организована представителями ООО «<данные изъяты>», материалы складировались на привокзальной площади, в непосредственной близости от станции ФИО2. Подрядные работы ООО «<данные изъяты>» были окончены 5 апреля 2021 года. ФИО3 №1 и двух его родственников он привлек к выполнению подрядных работ на станции ФИО2 как субподрядчиков. Ход выполнения подрядных работ контролировался со стороны ОАО «Российские железные дороги», на объект для контроля приезжал ФИО1 Затем весной 2021 года ему стало известно, что родственники ФИО3 №1 совершили хищение металлолома. ФИО3 №1 сказал, что разберется с данным вопросом, вернет металлолом. ФИО3 №1 говорил, что ищет металлолом, но не может купить его, он тоже как ответственное лицо отвечал за похищенный металл. В начале сентября 2021 года ФИО3 №1 сообщил, что передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения металла, который ранее похитили его родственники. ФИО1 по телефону сказал, что ФИО3 №1 перечислил ему на карту денежную сумму в размере 50000 рублей, на которые необходимо приобрести металлолом в объеме, ранее похищенном родственниками ФИО3 №1, ФИО1 передал ему 50 000 рублей на приобретение металла. Им были приобретены металлические уголки и отвезены к месту хранения остальных вторичных материалов, полученных в ходе ремонта станции ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.20-23), оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он занимает должность рабочего в <данные изъяты> В период с февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года он исполнял обязанности <данные изъяты>. Непосредственным руководителем на настоящее время и в период исполнения обязанностей начальника станции, у него являлся ФИО1 На момент исполнения обязанностей начальника станции ФИО2, там проводился текущий ремонт (помещения вокзала, платформ и т.д.). Образовывавшийся после ремонта металлолом вывозился транспортом подрядчика (<данные изъяты>») на территорию, расположенную в непосредственной близости от железнодорожной станции в г. ФИО2. Контроль за ходом работ осуществлялся непосредственно ФИО1, который приезжал по несколько раз в неделю. Летом 2022 года ФИО1 сказал ему о необходимости подписания актов приема-передачи датированные 2021 годом, в том числе и акты списания материалов, полученных от подрядной организации в ходе проведения ремонтных работ на станции ФИО2. Данные акты уже были подписаны ФИО1 и иными должностными лицами. Фактически он не видел материалов, которые были указаны в подписываемых им актах, подписание произвел в связи с устным указанием ФИО1

Как показал свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.31-33,74-76), показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он занимает должность начальника вокзала станции ФИО2 в Смоленской области. В его должностные обязанности входит организация работы на железнодорожном вокзале по всем направлениям деятельности. Осенью 2020 года были начаты работы по ремонту железнодорожной станции ФИО2, в том числе ремонт фасада и крыши вокзала, демонтаж платформ и иные работы. Выполнялись данные работы подрядными организациями. При проведении работ образовывались бывшие в употреблении строительные материалы, которые из-за большого объема вывозились с железнодорожной станции подрядчиком на территорию, располагавшуюся в непосредственной близости от г. ФИО2. На данную базу вывозился и металлолом. В связи с заболеванием он проходил лечение в период с февраля 2021 года по 9 апреля 2021 года, и его обязанности исполнял Свидетель №3. В 2022 были составлены акты о выходе металлолома из материалов, полученных при ремонте станции ФИО2. Данные акты подписывались несколькими лицами - начальником <данные изъяты> ФИО1 и инспектором по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений Свидетель №6 Также имелась подпись представителя подрядчика Свидетель №9, но в момент подписания он отсутствовал. Сведения, внесенные в акты, со слов ФИО1 были получены в результате проведенных расчетов и акты составлялись для бухгалтерской отчетности. Правильность расчетов не проверялась. Ряд изделий из металла, полученных в результате ремонта станции ФИО2 в Смоленской области, не планировалось сдавать на металлолом. Так металлические опоры знаков безопасности остались на хранении в здании вокзала, отопительные батареи были вывезены на склад в г. Вязьма, листовой металл вывозился в Смоленск для использования в ремонтных работах на вокзале. Кроме того уголок привозился для использования в ремонте здания багажного сарая в г. ФИО2. Какого-либо документального учета использования металлолома не велось. В июле 2022 года он вместе с ФИО1 присутствовал при погрузке металлолома в г. ФИО2 для последующей сдачи. Организацией погрузки занимался Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, ему известно, что подрядными организациями проводился текущий ремонт на станции ФИО2 в Смоленской области. В ходе ремонта были демонтированы ряд платформ, произведен ремонт в строениях станции. Весной 2022 года на станцию ФИО2 приезжал ФИО1 (начальник <данные изъяты>), который указал на необходимость подписания актов о выходе металлического лома, полученного из материалов при демонтаже объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2. Данные акты он и Свидетель №5 подписали, также данные акты были подписаны ФИО1 Он занимался вывозом металла, связался с ООО «<данные изъяты>». Вывоз осуществлялся на транспорте организации принимавшей лом. Общий вес сданного металла составил около 31 000 килограмм, о чем был составлен приемо-сдаточный акт. Среди металла, который сдавался на металлобазу, был металлический уголок, трубы, металлические лавочки и иной лом. Вес металлолома, вывезенного на автомашине представителей ООО «<данные изъяты>», составил около 5 тонн.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.16-19), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она является начальником отдела <данные изъяты> с 2014 года. В ее должностные обязанности входит организация деятельности по учету материально-производственных запасов структурных подразделений АО «Российские железные дороги» в Смоленском регионе. В своей деятельности она руководствуется действующим законодательством и внутренними нормативно-правовыми актами, в том числе распоряжением №45р от 14.01.2013 Президента ОАО «РЖД» «О сроках оформления и предоставления первичных учетных документов и счетов фактур для своевременного отражения фактов хозяйственной жизни ОАО «РЖД» в бухгалтерском и налоговом отчете». В данном распоряжении указано «руководителям структурных подразделений ОАО «РЖД» обеспечить представление в подразделения осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета первичных учетных документов и счетов фактур не позднее дня следующего за днем их оформления, если иные сроки не установлены регламентом взаимодействия». Кроме того имеется график документооборота, утвержденный 12.11.2015, между Смоленским участком пассажирских обустройств и Смоленским территориальным общим центром обслуживания «<данные изъяты>». Данным графиком предусмотрено, что документы первичного учета предоставляются в Смоленский территориальный общий центр обслуживания не позднее 1 дня следующего за днем оформления. На практике встречаются факты предоставления документов не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем (в котором были составлены первичные документы). Материалы повторного использования принимаются на учет на основании актов по форме ФМУ-73 и акта по форме М-35 (сводный для ФМУ-73). Ежегодно по состоянию на 01 октября текущего года проводится инвентаризация материально-производственных запасов, в том числе материалов повторного использования, которые были поставлены на учет. Таким образом, если бы шла речь о металлоломе, который по актам формы М-35 был бы поставлен на учет, но не сдан на металлолом (не снят с учета), то при проведении инвентаризации было бы проверено его наличие. В 2021 году Смоленский региональный участок пассажирских обустройств не ставил на учет металлолом, полученный в результате текущего ремонта станции ФИО2.

В соответствии с показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.24-27), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимает должность ведущего инженера в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за ремонтными работами на объектах железной дороги. В 2020 году был начат текущий ремонт на станции ФИО2 в Смоленской области, который проводился силами подрядных организаций. Он выезжал на данный объект, но контроля не осуществлял, так как проведение работ контролировалось непосредственным его руководителем ФИО1 Его действия заключались в проведении фотосъемки ведения ремонта с последующей отправкой в головное структурное подразделение. В 2021 году после окончания ремонта были подписаны акты приема - передачи материалов, полученных в результате проведенных работ, в которых также был отражен металлолом. Данные акты подтверждали факт передачи данных материалов от подрядчика к ФИО1 В 2022 году сотрудниками полиции стали проводиться проверочные мероприятия по вопросам связанным с материалами, полученными в ходе ремонта станции ФИО2. ФИО1 было принято решение о постановке данных материалов (переданных по актам) на бухгалтерский учет. Металлолом, полученный в ходе ремонтных работ, должен был быть сдан централизовано в ООО «<данные изъяты>». Вопросом сдачи металлолома стал заниматься ФИО1, часть металлолома, полученная по актам, отсутствовала. Фактически металл был сдан в первых числах августа 2022 года, после чего полученные документы были переданы ФИО1 для хранения ему.

Как показала свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, она является ведущим бухгалтером в Смоленском территориальном общем центре обслуживания АО «<данные изъяты>». При поступлении обращения правоохранительного органа непосредственно в подразделение ОАО «РЖД», руководитель этого подразделения определяет необходимость доклада о нем уполномоченному должностному лицу ОАО «РЖД», информирует подразделение безопасности и юридическое подразделение, которое определяет необходимость и степень своего участия в рассмотрении поступившего обращения. В связи с данным запросом ею было подготовлено три уведомления о поступлении запроса, которые в тот же день направлены начальнику Смоленского отдела Московского регионального центра безопасности, начальнику Смоленского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги и начальнику Смоленского участка пассажирских обустройств ФИО1, к которым была приложена копию поступившего запроса.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.37-40), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит учет товарно-материальных ценностей по складам. В своей деятельности она руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и внутренними нормативно-правовыми актами, в том числе графиком документооборота утвержденным 12.11.2015, в котором отражены сроки предоставления первичных бухгалтерских документов в Смоленский территориальный общий центр обслуживания Московского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД», работники которой, на основании предоставленных документов, ставят на баланс материальные ценности организации. Руководителем <данные изъяты> является ФИО1 В июле 2022 года ФИО1 передал ей 10 актов датированных 3 марта 2022 года. Из данных актов следовало, что материалы, полученные в ходе проведения текущего ремонта на железнодорожной станции ФИО2, частично возможно повторно использовать, часть материалов подлежит учету как металлолом. ФИО1 дал ей указание подготовить по данным актам бухгалтерские документы – акты ФМУ-73 и М-35 (сводный акт для актов ФМУ-73), с отражением в них только металлических изделий (металлолома), при этом датировать данные акты 15 марта 2022 года. Она спросила у ФИО1 о причине указания даты не соответствующей действительности и сообщила, что данные документы не примут без пояснения причин поздней подачи в Смоленском территориальном общем центре обслуживания корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>». От ФИО1 она получила ответ, что так надо. После подготовки актов по форме ФМУ-73 и акта по форме М-35 она указала в них дату 15 марта 2022 и передала ФИО4 Подготовленные акты должны были быть подписаны иными лицами – представителями подрядчика осуществлявшего ремонт станции и представителями ОАО «РЖД», в том числе и ФИО1 Через несколько дней ФИО1 вернул акты (ФМУ-73 и М-35), в которых уже были подписи. Перед направлением данных актов в Смоленский территориальный общий центр обслуживания корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», работники которого должны были поставить на баланс металлолом указанный в актах, она подготовила письмо, в котором указала просьбу принять акты с нарушением сроков предоставления. Данное письмо подписал ФИО1 Необходимость в написании данного письма была обусловлена нарушенными сроками, так как предоставить данные акты нужно было до 5 числа следующего месяца после приема материальных ценностей. Данное нарушение было допущено в связи с тем, что акты были подготовлены по указанию ФИО1 «задними числами». После направления данного письма ей позвонили из Смоленского территориального общего центра обслуживания корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» и сообщили, что принятие документов (актов по форме ФМУ-73 и М-35) с нарушением сроков предоставления согласовано. После этого акты были направлены в Смоленский территориальный общий центр обслуживания корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>». Она не проводила сверку наличия металлолома и иных материальных ценностей, указанных в актах ФМУ-73 и М-35, так как руководитель ФИО1 уверил в том, что все материальные ценности имеются в наличии.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.41-43,77-79), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается приемом металлолома около 20 лет. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются дочерними предприятиями ООО «<данные изъяты>», у которого заключен прямой договор на переработку металлического лома, который поступает от структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги». В июле 2022 года к нему обратился ФИО1, который является работником железной дороги, попросил подготовить акт о приемке металлического лома у ОАО «РЖД», при этом убеждал, что необходимое количество металлического лома у них есть. Со слов ФИО1 в акте необходимо было указать около 30 тонн металла. Он сообщил ФИО1 о том, что первоначально надо сдать металлолом, а за тем будет подготовлен акт. ФИО1 стал объяснять, что данный акт ему необходим срочно, так как на него могут «повесить» недостачу металлолома. После этого по заявке ООО «<данные изъяты>» на автомашине, закрепленной за ООО «<данные изъяты>», было вывезено определенное количество металлолома с территории населенного пункта ФИО2 Смоленской области, который принадлежал структурному подразделению ОАО «РЖД». Вывезенный тоннаж был гораздо меньше 30 тонн, и поэтому на протяжении нескольких дней, на постороннем транспорте довозился металлом, который фиксировался как поставленный от структурного подразделения ОАО «РЖД». Металл подвозился в небольших количествах по 3-4 тонны. Когда набрался необходимый объем металлолома (чуть более 30 тонн), для ФИО1 был подготовлен акт о приемке металлолома, в котором был отражен фактический тоннаж, сданный от представителей железной дороги. Металлолом, который был вывезен на автомашине ООО «<данные изъяты>», был характерен для железной дороги – уголки, швеллера, металлические ворота и иное. Остальной металлолом в большей части был представлен чугуном, который не характерен для железной дороги. В июле 2022 года к нему дополнительно обращался ФИО1, который просил продать 8000 килограмм металлолома, который последующем он должен был сдать в ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО1 именно такое количество металлолома утрачено, на него возложена ответственность за его учет. Он отказал ФИО1 в продаже металлолома, так как это запрещено законодательством, подсказал сведения о лицах, которые планировали сдавать металлолом на базу приема.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.53-58), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на руководящей должности. Данная организация являлась подрядчиком при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 в Смоленской области. Для выполнения работ привлекались субподрядчики, в том числе и ООО «<данные изъяты>». ФИО1 являлся представителем ОАО «Российские железные дороги». Он участвовал в подписании актов по форме ФМУ-73, при этом подписание данных актов происходило летом 2022 года, в актах была указана более ранняя дата. Приезд для подписания актов был обусловлен просьбой ФИО1 Это было связано с вопросом срочной постановки на учет передаваемых материалов. В актах содержались сведения о металлоломе с указанием, что вес установлен фактическим взвешиванием, данное взвешивание не производилось. Он не смог утверждать, что вес металлолома, указанный в актах, датированных 15 марта 2022 года, совпадал с фактическим весом металлолома, имевшегося в наличие.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.62-65), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она осуществляет свою деятельность в должности мастера производственно-заготовительного участка в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. По данному адресу также расположено ООО «<данные изъяты>», которое представляет интересы ООО «<данные изъяты>» и у которого заключены договора с ОАО «Российские железные дороги», то есть сдача металлолома от РЖД возможна только в ООО «<данные изъяты>». В пользовании ООО «<данные изъяты>» имеется транспортное средство, которое осуществляет перевозку по мере необходимости в интересах ООО «<данные изъяты>». В июле 2022 года водитель автомашины ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12 в интересах ООО «<данные изъяты>» осуществлял доставку металлолома из г. ФИО2. Данный лом сдавался представителями железной дороги. По возвращению из г. ФИО2 Свидетель №12 сообщил, что вернулся практически пустой, так как в г. ФИО2 было мало металлолома. Для вывоза металлолома от железнодорожников Свидетель №12 больше не ездил в г. ФИО2. Ей известно, что представители железной дороги обращались к Свидетель №8 с просьбой выдать им документы на определенный вес металлолома, но Свидетель №8 им отказал. В последующем представители железной дороги за несколько раз самостоятельно довезли металлолом до нужного им объема, после этого им были выданы необходимые документы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.66-69), оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» и иногда осуществляет перевозки в интересах ООО «<данные изъяты>». Данные организации расположены по одному адресу: <адрес>. Эти организации занимаются деятельностью, связанной со сбором металлического лома. Он является единственным водителем в организации. Перевозки осуществляются на основании указаний руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 В конце июля 2022 года он поехал за металлическим ломом в г. ФИО2, заранее уведомленный о том, что сдачу будут осуществлять представители железной дороги. Металлический лом находился на территории, расположенной на расстоянии около 1000 метров от г. ФИО2 Смоленской области. Встретивший его мужчина, указал на кучу металлолома, в которой были металлические уголки, части остановок, лавки и иной металл, который мог быть получен от разбора объектов железной дороги. Металлолома было небольшое количество около 4-5 тонн. Рядом с металлоломом находилась тротуарная плитка. По возвращению в г. Вязьма, его предположения о небольшом весе металлолома подтвердились, было около 5 тонн. Больше в г. ФИО2 за металлоломом от железнодорожников он не ездил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании он является сотрудником <данные изъяты>, в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в зоне обслуживания линейного отдела полиции г. Смоленска, была получена информация о неправомерных действиях начальника <данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в получении им денежных средств в размере 50000 рублей от ФИО3 №1 При проверке данной информации было установлено, что в период с конца 2020 года до марта-апреля 2021 года на станции ФИО2 в Смоленской области проводился ремонт подрядными организациями. При проведении данного вида работ были получены бывшие в употреблении строительные материалы, которые по договору подряда должны были быть переданы заказчику в лице представителя ОАО «Российские железные дороги» с последующим бухгалтерским учетом. Среди бывших в употреблении строительных материалов имелось значительное количество изделий из металла, которые также должны были быть учтены. Представителем ОАО «Российские железные дороги» выступил ФИО1, который по актам приема-передачи датированным 31.03.2021 года получил от ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) ряд бывших в употреблении строительных материалов, которые образовались в результате проведения ремонтных работ на станции ФИО2 в Смоленской области. Также было установлено, что фактическое наличие передаваемых по данным актам строительных материалов не проверялось, в том числе не проводилось взвешивание металлических изделий. ФИО1 стало известно о том, что при проведении строительных работ рабочие ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сдали в пункт приема металлического лома металлический уголок общим весом около 1500 килограмм. ФИО1 ранее имел знакомство с ФИО3 №1, который являлся близким родственником указанных граждан. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 на протяжении с апреля – до начала сентября 2021 года требовал от ФИО3 №1 осуществить возврат металлолома в объеме 1500 килограмм, но именно металлического уголка. Это было связано с тем, что ФИО1 прекрасно понимал, что найти такой объем бывшего в употреблении металлического уголка у ФИО3 №1 не получится. В то же время ФИО1 не осуществил постановку на бухгалтерский учет полученные от ООО «<данные изъяты>» строительных материалов. 5 сентября 2021 года по просьбе ФИО1 ФИО3 №1 перечислил последнему 50000 рублей. Это было связано с тем, что ФИО1 убедил ФИО3 №1 в том, что за данные деньги он сам приобретет металлический уголок в объеме 1500 килограмм и поставит на бухгалтерский учет. После проведения оперативных мероприятий и получения указанной информации, была начата проверка. При опросе ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 последние подтвердили факт передачи денежных средств ФИО1, при этом они были убеждены, что ФИО1, являясь должностным лицом, представителем железной дороги, и действительно собирается приобрести за данные денежные средства металлический уголок, который они ранее сдали в пункт приема металлолома, так как он говорил, что именно он несет ответственность за строительные материалы, полученные в ходе ремонта станции ФИО2. Чтобы собрать нужную сумму ФИО3 №2 предоставил 15000 рублей, ФИО3 №3 15000 рублей и ФИО3 №1 добавил 20000 рублей. Общую сумму в размере 50000 рублей со своего банковского счета на счет ФИО1 перевел ФИО3 №1 При опросе ФИО1 последний подтвердил факт подписания актов приема-передачи материалов от ООО «<данные изъяты>» без проверки веса передаваемых металлических изделий. Также ФИО1 указал, что получил денежные средства на свой счет от ФИО3 №1 якобы для приобретения 1500 килограмм металлического уголка, но не смог пояснить каким образом израсходовал данные денежные средства. В то же время ФИО1 указал, что имелось большое расхождение в весе металлолома полученного по актам приема-передачи и фактического наличия, а именно несколько тонн металла не хватало. В рамках проводимой проверки было установлено, что ФИО1 начал заниматься подготовкой документации о постановке на учет полученных по актам приема-передачи материалов от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ только в июле 2022 года, когда ему стало известно о начале проверочных мероприятий по данному факту правоохранительными органами, после поступления запроса в Смоленский территориальный центр обслуживания, который осуществляет ведение бухгалтерского учета.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- протокол выемки от 20 сентября 2022 года, в ходе которой в Смоленском территориальном общем центре обслуживания изъяты акт №1 от 22 марта 2022 года по форма 35, акты №2-9 от 15 марта 2022 года по форме ФМУ-73, приемо-сдаточный акт № П/31 от 1 августа 2022 года, сопроводительное письмо от 7 июля 2022 года исх. №9920/МДПО (т.4 л.д.103-105);

- протокол осмотра документов от 23 октября 2022 года, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе выемки 20 сентября 2022 года в Смоленском территориальном общем центре: акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями №1 от 22.03.2022 по форме М-35, который утвержден начальником участка производства ФИО1, из информации, содержащейся в акте следует, что оприходованные материалы получены текущем ремонте вокзала станции ФИО2, в акте содержится информация об оприходованных материальных ценностях: лом стальной негабаритный легковесный 3А в количестве 30, 802 (тонн) по рыночной стоимости без учета НДС – 18929,12 за 1 тонну, на общую сумму 583054, 75 рублей, лом 22 А в количестве 0,618 (тонн) по рыночной стоимости без учета НДС -14951, 57 рублей за 1 тонну, на общую сумму 9240,07 рублей, в общей сложности по данному акту было оприходовано 31,42 (тонн) металла на общую сумму 592294, 82 рублей. Акт подписан начальником участка – ФИО1, начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «<данные изъяты> - Свидетель №9 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт №2 по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов, полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 3А составил 11, 292 (тонны). Выход металлолома марки 22А составил 0,319 (тонн). С учетом засоренности (5%) металлолома марки 3А оприходовано 10,727 (тонн) и марки 22А – 0,303 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома), полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт №3 по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 3А составил 0,2 (тонны). С учетом засоренности (5%) металлолома марки 3А оприходовано 0,190 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «СТР ЖД» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт № по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов, полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 3А составил 0,822 (тонны). С учетом засоренности (5%) металлолома марки 3А оприходовано 0,781 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт №5 по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 3А составил 0,742 (тонны). С учетом засоренности (5%) металлолома марки 3А оприходовано 0,705 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт №6 по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов, полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 3А составил 13,367 (тонны). Выход металлолома марки 22А составил 0,045 (тонн). С учетом засоренности (5%) металлолома марки 3А оприходовано 12,699 (тонн) Металлолом марки 22А оприходован без учета засоренности в объеме 0,045 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт №7 по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов, полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 3А составил 5,200 (тонны). С учетом засоренности (5%) металлолома марки 3А оприходовано 4,940 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт №8 по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 3А составил 0,800 (тонны). С учетом засоренности (5%) металлолома марки 3А оприходовано 0, 760 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; акт № по форме ФМУ-73 датированный 15.03.2022. Из данного акта следует, что он составлен для фиксации выхода металлолома из материалов полученных в результате демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 и подлежащего сдаче в металлолом. По данному акту выход металлолома марки 22А составил 0,270 (тонны). Данный металлолом оприходован без учета засоренности – 0,270 (тонн). Данный акт подписан начальником вокзала станции ФИО2 – Свидетель №5, инспектором – Свидетель №6 и представителем ООО «СТР ЖД» - Свидетель №9 и начальником участка производства ФИО1 Данный акт содержит информацию об оприходовании лома металлических изделий (металлолома) полученных в результате проведения ремонта на станции ФИО2 и с учетом даты составления подтверждает факт оприходования материалов спустя длительное время после фактического получения (приема-передачи) материалов от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; Приемо-сдаточный акт П/31 датированный 01.08.2022 по форме ФМУ-93, из которого следует, что грузоотправитель ДПО Московская дирекция пассажирских обустройств по договору поставки №ТЛ/20/22-МСК от 10.01.2022 передала ООО «<данные изъяты>» 31435 (тонн) металлолома. Представителем грузоотправителя выступил Свидетель №6 Таким образом установлено незначительное расхождение в весе учтенного и переданного в ООО «<данные изъяты>» металлолома в количестве 0,026 (тонн), что может объясняться условиями перевозки к месту сдачи металлолома. Данный акт содержит информацию о сдаче металлолома по прошествии периода более 1 года с момента передачи изделий из металл от подрядчика к представителю ОАО «Российские железные дороги»; сопроводительное письмо (информация) датированная 07.07.2022 за исх-9920/МДПО на имя начальника Смоленского территориального общего центра обслуживания Московского регионального структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» - филиала ОАО «РЖД» подписанное ФИО1 В данном письме излагается просьба принять реестр приема-передачи документов на оприходование лома актов ФМУ- 73 и ФМУ-35 с нарушением сроков предоставления. В качестве основания нарушения сроков указывается задержка передачи лома подрядчиком. Данные основания не соответствуют действительности, так как исходя из актов приема-передачи имеющихся в материалах уголовного дела, которые были составлены и подписаны 31.03.2021, субподрядчиком (ООО «<данные изъяты>») передан представителю ОАО «Российские железные дороги» (в лице ФИО1) весь объем материалов полученных в результате ремонта на станции ФИО2 (т.4 л.д.108-126);

- протокол выемки от 21 сентября 2022 года, в ходе которой в Смоленском региональном участке пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российские железные дороги» изъяты копия разнарядки ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи от 30 марта 2021 года (передача стальных опор ВЛ 0,38кв. в количестве 46 штук), акт приема-передачи, акты №1-10 от 3 марта 2022 года (о возможности использования материалов); копия графика документооборота утверждена 12 ноября 2015 года (т.4 л.д.130-134);

- протокол осмотра документов от 23 октября 2022 года, согласно которому осмотрены: копия разнарядки ООО «<данные изъяты>» о проведении отгрузки лома и отходов черных металлов с предприятий, расположенных на территории Московской железной дороги. Грузополучателем по данной разнарядке выступает ООО «Велес». Разнарядка выдана в августе 2022 года. Вывоз металлолома должен быть осуществлен транспортом ООО «<данные изъяты>», акты №1-10 о возможности использования материалов в соответствии с актом №1 от 31.03.2021 г. переданных от разборки и демонтажа обустройств при «Текущем ремонте объектов станции ФИО2», датированные 03.03.2022. Данные акты подписаны уполномоченными лицами. Из данного акта следует, что практически все металлические изделия (за исключением стальных опор), полученные в результате ремонта станции ФИО2, подлежат утилизации или сдаче в металлолом. Данные акты подтверждают, что они подготовлены (составлены) по прошествии длительного времени относительно фактической передачи материалов от субподрядчика (ООО «<данные изъяты>») представителю ОАО «Российские железные дороги», заверенная копия графика документооборота между Смоленским территориальным общим центром обслуживания Московского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» - филиала ОАО «РЖД» и Смоленским участком пассажирских обустройству Московской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» утвержденного руководителями данных подразделений 12.11.2015г. Данным документом предусмотрено предоставление документов, в том числе и по форме ФМУ-73, не позднее следующего дня за днем составления (т.4 л.д.135-160);

- протокол осмотра предметов от 9 октября 2022 года, согласно которому осмотрен CD-диск поступивший в правоохранительные органы 02.12.2021 за вх. №5075. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется надпись выполненная красителем золотистого цвета– CD-R 80 CWLHT-214 G427. На диске содержится «Архив» с содержимым – 7 документов в формате «Ecxel» и 1 документ в формате «Word». При осмотре документов, в файле- EvntAgnt_№.xlsx. имеются сведения по банковской карте ФИО1 (номер карты – №, номер счета карты – №), в том числе отражены операции за период с 08.08.2019 по 15.12.2021. При детальном осмотре операций установлено, что 05.09.2021 в 14 часов 47 минут 40 секунд, с использованием SBOL («Sberbank Online» (Сбербанк Онлайн) - перевод физлица со своего счета (карты) Сбербанка. То есть, в совокупности, данное словосочетание означает, что пополнение счета произошло по системе перевода "с карты Сбербанка на карту Сбербанка" через «Сбербанк Онлайн») на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 50000 рублей. Отправителем данных денежных средств выступил ФИО3 №1. (сведения о документе №). При дальнейшем осмотре документов установлено, что 06.09.2021 в 13 часов 06 минут 37 секунд произведено снятие денежных средств с карты ФИО1 в размере 45000 рублей с использованием АТМ 60002064 (банкомат Сбербанка России, расположенный по адресу: <...>). 5.09.2021 на счет ФИО1 от ФИО3 №1 поступило 50000 рублей, из которых 45000 рублей были сняты в банкомате на следующий день, а оставшиеся денежные средства (в обезличенном виде) использовались на нужды пользователя банковской карты, 10 операций по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО1 от Свидетель №1 и два перевода от КЕА. При осмотре документов, в файле - №. содержится информационное письмо на имя врио начальника линейного отдела полиции МВД России на станции Смоленск, псчетам ФИО1 услуга мобильный банк подключена на абонентский №. При просмотре документов, в файле - ФИО1 № KIS.xls. содержится выписка по счетам – №, №, №, №, №, № на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При просмотре выписки со счета №, 07.09.2021 зафиксировано зачисление денежных средств в размере 50000 рублей переводом на карту через мобильный банк (т.4 л.д.161-206);

- протокол осмотра документов от 25 октября 2022 года, согласно которому осмотрена расширенная выписка по счету ФИО3 №1, согласно которой по счету отражено списание в размере 50000 рублей, датированное 7 сентября 2021 года, ввиду особенности доставки информации о зачислениях и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (т.4 л.д.212-214);

- протокол осмотра предметов от 22 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрено содержимое сейфа, изъятого 21.09.2022 в МДПО у-6, в ходе осмотра обнаружены и изъяты сопроводительное письмо от 21.05.2021 (от ООО СТР ЖД»; черновик акта выхода металлолома на ст. ФИО2 с рукописными пометками, акт №1 от 22.03.2022 по форме М-35, акты №2-9 от 15.03.2022 по форме ФМУ-73, рукописный текст на 6 листах; рапорт от 28.12.2020, протокол технического совещания по текущему ремонту объектов станции ФИО2, сопроводительное письмо от 07.07.2022 на имя ФИО5, акт выхода металлолома от 31.03.2021 по ст. ФИО2 (т.4 л.д.216-223);

- протокол осмотра документов от 25 октября 2022 года, согласно которому осмотрены документы, обнаруженные и изъятые при осмотре содержимого сейфа, акт выхода металлолома из материалов, полученных от демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт является комиссионным с участием: председатель комиссии – начальник <данные изъяты> ФИО1, члены комиссии – начальник <данные изъяты> ШАВ, и.о. <данные изъяты> Свидетель №3, представитель <данные изъяты>» Свидетель №9, представитель <данные изъяты>» МГА Согласно данного акта выход металлолома составил 33,200 (тонн), а с учетом засоренности (5%) – 31,500 (тонн); сопроводительное письмо от ООО «СТР ЖД» в адрес начальника Смоленского регионального участка пассажирских обустройств ФИО1. Данным письмом датированным 21.05.2021 за исх. номером 173М, ООО «<данные изъяты>» направляет исполнительную документацию по договору подряда № от 30.10.2020 по текущему ремонту станции ФИО2, в том числе акты приема-передачи материалов полученных от разборки и демонтажа датированные 30-31.03.2021 (т.4 л.д.224-227);

- приказ №110/лс от 13 октября 2020 года о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.140);

- должностная инструкция начальника <данные изъяты>, утвержденная 13 октября 2020 года начальником Московской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российские железные дороги», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 13 октября 2020 года (т.1 л.д.141-153);

- приказ №81/1 от 20 декабря 2020 года «О назначении ответственных за осуществление технического надзора за выполнением работ подрядными организациями на ст. Ярцево, ст. ФИО2, Смоленском региональном участке Московской дирекции пассажирских обустройств», назначены ответственные лица за осуществление технического надзора, контроль за исполнением данного приказа возложен на ФИО1 (т.1 л.д.45-46);

- договор подряда №4117099 от 30 октября 2020 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТР ЖД» о проведении текущего ремонта станции ФИО2 (т.3 л.д.222-244);

- договор субподряда №СУБ/М-СТ10 от 31.10.2020, заключенный между ООО «СТР ЖД» и ООО «М-Строй» о проведении текущего ремонта станции ФИО2 (т.1 л.д.81-100);

- информация из ООО «<данные изъяты>» от 4 октября 2022 года, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета в период 2021-2022 года реализация металлических изделий (металлолома) физическому лицу Свидетель №1, каким-либо иным физическим и юридическим лицам не проводилась (т.5 л.д.127);

- уведомление в адрес начальника <данные изъяты> ФИО1 от 1 июля 2022 года о том, что в Смоленский территориальный общий центр обслуживания поступил запрос линейного отдела полиции МВД РФ от 01.07.2022 №4/4112 по предоставлению информации (с приложением копии запроса) (т.5 л.д.132, т.1 л.д.202-203);

- акты приема-передачи №№1-2, 4-10 от 31 марта 2021 года и акт приема-передачи №3 от 30 марта 2021 года, согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществило передачу представителю <данные изъяты>» ФИО1 материалов, полученных от разборки и демонтажа на станции ФИО2 (т.1 л.д.101-110);

- соответствующие вещественные доказательства: CD-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк (т.4 л.д.207), расширенная выписка по счету ФИО3 №1 №, открытого по договору от 24.04.2021 в Смоленском отделении ПАО Сбербанк, <...> (т.4 л.д.215).

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства. Вышеуказанные и исследованные доказательства судом проанализированы в совокупности.

Исследованные доказательства обвинения суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку указанные доказательства добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах выполнения строительных работ с родственниками ФИО3 №3 и ФИО3 №2 в конце 2020 года по предложению знакомого руководителя субподрядной организации Свидетель №1 на железнодорожной станции ФИО2 в Смоленской области, под контролем руководителя на железнодорожной станции ФИО1, в ходе которых образовывались строительные отходы, лом металлических изделий, металлических уголков, сообщении ему ФИО1 о хищении ФИО3 №2 и ФИО3 №3 металла металлического уголка в объеме около 1500 килограмм, который настаивал на возврате металлических уголков, он попытался купить нужное количество бывшего в употреблении металлического уголка, но не смог, в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о том, что не сможет вернуть 1500 килограмм металлического уголка, последний сказал, что он больше не может ждать, сообщил, что может помочь приобрести необходимое количество металлического уголка за 50 000 рублей, деньги перевел на банковскую карту ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 передали по 15000 рублей каждый, он 20 000 рублей, согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что им была получена информация о неправомерных действиях начальника Смоленского регионального участка пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, выразившихся в получении им денежных средств в размере 50000 рублей от ФИО3 №1, при проверке данной информации было установлено, что по актам приема-передачи датированным 31.03.2021 года ФИО1 получил от ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) ряд бывших в употреблении строительных материалов, которые образовались в результате проведения ремонтных работ на станции ФИО2 в Смоленской области, фактическое наличие передаваемых по данным актам строительных материалов не проверялось, ФИО1 стало известно о том, что при проведении строительных работ рабочие ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сдали в пункт приема металлического лома металлический уголок общим весом около 1500 килограмм, ФИО1 требовал от ФИО3 №1 осуществить возврат металлолома в объеме 1500 килограмм, но именно металлического уголка, знал, что найти такой объем бывшего в употреблении металлического уголка у ФИО3 №1 не получится, не осуществил постановку на бухгалтерский учет полученные от ООО «<данные изъяты>» строительных материалов, 5 сентября 2021 года по просьбе ФИО1 ФИО3 №1 перечислил последнему 50000 рублей, это было связано с тем, что ФИО1 убедил ФИО3 №1 в том, что за данные деньги он сам приобретет металлический уголок в объеме 1500 килограмм и поставит на бухгалтерский учет, в рамках проводимой проверки было установлено, что ФИО1 начал заниматься подготовкой документации о постановке на учет полученных по актам приема-передачи материалов от ООО «<данные изъяты>» 31 марта 2021 года только в июле 2022 года, когда ему стало известно о начале проверочных мероприятий по данному факту правоохранительными органами, подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколами выемки документации, соответствующими протоколами осмотра документов, протоколом осмотра предметов от 9 октября 2022 года, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией о поступлении 5.09.2021 на счет ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей от отправителя ФИО3 №1, из которых 45000 рублей были сняты в банкомате, оставшиеся денежные средства (в обезличенном виде) использовались на нужды пользователя банковской карты, 10 операций по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО1 от Свидетель №1, протоколом осмотра документов от 25 октября 2022 года, согласно которому осмотрены документы, обнаруженные и изъятые при осмотре содержимого сейфа, акт выхода металлолома из материалов, полученных от демонтажа объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2 датированный 31.03.2021, подписанный комиссией с участием председателя комиссии – начальник участка производства Смоленского регионального участка ФИО1, члены комиссии ШАВ, Свидетель №3, представитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9, представитель ООО «<данные изъяты>» МГА, содержанием изъятых актов приема-передачи №№1-2, 4-10 от 31 марта 2021 года и актом приема-передачи №3 от 30 марта 2021 года, согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществило передачу представителю ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 материалов, полученных от разборки и демонтажа на станции ФИО2, иными документами об обстоятельствах назначения на должность подсудимого ФИО1, перечне его должностных полномочий.

Данные доказательства также согласуются с содержанием показаний свидетелей Свидетель №3, которому ФИО1 указал о необходимости подписания актов приема-передачи 2021 годом, в том числе и актов списания материалов, полученных от подрядной организации в ходе проведения ремонтных работ на станции ФИО2, Свидетель №5, который подтвердил, что в 2022 году были составлены акты о выходе металлолома из материалов, полученных при ремонте станции ФИО2 2021 году, сведения, внесенные в акты, со слов ФИО1 были получены в результате проведенных расчетов и акты составлялись для бухгалтерской отчетности, правильность расчетов не проверялась, Свидетель №6, которому известно, что подрядными организациями проводился текущий ремонт на станции ФИО2 в Смоленской области, весной 2022 года на станцию ФИО2 приезжал ФИО1 (начальник МДПО у-6), который указал на необходимость подписания актов о выходе металлического лома, полученного из материалов при демонтаже объектов при проведении текущего ремонта на станции ФИО2, данные акты он и Свидетель №5 подписали, акты были подписаны ФИО1, вес металлолома, вывезенного на автомашине представителей ООО «<данные изъяты>», составил около 5 тонн, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, который участвовал в подписании актов по форме ФМУ-73, при этом подписание данных актов происходило летом 2022 года, в актах была указана более ранняя дата, приезд для подписания актов был обусловлен просьбой ФИО1, в актах содержались сведения о металлоломе с указанием, что вес установлен фактическим взвешиванием, данное взвешивание не производилось, показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в 2020 году был начат текущий ремонт на станции ФИО2 в Смоленской области, который проводился силами подрядных организаций, проведение работ контролировалось ФИО1, в 2021 году после окончания ремонта были подписаны акты приема - передачи материалов, полученных в результате проведенных работ, в которых также был отражен металлолом, в 2022 году сотрудниками полиции стали проводиться проверочные мероприятия по вопросам связанным с материалами, полученными в ходе ремонта станции ФИО2, ФИО1 было принято решение о постановке данных материалов (переданных по актам) на бухгалтерский учет, металлолом, полученный в ходе ремонтных работ, должен был быть сдан централизовано в ООО «<данные изъяты>», вопросом сдачи металлолома стал заниматься ФИО1, часть металлолома, полученная по актам, отсутствовала, фактически металл был сдан в первых числах августа 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, начальника отдела учета материально-производственных запасов в Смоленском территориальном общем центре обслуживания АО «<данные изъяты>», если металлолом по актам формы М-35 был бы поставлен на учет, но не сдан на металлолом (не снят с учета), то при проведении инвентаризации было бы проверено его наличие, в 2021 году Смоленский региональный участок пассажирских обустройств не ставил на учет металлолом, полученный в результате текущего ремонта станции ФИО2.

Как показала свидетель Свидетель №10 ею неоднократно направлены уведомления начальнику Смоленского отдела Московского регионального центра безопасности, начальнику <данные изъяты> ФИО1, к которым была приложена копию поступившего запроса от правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 руководитель <данные изъяты> ФИО1 в июле 2022 года передал ей 10 актов датированных 3 марта 2022 года. Из данных актов следовало, что материалы, полученные в ходе проведения текущего ремонта на железнодорожной станции ФИО2, частично возможно повторно использовать, часть материалов подлежит учету как металлолом. ФИО1 дал ей указание подготовить по данным актам бухгалтерские документы – акты ФМУ-73 и М-35 (сводный акт для актов ФМУ-73), с отражением в них только металлических изделий (металлолома), при этом датировать данные акты 15 марта 2022 года от ФИО1 она получила ответ, что так надо. После подготовки актов по форме ФМУ-73 и акта по форме М-35 она указала в них дату 15 марта 2022 и передала ФИО4 Подготовленные акты должны были подписаны, она подготовила письмо, в котором указала просьбу принять акты с нарушением сроков предоставления. Данное письмо подписал ФИО1 Необходимость в написании данного письма была обусловлена нарушенными сроками, так как предоставить данные акты нужно было до 5 числа следующего месяца после приема материальных ценностей. Данное нарушение было допущено в связи с тем, что акты были подготовлены по указанию ФИО1 «задними числами», сверка наличия металлолома и иных материальных ценностей, указанных в актах ФМУ-73 и М-35, не проводилась, руководитель ФИО1 уверил в том, что все материальные ценности имеются в наличии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются дочерними предприятиями ООО «<данные изъяты>», у которого заключен прямой договор на переработку металлического лома, который поступает от структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги», в июле 2022 года к нему обратился ФИО1, который является работником железной дороги, попросил подготовить акт о приемке металлического лома у ОАО «РЖД», убеждал, что необходимое количество металлического лома есть. Со слов ФИО1 в акте необходимо было указать около 30 тонн металла, по заявке ООО «<данные изъяты>», на автомашине, закрепленной за ООО «<данные изъяты>», было вывезено определенное количество металлолома с территории населенного пункта ФИО2 Смоленской области, который принадлежал структурному подразделению ОАО «РЖД», вывезенный тоннаж был гораздо меньше 30 тонн, данные показания подтвердила свидетель Свидетель №11, свидетеля Свидетель №12, водителя ООО «<данные изъяты>».

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Оснований для признания иных исследованных доказательств обвинения недопустимыми не имеется. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора письменные материалы проведенных процессуальных и следственных действий, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, о том что, подрядные работы ООО «<данные изъяты>» были окончены 5 апреля 2021 года, ФИО3 №1 и двух его родственников он привлек к выполнению подрядных работ на станции ФИО2 как субподрядчиков, ход выполнения подрядных работ контролировался со стороны ОАО «Российские железные дороги», на объект для контроля приезжал ФИО1, весной 2021 года ему стало известно, что родственники ФИО3 №1 совершили хищение металлолома, ФИО3 №1 говорил, что ищет металлолом, но не может купить его, он тоже как ответственное лицо отвечал за похищенный металл, и в начале сентября 2021 года ФИО3 №1 сообщил, что передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения металла, который ранее похитили его родственники, ФИО1 по телефону сказал, что ФИО3 №1 перечислил ему на карту денежную сумму в размере 50000 рублей, на которые необходимо приобрести металлолом в объеме, ранее похищенном родственниками ФИО3 №1, ФИО1 передал ему 50 000 рублей на приобретение металла, им были приобретены металлические уголки и отвезены к месту хранения остальных вторичных материалов, полученных в ходе ремонта станции ФИО2, суд относится критически, данные показания свидетеля Свидетель №1 иными доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании, кроме того согласно протоколу осмотра предметов от 9 октября 2021 года (т.4.л.д.161-206) при перечислении денежных средств по карте подсудимого ФИО1 зафиксировано 10 операций по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО1 от гражданина Свидетель №1, 2 перевода от КЕА, что указывает на финансовое взаимодействие данных лиц, занимающих различные должности, в различных организациях с несхожими полномочиями, при этом подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 указали исключительно на деловой характер их отношений, ФИО6 как лица, занимающего руководящую должность в ОАО «Российские железные дороги».

По аналогичным основаниям, как опровергнутыми иными исследованным доказательствами, суд оценивает показания подсудимого ФИО1, которому как начальнику <данные изъяты>», в июне-июле 2021 года ему стало известно, что работник ФИО3 №1, либо его родственники совершил хищение металла объемом около 1500 килограмм, который хранился на территории станции станция ФИО2 и входил в объем металла переданного по актам 31 марта 2021 года, он связался с ФИО3 №1 и сообщил информацию о краже металла, попросил вернуть похищенное, ФИО3 №1 сказал, что вернуть металл не получится, по той причине, что он сдан, он сказал ФИО3 №1, чтобы он принял меры к поиску похищенного металла и вернул его, спустя некоторое время ФИО3 №1 позвонил ему и сказал, что не может найти металл и предложил возместить похищенное деньгами, сказал, что 1500 килограмм будет стоить 50000 рублей, ФИО3 №1 согласился и перечислил ему сумму в размере 50000 рублей на банковскую карточку, денежные средства он потратил на приобретение металла, деньги 50000 рублей передал Свидетель №1, который и должен был приобрести металлолом в объеме 1500 килограмм, он не поставил на бухгалтерский учет возвратные строительные материалы переданных по актам приема – передачи от ООО «<данные изъяты>» 31.03.2021, в том числе металлические изделия, так как предполагал в случае необходимости использовать их на других объектах структурного подразделения, умысла на совершение хищения у него не было, служебным положением он не воспользовался. Кроме того на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что металл был постановлен на бухгалтерский учет подсудимым ФИО1 после начала проверки правоохранительных органов, информация о его фактическом использовании до постановки на учет не подтвердилась.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что ФИО1 приказом начальника Московской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Московская дирекция пассажирских обустройств) от 13.10.2020 №110/лс назначен на должность <данные изъяты>. Должностной инструкцией, утвержденной 13.10.2020 начальником Московской дирекции пассажирских обустройств №11, на ФИО1 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, организация текущего планирования производственной деятельности участка (п.6.2), обеспечение надзора за ходом строительно- монтажных работ на пассажирских обустройствах (п.6.8), выдача обязательных для исполнения запретов на производство работ на объектах дирекции (п.6.9), обеспечение контроля правильности оформления и своевременности предоставления первичных учетных документов в финансово-экономический отдел дирекции (п.6.22), подписание кадровых документов по работникам вверенного участка, в том числе: прием и увольнение, перевод и перемещение работников, и вновь принимаемых на должность. Таким образом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении круга лиц, находящихся от него в служебной и иной зависимости, являлся на постоянной основе должностным лицом структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Московская дирекция пассажирских обустройств), 5.09.2021 реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, под обещанным предлогом оказать помощь в приобретении необходимого количество металлического уголка осознавая, что в силу своего служебного положения и имеющихся должностных полномочий не имеет возможности оказать содействие в решении данного вопроса и не намереваясь его решать, таким образом, обманув ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 путем безналичного перечисления на банковскую карту, получил от ФИО3 №1 50000 рублей, которые обратил в свою пользу.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимому ФИО1 обоснованно вменены квалифицирующие признаки хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Поскольку подсудимый ФИО1, занимая должность начальника <данные изъяты>, являясь должностным лицом структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 5.09.2021 реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, под обещанным предлогом оказать помощь в приобретении необходимого количество металлического уголка, осознавая, что в силу своего служебного положения и имеющихся должностных полномочий не имеет возможности оказать содействие в решении данного вопроса, не намереваясь его решать, таким образом, обманув ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 путем безналичного перечисления на банковскую карту получил от ФИО3 №1 50000 рублей, которые обратил в свою пользу.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как по хищению имущества потерпевших нашел свое подтверждение, из материалов дела, показаний потерпевших установлено, что причиненный преступлением ущерб на сумму 15 000 и 20 000 рублей является для них значительным, с учетом единственного дохода в виде заработной платы в размере 30 000, 40 000 рублей, что составляет половину суммы заработка за месяц.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. На основании данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоящего, за психиатрической помощью не обращавшегося, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно (т.5 л.д.102), по месту работы положительно (т.5 л.д.104), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» не состоит (т.5 л.д.94), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.5 л.д.101), не судим, к ответственности не привлекался (т.1 л.д.99-100), имеет благодарности (т.5 л.д.105), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, фактические семейные отношения. Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (тяжкое преступление против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (характеризующегося положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 за совершенное тяжкое преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного (тяжкое преступление), с учетом его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность данных о личности подсудимого (характеризующегося положительно), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к ФИО1 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.173-174,178) суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, также в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест.

Вопрос о процессуальных издержках суд решает в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период испытательного срока на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный им срок для регистрации.

Избранную меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложений на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль марки KIO SORENTO 2021 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- расширенную выписку по счету ФИО3 №1 по счету №, открытого по договору от 24 апреля 2021 года в Смоленском отделении ПАО Сбербанк, <...>, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова