25RS0№-25

Дело №а-499/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату или иные доходы должника ФИО1 в виде направления постановления в Пенсионный фонд РФ с удержанием ежемесячно 50 % от дохода должника.

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю, отделению судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП), указывая, что положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено взыскивать с гражданина-должника доход выше прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, результаты рассмотрения заявления ему неизвестны, удержания из пенсии производятся в прежнем размере. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50 % его социальной пенсии незаконными, обязать ОСП возвратить незаконно взысканные суммы в размере 21 206 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку истцом оспариваются действия судебного пристава, носящие длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 сроков подачи искового заявления.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника ФИО1 в виде направления постановления в Пенсионный фонд РФ с удержанием ежемесячно 50 % от дохода должника подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, основанием для предъявления настоящего административного иска является убеждение административного истца в том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду наличия установленного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрета на обращение по исполнительному производству взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Между тем, указанное убеждение не основано на законе, поскольку правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению по настоящему делу не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его ст. 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50 % из пенсии должника соответствуют требованиям ст. 98 Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты прав и интересов взыскателя, оснований для признания названных действий незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении административного иска необходимо отказать, в том числе в части возложения на ОСП обязанности возвратить взысканные денежные средства, поскольку названное требование является производным от требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: