Дело № 2а-2162/2023
УИД 18RS0011-01-2023-002130-63
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
при секретаре Болтачевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа выданного на основании Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства постановила взыскать с должника Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку для исполнения требований, содержащихся в решении суда, должник принимал все зависящие от него действия, не бездействовал.
Поскольку возможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу обусловлена объективными причинами, вызванными отсутствием финансирования в полном объеме, в деяниях должника отсутствует вина и умысел, направленный на уклонение от исполнения судебного акта, так как данный умысел предполагает фактически уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт. На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики.
В судебное заседание административный истец Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, УФССП по УР, заинтересованное лицо прокурор Ярского района УР не явились. Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме,
В соответствии со статьями 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу № по административному исковому заявлению прокурора Ярского района Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» о признании бездействия незаконным и о понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, признано бездействие Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», выразившееся в нарушении требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления – непринятии мер к ликвидации свалки на земельном участке с кадастровым номером 18:25:090001:710, незаконным. Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления путем ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на участке земли кадастровым номером 18:25:090001:710, расположенного по адресному ориентиру: УР, Ярский район, по направлению автодороги п.Яр-с.Укан, в 500 м до с.Укан справа в поле на площади 0,072 га. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040749321 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ ода, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).
В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции последнего на данном постановлении, и что сторонами не оспаривается, следовательно, о наличии исполнительного производства административному истцу стало известно в феврале 2023 года.
Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения вынесено ДД.ММ.ГГГГ судом на основании заявления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики». Данным определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки должнику Администрации муниципального образования «Ярский район Удмуртской Республики» было октазано.
С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения исполнительного листа, с учетом предоставленных отсрочек исполнения, истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовокм и Ярскому району УФССП России по УР ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Сведений об исполнении решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, исполнительное производство №-ИП не окончено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Исходя из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, оснований полагать, что постановление старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» указывает на то, что на дату рассмотрения дела в бюджет МО «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» доведены лимиты на мероприятие «Ликвидация мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов» в размере 225514,17 руб.. На данный момент ведется процедура заключения контракта с ООО «Спецавтохозяйство» на выделенные лимиты.
Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, полагает, что имеются правовое основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 25%, то есть до суммы 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.М.Бекмансурова