Решение по делу № 2-1342/2023 от 01.06.2023

Дело № 66RS0003-01-2022-007526-58

Производство № 2-1342/2023

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 16.05.2022,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

третьих лиц судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4,

ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного документа от 12.09.2012 ВС № 044434727, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО8, 02.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 26270/12/34/66 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в размере 4936 076 руб. Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя, за должником по состоянию на 2013 г. зарегистрировано движимое и недвижимое имущество: автомобильный транспорт, в том числе легковой и грузовой в количестве - 19 единиц; земельные участки - 10 единиц; нежилые помещения - 3 единицы; жилые помещения - 2 единицы; сооружение: железнодорожный путь. Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2012, 16.05.2013, 10.10.2013, 06.03.2014, 08.12.2016 на имущество должника, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу ***, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу г***, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», автомобиль «АМУР 633100» в количестве 2 единиц, автомобильный прицеп «ВАН ХУЛ», автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «КАМАЗ», автомобиль «ИВЕКО», автомобиль «МАЗ», сооружение - железнодорожный путь - наложены аресты.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 30.09.2013 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонный отдел ГУФССП по Свердловской области).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 23.06.2014, произведена замена ответственного хранителя с организации ООО «АвтоМир», у которого с ГУФССП по Свердловской области заключен договор на ответственное хранение, на ФИО5, в отношении имущества - автомобиль «Тойота», «АМУР», «Шевроле-Нива».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, истец обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № 2а-858/2022 требования ФИО7 удовлетворены частично. Судебным актом установлен факт утраты арестованного имущества, а также установлено бездействие судебного - пристава исполнителя.

При рассмотрении дела истец узнал о том, что часть имущества принадлежащего должнику утрачена, и его права невозможно восстановить путем судебного решения об обязании обратить взыскание на имущество, поскольку имущество должника отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Так, в соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2015 № 069/7, стоимость прицепа «Ван Хул», 1995 гв. определена 353 100 руб., с отчетом об оценке № 269-17/И-11 от 09.08.2017 стоимость бортового прицепа *** определена 225 500 руб., автомобиля МАЗ - 186800 руб., прицепа г.н. *** -106 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-1023/2014 от 28.05.2014 установлена цена автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2010 г.в. - 1000 000 руб. Автомобили «Амур 633100», гос. номер ***, и «Амур 633100», гос. номер *** на оценку не передавались, в связи с чем их стоимость истец определяет на 2016 гг. ретроспективным способом. В Интернет-сети на сайте по продаже специализированный техники найден грузовой автомобиль с аналогичными характеристиками: год выпуска 2007, двигатель 8.6 л., 335 л.с., стоимость автомобиля 799 000 руб. В акте описи ареста имущества, судебным приставом-исполнителем не указано недостатки автомобилей, соответственно стоит полагать, что автомобили находились в рабочем состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектации.

Автомобиль «КАМАЗ», 1994 г.в. с аналогичными характеристиками, что в акте описи, найден на сайте по продаже специализированный техники, стоимость установлена 370 000 руб. Средняя стоимость автомобиля «Шевроле Нива», 2004 гв. составляла - 240 000 руб.

Итого средняя стоимость утраченного арестованного имущества: 353 100+225500+186 000+106 000+ 1 000000+ 799 000+799 000+370 000 + 240 000 руб.= 4079400 руб.

В отношении ФИО5 по состоянию на 2016 г. имелись и иные возбужденные исполнительные производства первой очереди взыскания. Таким образом, итоговый расчет убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем утратой арестованного имущества, будет составлять:

4 079 400 руб. (средняя рыночная стоимость утраченного имущества) - 2 288 409,77 (взыскание первой очереди налоги и сборы) = 1790990 руб. 23 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении более 10 лет. Задолженность ФИО5 перед ФИО7 увеличилась за указанное время в два раза. При этом у должника имелось и имеется большое количество движимого и недвижимого имущества, которым он пользуется, распоряжается, не оплачивая задолженности кредиторам и государству, в том числе.

Также, истец в рамках исполнительного производства неоднократно обращался в суды, в том числе оспаривал сделки, заключенные должником, обращался за разделом имущества должника и его супруги и др., тратя денежные средства на услуги адвокатов, юристов в надежде получить присужденные ему средства, однако ни один судебный акт так и не был исполнен.

Истец на протяжении 10 лет не получает присужденные судом денежные средства, не ведется исполнение судебных актов, в связи с чем испытывает чувство беспомощности и несправедливости. ФИО7 оценивает причиненный моральный вред в сумме 240000 рублей, что составляет сумму 24000 рублей за каждый год незаконного бездействия должностного лица.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 1790 990 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 240000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве привлечены в качестве соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО17, ФИО18, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержали доводы письменного отзыва и пояснили, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил в требованиях отказать, поскольку имеется имущество у должника, которое может быть реализовано.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал об удовлетворении исковых требований, поскольку арестованное имущество у него не находится, выбыло из владения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

№ 13924/13/62/66 (ранее за № 26270/12/64/66) от 02.10.2012 о взыскании задолженности 4936076 руб. в пользу ФИО7;

№ 13929/13/62/66 от 25.07.2013 о взыскании налога 199122 руб. 63 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 13934/13/62/66 от 01.08.2013 о взыскании задолженности 363201 руб. 54 коп. в пользу ФИО7;

№ 13936/13/62/66 от 17.09.2013 о взыскании налога 1772692 руб. 75 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 14430/13/62/66 от 28.10.2013 о взыскании задолженности 505 758 руб. 22 коп. в пользу ФИО7;

№ 15023/14/66062-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности 429 555 руб. в пользу ФИО7;

№ 9109/15/66062-ИП от 13.05.2015 о взыскании госпошлины 3389 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

№ 21351/15/66062-ИП от 23.10.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 357903 руб. 18 коп.;

№ 6698/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 3220 руб. 06 коп. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области);

№ 6699/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 29 595 руб. 44 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 6701/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 18122/15/66062-ИП от 11.09.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 3 031 руб.;

№ 17827/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57362/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу ФИО7;

№ 17826/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57334/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу ФИО7;

№ 1180/17/66062-ИП от 30.01.2017 о взыскании суммы индексации 398974 руб. 71 коп. в пользу ФИО7;

№ 21462/17/66062-ИП от 20.09.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345130097 руб. 52 коп. в пользу АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»;

№ 17825/20/66062-ИП от 10.12.2019 о взыскании задолженности 559 153 руб. в пользу ФИО7;

№ 88033/19/66062-ИП от 19.11.2019 о взыскании суммы индексации 730 534 руб. 98 коп. в пользу ФИО7;

№ 11/20/66062-ИП от 18.07.2018 о взыскании налога 126848 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 12/20/66062-ИП от 17.05.2017 о взыскании налога 12 595 руб. 34 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 13/20/66062-ИП от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 3138 руб. 17 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 14/20/66062-ИП от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 1 868 руб. 48 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 16416/20/66062-ИП от 07.05.2018 о взыскании уголовного штрафа 600000 руб. в пользу МО МВД России «Краснотурьинский»;

№ 17829/20/66062-ИП от 22.08.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам 52858 руб. 04 коп. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

№ 17830/20/66062-ИП от 21.11.2019 о взыскании налога 307 634 руб. 67 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 17831/20/66062-ИП от 23.09.2019 о взыскании налога 170 482 руб. 02 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 17832/20/66062-ИП от 17.05.2017 о взыскании налога 497 352 руб. 66 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 17833/20/66062-ИП от 22.02.2018 о взыскании налога 261 521 руб. 18 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 17834/20/66062-ИП от 22.02.2018 о взыскании налога 217 139 руб. 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 71538/20/66062-ИП от 11.11.2020 о взыскании госпошлины 13 062 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 11941/21/66062-ИП от 29.01.2021 о взыскании задолженности 986267 руб. 97 коп. в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск;

№ 28529/21/66062-ИП от 16.02.2021 о взыскании налога 129 807 руб. 97 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

№ 172657/21/66062-ИП от 22.01.2021 о взыскании госпошлины 200 руб. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

№ 172658/21/66062-ИП от 05.04.2021 о взыскании налога 3 142 руб. 27 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 172660/21/66062-ИП от 06.04.2021 о взыскании налога 3 041 руб. 84 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 219306/21/66062-ИП от 20.07.2021 о взыскании налога 162094 руб. 72 коп. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

№ 220249/21/66062-ИП от 16.07.2021 о взыскании налога 129 049 руб. 61 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ 131857/22/66062-ИП от 15.04.2022 о взыскании налога 144 695 руб. 09 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Постановлением от 18.02.2014 исполнительные производства № 13936/13/62/66 от 17.09.2013, № 13924/13/62/66 от 02.10.2012, № 13926/13/62/66 от 21.01.2013, № 13927/13/62/66 от 28.05.2013, № 13929/13/62/66 от 25.07.2013, № 13934/13/62/66 от 01.08.2013, № 14430/13/62/66 от 28.10.2013, № 16882/13/62/66 от 25.12.2013, № 17254/13/62/66 от 25.12.2013, № 13935/13/62/66 от 29.08.2013 объединены в сводное № 13936/13/62/66/СД.

В последующем, все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № 6701/15/66062-СД.

Как следует из материалов дела, должностными лицами наложены аресты (описи имущества) в рамках исполнительных производств:

№ 13924/13/62/66 (ранее № 26270/12/64/66) от 02.10.2012 в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 1000000 руб. – акт от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 35-38), в отношении транспортных средств «Амур 633100», гос. номер ***, 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Амур 633100», гос. номер ***, 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Камаз-5410», гос. номер ***, 1994 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом; п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер ***, 1995 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом – акт от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 40-42); в отношении Шевроле Нива, стоимостью 100000 руб., в рабочем состоянии – акт от 06.03.2014;

№ 13936/13/62/66/СД от 17.09.2013 в отношении автомобиля «Ивеко AS440S», стоимостью 800000 руб., полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***, 1998 года выпуска, стоимостью 300000 руб.; автомобиль «МАЗ», гос. номер ***, 2000 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, находится в нерабочем состоянии; прицеп ***, 2000 года выпуска, стоимостью 50000 руб. - акт от 08.12.2016.

В рамках сводного исполнительного производства № 6701/15/66062-СД, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе: прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, «Амур 633100», гос. номер ***, «Амур 633100», гос. номер ***, 2007 года выпуска, Камаз-5410, гос. номер ***, п/прицеп ВАН-ХУЛ S33827, гос. номер ***, Шевроле Нива, Ивеко AS440S, полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер АТ 8347 66, автомобиль МАЗ, гос. номер 0697 ТН96, Тойота Лэнд Круйзер (постановление от 26.11.2020).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6701/15/66062-СД следует, что с должника по состоянию на 25.05.2013 произведено взыскание денежных средств в общей сумме 135046 руб. 30 коп.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия должностными лицами Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области не обращено взыскание на арестованное имущество должника, которое в настоящее время утрачено.

Так, в рамках исполнительных производств № 13924/13/62/66 от 02.10.2012, № 13936/13/62/66/СД от 17.09.2013, подвергнуто аресту движимое имущество: автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер», транспортное средство «Амур 633100», гос. номер ***, транспортное средство «Амур 633100», гос. номер ***, транспортное средство «Камаз-5410», гос. номер ***, п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер ***, автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «Ивеко AS440S», полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***, автомобиль «МАЗ», гос. номер ***, прицеп ***.

Имущество изъято у должника без право пользования и передано на ответственное хранение.

Как следует их акта проверки сохранности арестованного имущества от 08.12.2016, автомобили «Камаз 5410», гос. номер ***/66, «Тойота Лэнд Круйзер», гос. номер ***, «Шевроле Нива», гос. номер ***, по адресу места хранения – ***, отсутствуют. По иному адресу – *** тупик - также имущество отсутствует. По указанному адресу обнаружен полуприцеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер ***, а также грузовой автомобиль «Амур 633100» в разобранном виде с отсутствием идентификации.

В свою очередь, из справки по розыскному делу № 8/158/62/66 следует, что установить фактическое местоположение разыскиваемого имущества: Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***; Шевроле Нива, гос. номер ***; МАЗ 5337-041, гос. номер ***; Амур 633100, гос. номер ***; Амур 633100, гос. номер ******; Камаз 5410, гос. номер ******; ВАН-ХУЛ, гос. ***; прицеп цистерна ***; Пактон TXLL3, гос. номер ***; не представляется возможным.

Постановлением от 07.11.2019 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер ***.

В рамках актов от 24.06.2022 при осуществлении проверки сохранности арестованного имущества установлено:

полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***; автомобиль «МАЗ», гос. номер ***; прицеп, гос. номер *** в месте хранения – *** отсутствуют. Автомобиль «Ивеко AS440S» присутствует (акт описи от 08.12.2016);

«Амур 633100», гос. номер ***; «Амур 633100», гос. номер *** «Камаз 5410», гос. номер ***; «ВАН-ХУЛ», гос. *** в месте хранения – *** отсутствуют (акт описи от 16.05.2013).

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по административному делу № 2а-858/2022 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия установлено следующее.

Суд установил, что по представленной информации РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 04.09.2012, за ФИО5 числятся транспортные средства: ГАЗ 3307, Урал 4230, Шевроле-Нива, Камаз 35410, 444-0000011-01, БМВ Х3, Амур 63300, Нисан-Патрол, 596014, Тойота Ленд Крузер, 63771А, Ивеко, КЗАП 9370, 906604, МАЗ, Пактон, Ван-Хул. До настоящего времени, то есть более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано судебным приставом в целях исполнения судебных решений. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по непринятию действий по оценке и обращению взыскания на имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, часть имущества утрачена. Место нахождения транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер ***; «Амур 633100», гос. номер ***/96; «Камаз 5410», гос. номер ***/66; «ВАН-ХУЛ», гос. ***, полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер ***; автомобиль «МАЗ», гос. номер ***; прицеп, гос. номер ***, не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для разрешения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с 2012 по 2016 гг. должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника – транспортные средства, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит, что такие действия судебного пристава-исполнителя как: передача на ответственное хранение третьим лицам и должнику транспортных средств без принятия должных мер по обеспечению сохранности имущества (контроль сохранности имущества, своевременные разыскные мероприятия, запрет на использование транспортных средств, привлечение к уголовной, гражданско-правовой ответственности) свидетельствуют о виновных действиях судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области, который в силу требований названных правовых норм обязан принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что должник обладал имуществом, подлежащим реализации, на которое могло быть обращено взыскание, и которое было арестовано, судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на имущество.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, являются несостоятельными.

Из представленных материалов исполнительного производства подтверждается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства (акты от 08.12.2016, от 15.09.2021, справка по розыскному делу, и постановление об исполнительном розыске орт 07.04.2023). Соответственно, данное обстоятельство, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, является достаточным для возмещения ущерба, обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, на истце не лежит.

Таким образом, в случае, если бы судебные приставы-исполнители своевременно обратили взыскание на имущество должника, контролировали его реализацию, у взыскателей имелась возможность получить с должника задолженность в сумме стоимости арестованных транспортных средств.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках исполнительного производства, произведена оценка в отношении имущества:

прицеп «ВАН ХУЛ S338 27», 1995 года выпуска, стоимость в размере 353100 руб. (отчет № 067/7 от 27.05.2015, выполненный ООО «Судэкс»);

полуприцеп бортовой платформы PACTON TXL339, гос. номер ***, стоимость 225500 руб.; грузовой автомобиль «Маз 5337041», гос. номер ***, стоимость 186800 руб.; прицеп ПЦ8638012, гос. номер ***, стоимость 106000 руб. (отчет № 269-17/И-11 от 09.08.2017).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанными отчетами, поскольку они составлены в ходе оценки имущества по исполнительному производству с учетом осмотра транспортного средства (прицеп «ВАН ХУЛ S338 27») и информации о количественных и качественных показателях объекта оценки (полуприцеп бортовой платформы PACTON TXL339, грузовой автомобиль «Маз 5337041», прицеп ПЦ8638012).

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанных заключений и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.

Также, суд исходит из стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер *** в сумме 1000000 рублей, определенной на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № 2-1023/2014. Указанный размер принят к расчету судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2013.

В отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер ***, «Амур 633100», гос. номер ***, «Камаз-5410», гос. номер ***, судом принимается во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013 (Амур 633100 по 300000 руб., Камаз-5410 – 100000 руб.). Оснований для оценки, исходя из данных аналогичных автомобилей открытого источника сети Интернет, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при осмотре и составлении акта описи указано на неудовлетворительное состояние транспортных средств Амур 633100 и Камаз-5410 – металлолом.

При этом, с учетом отсутствия зафиксированных недостатков автомобиля «Шевроле Нива», суд соглашается с ее рыночной стоимостью по состоянию на 2016 г. в сумме 240000 рублей.

Более того, стороной ответчика возражений, относительно указанной стоимости транспортных средств, в судебном заседании не заявлено, доказательств о его завышении не представлено, отсутствие ходатайств о проведении иной оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу о стоимости арестованного имущества: 300000 + 300000 + 100000 + 240000 + 1000000 + 353100 + 225500 + 186800 + 106000 = 2811400 руб.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом учитывается, что спорное имущество подлежало реализации по исполнительным производствам до утраты транспортных средств - до 2016 г.:

№ 13924/13/62/66 (ранее за № 26270/12/64/66) от 02.10.2012 о взыскании задолженности 4936076 руб. в пользу ФИО7;

№ 13934/13/62/66 от 01.08.2013 о взыскании задолженности 363201 руб. 54 коп. в пользу ФИО7;

№ 14430/13/62/66 от 28.10.2013 о взыскании задолженности 505 758 руб. 22 коп. в пользу ФИО7;

№ 15023/14/66062-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности 429 555 руб. в пользу ФИО7;

№ 9109/15/66062-ИП от 13.05.2015 о взыскании госпошлины 3389 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области)

№ 6698/15/66062-ИП от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 3220 руб. 06 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ 17827/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57362/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу ФИО7;

№ 17826/20/66062-ИП от 06.05.2016 (ранее за № 57334/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу ФИО7;

№ 17826/20/66062-ИП от 06.05.2016 о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу ФИО7;

№ 17827/20/66062-ИП от 06.05.2016 о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу ФИО7

Помимо того, в рамках сводного исполнительного производства в рассматриваемой период с 2011 г. по 2016 гг. взыскателю Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области произведены выплаты: 06.12.2013 – 7240 руб. 74 коп., 09.12.2014 – 10046 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, размер убытков в виде неисполненных требований 4 очереди в указанной период составляет: 2 811 400 руб. (стоимость имущества) – 2318851 руб. 20 коп. (третья очередь по обязательным платежам 3 031 руб. + 1 772 692 руб. 75 коп. + 3 389 руб. + 357 903 руб. 18 коп. + 199 122 руб. 63 коп. – 17287 руб. 36 коп. (произведенная выплата) = 492548 руб. 80 коп.

При этом, сам по себе факт того, что возможность исполнения судебных актов взыскателя ФИО7 в настоящее время не утрачена, поскольку арестованное имущество находится в розыске, а также имеется иное имущество, подлежащее обращению взыскания, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд отмечает, что в настоящее время при наличии иного имущества у должника имеется исполнительное производство первой очередности взыскания № 21462/17/66062-ИП от 20.09.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345130097 руб. 52 коп. в пользу взыскателя АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».

Доказательств наличия имущества у должника свыше указанной суммы для возможности удовлетворения требований взыскателя четвертой очереди, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решений суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 492548 руб. 80 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения, присужденный размер сумм и период незаконного бездействия с 2011 г.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чеков-ордеров от 29.11.2022 и 27.12.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 17 454 руб. 95 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 492 548 руб. 80 коп. и с учетом неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 8 425 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 492 548 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова