Дело № 2-511/2025 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2025-001026-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника,
установил:
ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.
Заявленный иск мотивирует тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. С целью обеспечения безопасных условий труда истец выдавал работнику специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты (СИЗ). При прекращении трудовых отношений ФИО1 полученную одежду, обувь и СИЗ с не истекшим сроком носки не верн<адрес> несданной одежды, обуви и СИЗ не была удержана из заработной платы ответчика, поскольку причитающаяся ФИО1 при увольнении сумма была недостаточна для погашения возникшей перед истцом задолженности. Направленное ответчику требование о возмещении стоимости имущества оставлено без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Пермнефтеотдача» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба 15 562 рубля 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом на основе материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда (л.д. 6).В соответствии с пунктом 2.3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермнефтеотдача» (работодатель) и ФИО1 (работник), работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. При этом, пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что работник обязуется возвращать при увольнении не позднее дня прекращения трудового договора в надлежащем состоянии все переданные работодателем для осуществления трудовой функции документы, оборудование, инструменты, специальную одежду, специальную обувь, другие средства индивидуальной защиты и иные товарно-материальные ценности (л.д. 7 -12).
Согласно ведомости № № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы: белье нательное со сроком службы 12 месяцев, костюм от насекомых со сроком службы 12 месяцев, подшлемник со сроком службы 12 месяцев, сапоги утепленные с металлическим подноском со сроком службы 18 месяцев, сапоги резиновые с металлическим подноском со сроком службы 12 месяцев, сапоги с металлическим подноском со сроком службы 12 месяцев, каска защитная со сроком службы 24 месяца, костюм зимний со сроком службы 24 месяца, очки защитные со сроком службы 12 месяцев, жилет утепленный со сроком службы 24 месяца (л.д. 21).
Согласно ведомости № № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы: плащ со сроком службы 24 месяца, костюм летний со сроком службы 12 месяцев (л.д. 22).
Факт получения ответчиком спецодежды, спецобуви и СИЗ подтверждается его подписью в ведомостях.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 104).
Из материалов дела также следует, что при увольнении ФИО1 не вернул выданную ему спецодежду и СИЗ. Приказом директора ООО «Пермнефтеотдача» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба (л.д. 103).
Согласно произведенному истцом расчету остаточная стоимость не возвращенных ответчиком спецодежды, спецобуви и СИЗ с учетом начисленного на момент увольнения работника износа составляет 20 488 рублей 93 копейки (л.д. 24 – 26, 30).
При увольнении ФИО1 из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба работодателем было удержано 4 926 рублей 47 копеек (л.д. 27). Таким образом, по расчетам истца, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 15 562 рублей 46 копеек (20 488,93 – 4 926,47).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом возложенной на него статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также обязанности истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Один только факт невозвращения ответчиком выданной ему спецодежды, спецобуви и СИЗ не может быть признан достаточным для возложения на ФИО1 полной материально ответственности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, истец не представил доказательств выполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что невозвращение ФИО1 спецодежды, спецобуви и СИЗ при увольнении было обусловлено исключительно виновными действиями ответчика, у суда не имеется.
Учитывая недостаточность доказательств вины работника в причинении полного материального ущерба и отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 15 562 рубля 46 копеек, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.