Решение по делу № 2-2470/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УИД 16RS0049-01-2023-000204-94 2.129

Дело №2- 2470/23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», обществу с ограниченной ответственностью «Уфадомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (далее по тексту ООО «ЖРЭП-17») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своего иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. в ... ..., в результате неисправного запорного устройства, прорыва полотенцесушителя произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от --.--.---- г..

Из акта о затоплении следует, что запорное устройство на стояке водоснабжения было неисправно, что лишило собственника квартиры возможности предотвратить затопление. На момент прорыва полотенцесушителя запорные устройства находились в положении «OFF». Подача воды в полотенцесушитель была остановлена силами ООО «ЖРЭП-17» специальным ключом.

Для установления причины неисправности запорного устройства, которое не перекрыло подачу воды, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания Поволжье» №--/НЭК от --.--.---- г. представленный на исследование кран шаровый находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является ресурсный отказ, обусловленный коррозионным износом шара и штока, изготовленных из коррозионно не стойких для заданных условий эксплуатации материалов и повреждением седельного уплотнения, допущенного при производстве.

Для определения ущерба после затопления истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» №-- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 553 260 рублей.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: ... ..., возложена на ООО «ЖРЭП-17».

Истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за содержание общего имущества.

Истец считает, что в заливе в квартире виновато ООО «ЖРЭП-17», которое не надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в которое в том числе входят запорные устройство на стояках. Истец был лишен запорного устройства на ответвлении от стояка, которое бы перекрыло подачу воды.

Работы по плановому обслуживанию ООО «ЖРЭП-17» не проводились.

Истец считает, что неисправное состояние запирающего устройства является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖРЭП-17» по обслуживанию системы водоснабжения и отопления.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 553 260 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление было удовлетворено частично. Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УФАДОМСЕРВИС».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 335 810 рублей 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ЖРЭП-17», ООО «Уфадомсервис» в судебном заседании, проведенного посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, указав, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что затопление жилого помещения произошло из полотенцесушителя в месте, не относящемуся к зоне ответственности ООО «ЖРЭП-17». Истец допустил разрыв полотенцесушителя ввиду его низкого качества или иных причин. Таким образом, ответственность за причинение вреда своему имуществу несет сам истец. В случае, если суд при исследовании доводов, доказательств и норм права усмотрит вину управляющей организации, то необходимо учесть вину собственника помещения ввиду ненадлежащего содержания своего имущества, которая составляет 50-100% от стоимости причинённого вреда. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЖРЭП-17» отказать в полном объеме, либо учесть вину самого истца в причинении вреда. Что касается требований к ООО «УФАДОМСЕРВИС» также были предоставлены письменные возражения, в которых указано, что нет каких-либо правовых оснований и доказательств привлечения ООО «Уфадомсервис» к солидарной ответственности за причинение вреда, возникшего в период до начала управления многоквартирным домом. Общество образовано --.--.---- г. как самостоятельное юридическое лицо, несущее автономные права и обязанности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопредшественников не имеет. Общество образовано иными учредителями, об этом свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения об участниках», в части даты внесения изменений по составу учредителей, который изменился --.--.---- г.. Указаний в Уставе на совместные права и обязанности с ООО «ЖРЭП-17» также не имеется. Многоквартирный ... ... принят на управление ООО «Уфадомсервис» на основании приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №ГК02-780 от --.--.---- г.. Основанием для включения дома в реестр лицензии ООО «Уфадомсервис» послужило решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №-- от --.--.---- г. общего собрания собственников МКД №-- по ... .... Согласно протоколу собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖРЭП-17» и заключение такого договора с ООО «Уфадомсервис». В соответствии с протоколом общего собрания и условиями договора управления, ООО «Уфадомсервис» не принимало на себя обязательств предыдущей управляющей организации, возникших в период управления этим домом ООО «ЖРЭП-17». Таким образом, правовые основания привлечения ООО «Уфадомсервис» как к солидарной ответственности, так и ответственности в целом, отсутствуют. На основании вышеизложенного, просила суд в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Уфадомсервис» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Ойл-Уфа» в судебное заседание не явился, в суд направил возражение на иск, указав, что ООО «Строй-Ойл-Уфа» выполняло функции застройщика жилого дома по ... .... На основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома №ДУ16/20с от --.--.---- г., договора уступки права требования №--ск от --.--.---- г. участником долевого строительства явилась гр. ФИО1. На основании акта приема-передачи от --.--.---- г. квартира, расположенная по адресу: РБ, ... ... передана ФИО1 --.--.---- г. без каких-либо замечаний с ее стороны, явные недостатки при принятии она не обнаружила, застройщику не указала. Исчисление гарантийного срока застройщика начинается со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно исковому заявления следует, что затопление произошло в результате неисправного запорного устройства на стояке водоснабжения, прорыва полотенцосушителя. Внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, стояки водоснабжения и все элементы с ней являются инженерными оборудованиями. Соответственно, трехлетний гарантийный срок застройщика на инженерные оборудования данного жилого дома истек --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, ООО «Строй-Ойл-Уфа» не несет ответственность за причиненный затоплением материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-13).

Управление домом №-- по ... ... Башкортостан осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17».

Многоквартирный ... ... был принят на управление ООО «Уфадомсервис» на основании приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №№-- от --.--.---- г. на основании решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №-- от --.--.---- г. общего собрания собственников МКД №-- по ... .... Согласно протоколу собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖРЭП-17» и заключение такого договора с ООО «Уфадомсервис».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в ... ..., в результате неисправного запорного устройства, прорыва полотенцесушителя произошло затопление квартиры. На момент прорыва полотенцесушителя запорные устройства находились в положении «OFF». Подача воды в полотенцесушитель была остановлена силами ООО «ЖРЭП-17» специальным ключом.

Из акта о затоплении от --.--.---- г., составленного гл.инженером ООО «ЖРЭП-17» ФИО4, зам.директора по правовым вопросам ООО «ЖРЭП-17» ФИО5, собственником ... ... ФИО2 следует, что --.--.---- г. в результате прорыва корпуса полотенцесушителя в ... ... произошло затопление ... ....

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения ООО «Независимая экспертная компания Поволжье» №--/НЭК от --.--.---- г., следует, что эксперт пришел к следующим выводам: в положении рукоятки управления «OFF» представленного на исследование крана с условным №-- не обеспечивается полное перекрытие потока рабочей среды. Кран находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является ресурсный отказ, обусловленный коррозионным износом шара и штока, изготовленных из коррозионно не стойких для заданных условий эксплуатации материалов и повреждением седельного уплотнения, допущенного при производстве. Материалы, из которого изготовлены детали крана шток и шар не соответствуют требованиям ГОСТ 33260 к выбору материалов для изготовления узла затвора.

Для определения ущерба после затопления истец обратился независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» №-- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 553 260 рублей.

--.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику ООО «ЖРЭП-17» с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., в том числе движимого имущества, после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена.

Согласно заключению №--.1 от --.--.---- г. вопрос 1. «Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.?», решался в рамках экспертизы по исследованию металлов и сплавов.

Вопрос №-- «С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., в том числе движимого имущества, после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?» решался в рамках строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. определялось как стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... ... дома по адресу: ... ..., пострадавшей в результате залива, произошедшего --.--.---- г. по состоянию на момент затопления и составляет 286 374 рублей.

Согласно заключению №--.4 от --.--.---- г. причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г. является внутренняя неисправность запорного устройства с маркировкой «1», которое не обеспечило полное перекрытие трубопровода в момент разгерметизации полотецесушителя.

Согласно заключению №--.1 от --.--.---- г. снижение стоимости исследуемого движимого имущества в результате затопления («ущерб»), по состоянию на --.--.---- г., составляла 49 436,94 рублей.

Опрошенный в судебном заседании, проведенного посредством видеоконференцсвязи, эксперт ФИО6 суду пояснил, что неисправный вентиль не перекрыл воду, если бы вентиль был исправен, при данных условиях прорыва не произошло.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешения спора суд исходит их следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от --.--.---- г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от --.--.---- г. N 170 (далее- Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правилам N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от --.--.---- г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от --.--.---- г. N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств того, что ответчик ООО «ЖРЭП-17» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества и принял исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в том числе, проводил плановые и внеплановые осмотры ... ..., в ходе которых могла быть выявлена неисправность запорного устройства полотенцесушителя и возникшей в связи с этим угрозы аварии, в материалы дела не представлено.

Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в ... ... общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией не проводились.

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ответчик ООО «ЖРЭП-17» обязан возместить причиненный ущерб.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике ООО «ЖРЭП-17» лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно, наличие доказательства нарушения прав истца (неисполнение ООО «ЖРЭП-17» возложенных обязательств), факт причинения ущерба, а, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «ЖРЭП-17» по содержанию общедомового имущества и понесенным истцом ущербом.

Таким образом, с ООО «ЖРЭП-17» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 335 810 руб. 94 коп. (49 436,94 рублей+286 374 рублей).

При этом суд полагает, что исковые требования к ООО «Уфадомсервис» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору спорный дом перешел в управление ООО «Уфадомсервис» с --.--.---- г.. Между тем затопление квартиры произошло в период управления ООО «ЖРЭП-17».

Доводы стороны ответчика о том, что сам истец допустил разрыв полотенцесушителя ввиду его низкого качества, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной залива явилась неисправность запорного устройства полотенцесушителя, за которое отвечало ООО «ЖРЭП-17».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «ЖРЭП-17» прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЖРЭП-17» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком прав в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 170 405,47 рублей ((335810,94+5000)/2).

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «ЖРЭП-17» своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика ООО «ЖРЭП-17» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖРЭП-17» была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «ЖРЭП-17». Стоимость проведения данной экспертизы составила 40 460 рублей 00 копеек (согласно счету №--ГУ-000006 от 27.07.2023г. на сумму 23 800 руб., согласно счету №--ГУ-000008 от --.--.---- г. на сумму 16 660 руб.).

ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «ЖРЭП-17» произведена не была.

Так как выводы экспертизы подтвердили доводы истца, его исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ООО «ЖРЭП-17».

Таким образом, с ООО «ЖРЭП-17» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 40 460 рублей 00 копеек.

Также на основании вышеназванной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов ООО «Независимая экспертная компания Поволжье» и ООО «Центр юридической помощи «Благо» в размере 28 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 31,32). Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 032 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», обществу с ограниченной ответственностью «Уфадомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №-- №--) 335 810 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 28 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 80 000 рублей в счет возмещения штрафа.

В остальной части иска – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 032 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе 40 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.