Дело № 3а-918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эксплуатационник» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Эксплуатационник» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 48659 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером :1067).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено нежилое здание, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами .

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на принадлежащее ему недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные в указанном здании.

До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности ФИО1, а также заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Научно-технический центр «ИНФОРМСЕРВИС», ФИО3, ООО «Служба заказчика», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО11 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объекта недвижимости в Перечень на 2021 год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечень на 2021 год нежилого здания с кадастровым номером :1067 послужили сведения о фактическом использовании в качестве объекта административно-делового назначения и торгового центра, установленные Приказом ДИО КК от 17.04.2019г. № 736 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».

Проверив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в оспариваемый Перечень вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу требований пункта 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Эксплуатационник» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами , расположенных в здании с кадастровым номером 1067, наименование: административное здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 6 722,1 кв.м, которое находится по адресу: Краснодарский край, .

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером :14, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занятый зданиями и сооружениями, для их дальнейшей эксплуатации, общей площадью 3630+/-31 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020г.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что здание с кадастровым номером и помещения с кадастровыми номерами включены в оспариваемый перечень на основании сведений о фактическом использовании здания, как объекта административно-делового назначения и торгового центра.

Сведения о фактическом использовании здания и помещений в нем установлены на основании выездного обследования, которое проведено 21 февраля 2019 года специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО12

Однако, суд критически оценивает данный акт обследования и исходит из того, что спорное здание подлежало включению в перечни объектов недвижимого имущества на 2021 год в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если мероприятия по такому обследованию имели место до 1 сентября года, в котором принят оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанный акт обследования данному требованию не соответствует.

При этом, акт обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 20 февраля 2020 года, проведенного специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО13, был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом ДИО КК от 26 июня 2017 года № 1266 (далее по тексту – Комиссия), по результатам которого, Комиссия рекомендовала департаменту не определять вид фактического использования здания с кадастровым номером .

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства не позволяли включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером в перечень на 2021 год, так как объект недвижимого имущества не мог быть однозначно отнесен к объектам административно-делового назначения и торгового центра, на основании установленного в 2019 году вида фактического использования.

Законодательно определение понятия «здание административное» не закреплено. При этом конструкция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить к офисам, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, на момент включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения, содержащиеся в документах технического учета, не позволяли достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик, включая объект недвижимости с кадастровым номером и нежилые помещения с кадастровыми номерами в перечень на 2021 года на основании установленного актом обследования от 21 февраля 2019 года вида фактического использования, действовал неправомерно.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.

Таким образом, у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения вышеуказанного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Включение объекта недвижимости в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд находит административный иск ООО «Эксплуатационник» подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Эксплуатационник» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 48659 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья краевого суда В.В. Сидоров