Судья Ковалева Л.В. материал 22к-1344/2023

дело № 1-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логвина Д.Д., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на срок 6 месяцев с момента поступления дела суд, т.е. до 24 января 2024 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Логвина Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым внести в постановление суда редакционное изменение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Дело поступило в суд 24 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин Д.Д., в защиту подсудимого ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, отмечает, что ФИО1 сотрудничал с органом предварительного расследования, уголовное дело расследовано и передано в суд, в связи с чем, нет оснований утверждать, что ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей или потерпевших. Отмечает, что ФИО1 фактически трудоустроен, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в специализированном лечении, положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Находит вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству предварительного расследования субъективным и ничем не подтвержденным. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Логвин Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, направленных против собственности. Обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет; он ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств находит, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время, не является основанием для изменения меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. Наличие иного заболевания, на которое ссылается сторона защиты, в случае постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, может быть учтено судом при назначении ему наказания, но основанием для изменения меры пресечения не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление суда редакционное изменение, исключив из него указание на то, что «обстоятельства совершения преступлений, изложенные в материалах уголовного дела, свидетельствуют о склонности обвиняемого к противоправному поведению», поскольку имеются основания трактовать данное указание, как мнение суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемых преступлений, тогда как суд не вправе допускать подобные суждения в ходе разрешения вопросов о мере пресечения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «обстоятельства совершения преступлений, изложенные в материалах уголовного дела, свидетельствуют о склонности обвиняемого к противоправному поведению».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвина Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская