Дело №2а-197/2023
УИД75RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, обязании прекратить исполнительные производства в отношении должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее по делу 2-226/2022 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов, в пользу ПАО «Совкомбанк».
В Красночикойском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного на основании указанного выше решения суда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение в рамках исполнения решения Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено Красночикойским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения заявления судом ПАО «Совкомбанк» неоднократно обращалось в адрес <адрес> отделения судебных приставов по электронной почте с заявлениями об отложении исполнительных действий. После утверждения мирового соглашения копия определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена должником судебному приставу-исполнителю ФИО2.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.
Вместе с тем, на основании утвержденного судом мирового соглашения, исполнительное производство не только не прекращено, но и возбуждено новое, незаконное исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: <данные изъяты> рублей. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просила прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил административные исковые требования, просила признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительского производства. Ссылаясь на положения ч.6, ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила учесть, что до заключения мирового соглашения было частично исполнено решение суда, а именно уплачена задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты>24 руб., также оплачены судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.. Указанные суммы были уплачены в срок для добровольного исполнения решения суда, уплата которых и явилась основанием для заключения мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк». После заключения мирового соглашения исполняет график платежей без нарушений. Полагает, что она предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда. Кроме того, просила учесть тяжелое материальное положение, ежемесячный платеж по мировому соглашению составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на административный иск. Постановления полагает незаконными, поскольку сообщала судебному приставу-исполнителю о намерении заключить мировое соглашение.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> указала следующее. На исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойское РОСП поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что решается вопрос о заключении с должником мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока ни от взыскателя ни от должника обращений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником в личном кабинете в ЕПГУ, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойское РО СП поступило определение об утверждении мирового соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено. При прекращении взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что после заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, заключенного по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, обязанность должника по уплате исполнительского сбора не прекращается, а действия судебного пристава-исполнителя по его взысканию в принудительном порядке являются законными заключение взыскателем и должником после истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Просили оставить без удовлетворения требования административного истца.
Административные ответчики Красночикойское РОСП УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо - ПАО Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.
Полагают, что после заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, заключенного по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, обязанность должника по уплате исполнительского сбора не прекращается, а действия судебного пристава-исполнителя по его взысканию в принудительном порядке являются законными заключение взыскателем и должником после истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Просили оставить без удовлетворения требования административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено из материалов дела следующее.
Решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 <данные изъяты> и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка. Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» во исполнение решения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 суток с момента получения копии постановления.
Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ.
В установленным данным постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность ФИО1 погашена не была, что административным истцом не оспаривалось, в связи с чем по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке.
ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойское РО СП поступило заявление от ПАО «Совкомбанк» об отложении исполнительских действий в связи с тем, что решается вопрос о заключении с должником мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП вынесено постановление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы – в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и должником ФИО1 утверждено мировое соглашение, на условиях указанных в мировом соглашении
В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП прекращено
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: взыскание в федеральный бюджет исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, направленного судебному приставу-исполнителю судом, возбуждается без заявления взыскателя.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 2 статьи 112 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение мирового соглашения между должником и взыскателем до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель после утверждения мирового соглашения должен был окончить исполнительное производство в полном объеме, не вправе был взыскивать исполнительский сбор.
Суд считает позицию заявителя не основанной на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
В пункте 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Однако, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, основания для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и правомерно не прекратил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа мировое соглашение судебному приставу не представлено, судебный пристав о намерении заключить мировое соглашение не уведомлен.
Заявление об отложении регистрационных действий в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения поступило в Красночикойский РОСП не ранее ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ОА «Тинькофф Банк», филиале № Банка ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».
После отложения исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном конкретном случае в материалах дела не усматривается, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения послужил период рассмотрения дела об утверждении мирового соглашения, поскольку соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения подано в Красночикойский районный суд после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основания для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, прекращении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктов 74, 75 Постановления N 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая заключение между должником и взыскателем мирового соглашения, частичное добровольное погашение задолженности, отсутствие доказательств уклонения от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд первой не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, прекращении исполнительных производств отказать.
Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.А.Виноградова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023.