Судья: Микшевич М.И. уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора Булатова С.А.,

адвоката Акимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Юдахина В.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Уголовно- исполнительной инспекции по отбытию срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью, снят с учета в Уголовно- исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,-

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: в течение указанного срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес>; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Установлена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Акимовой И.А., полагавшей приговор правильным, мнение прокурора Булатова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части назначенного ему наказания, изменить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Ссылается на положения статей 6, 43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», и считает приговор несправедливым, так как назначено слишком мягкое наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, находясь в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством, чем нарушил правила дорожного движения РФ, чем подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных лиц, таким образом, совершил преступление против общественной безопасности.

Считает, что при указанных обстоятельствах назначенное основное наказание не соответствует задачам и целям наказания, а значит, не может способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания за преступление небольшой тяжести суд первой инстанции учитывал характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, предусмотренные законом, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки мнению прокурора в апелляционном представлении, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о его возрасте, семейном положении, характеризующие данные, а также учтены другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <данные изъяты>, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления, его положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осужден настоящим приговором, он полностью отбыл основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264. 1 УК РФ, а также соответствует личности виновного, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, принятое судом решение мотивировано.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Юдахина В.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с его личным участием.

Председательствующий: Т.И.Святец