78RS0№-62

Дело № 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Орловой К.Е.

При секретаре ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО13 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к с требованиями ФИО7 Исраиил ФИО8 о взыскании суммы основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 272 рублей 46 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 786 рублей 36 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 399 272 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 399 272 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО12 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 417 864 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,50 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Инвест-проет» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования № КО-1305-01от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему перешли права требования к ФИО7 по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также отсутствии ответчика лично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО12 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 417 864 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,50 % годовых (л.д. 28).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27)

Между ООО «Инвест-проет» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20-21)

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования № КО-1305-01от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему перешли права требования к ФИО7 по кредитному договору (л.д. 15-19).

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены. Задолженность по кредиту составила 501 058 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 272 рублей 46 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 786 рублей 36 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению путем взыскания неустойки в размере 0,5 % в день, что предусмотрено условиями кредитного договора, и процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 399 272 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 8.210 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженность по кредитному договору размере 399 272 рублей 46 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 786 рублей 36 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО5 в пользу ИП ФИО6 проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 399 272 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО13 ФИО5 в пользу ИП ФИО6 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 399 272 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО13 ФИО5 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 8.210 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 02.11.2022