Решение по делу № 2-33/2023 от 09.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-33/23

УИД 61RS0005-01-2022-003653-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, третьи лица Нотариальная палата Ростовской области, Администрация Орехово-Зуевского округа, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, третье лицо Нотариальная палата Ростовской области, в котором просит о взыскании с наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по кредитному договору № от 22.07.2016г. в размере 967963,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 601609,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 366354,01 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1017857 руб. на срок 48 месяцев, под 19,50% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось, при этом согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО1, после ее смерти производились расходные операции – 13.08.2018г. в 09.20 час. списание с карты на карту 35639,29 руб. Указанная операция была произведена ФИО2 Поскольку ФИО2 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО1 после ее смерти, то истец полагает, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство, к которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать полностью, поскольку она наследницей не является, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. Представила в материалы дела решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021г., из которого следует, что она наследником ФИО1 не является. Указанный судебный акт приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо Нотариальная палата РО представителя в судебное заседание не направило, извещены. В ходе слушания дела предоставило сведения об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО1 Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Администрация Орехово-Зуевского округа представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представило пояснения по заявленным требованиям, из которых следует, что на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области отсутствует имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022г. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело в отношении третьих лиц рассмотрено судом в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом, 22.07.2016г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1017857 руб. на срок 48 месяцев, под 19,50% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось (л.д. 92), при этом согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты Standard <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО1, после ее смерти производились расходные операции – 13.08.2018г. в 09.20 час. списание с карты на карту 35639,29 руб. Указанная операция была произведена ФИО2 Поскольку ФИО2 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО1 после ее смерти, то истец полагает, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство.

Вместе с тем, в материалы дела представлен судебный акт по гражданскому делу № 2-4172/2021 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 155 696,72 руб., из которых: основной долг - 121 719,20 руб., просроченные проценты – 33 977,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 313,93 руб. Указанным судебным актом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, чтоФИО2 является наследницей имущества, оставшегося после смерти наследодателяФИО1 по какому-либо из предусмотренных законом оснований, в связи с чем признатьФИО2 принявшей все наследственное имущество после смертиФИО1 не представляется возможным. ПосколькуФИО2 воспользовалась и распорядилась денежными средствамиФИО1 после ее смерти в размере 35 639,29 руб., а доказательств того, чтоФИО2 является наследницейФИО1 по какому-либо из предусмотренных законом оснований истцом суду не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания сФИО2 в пользу банка всей задолженности ЗаемщикаФИО1 по кредитной карте (<данные изъяты>) в размере 155 696,72 руб. и взыскал сФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность заемщикаФИО1 по кредитной карте (эмиссионный контракт№) в размере перешедших к ней от наследодателя денежных средств в сумме 35 639,29 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата РО наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, какого-либо имущества, принадлежащего умершей ФИО1, судом не установлено, доказательств его наличия истцом не представлено. Из пояснений Администрация Орехово-Зуевского округа следует, что на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области отсутствует имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022г. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №.

В настоящем деле не установлено факта принятия ответчиком ФИО2 наследства после умершей ФИО1, как не установлено факта наличия какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие факт принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО1, учитывая, что доказательств наличия имущества, принадлежащего умершей ФИО1, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (оплачены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, третьи лица Нотариальная палата Ростовской области, Администрация Орехово-Зуевского округа, Управление Росреестра по <адрес> ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 г.